Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-530/2022

22 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 15.03.2022.

Полный текст изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.01.2022 № 09/03 к обществу с ограниченной ответственностью "Олонхо+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                   4 366 800 руб.,

с участием представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, со сроком действия три года,

от ответчика ФИО3 (директор ООО "Олонхо+"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой мир" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " Олонхо+" о взыскании 4 366 800 руб. задолженности по договору подряда № 7-П-2021 от 15.11.2021, в том числе 3 600 000 руб. неотработанный аванс, 766 800 руб. неустойка за период с 18.11.2021 по 27.01.2022,

14.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка начислена в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку ответчик строительную площадку не принял, к работам не приступил.

Судом уточнение исковых требований о взыскании 3 600 000 руб. неотработанного аванса по Договору подряда, 766 800 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 09.02.2022, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием представителей истца и ответчика.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021г. между ООО «Мой Мир» (Заказчик) и ООО «Олонхо+» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 7-П-2021 на выполнение ремонтных работ, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по:

внутреннему ремонту зданий, включающий в себя косметический ремонт помещений (шпаклевка, покраска потолков и стен, ремонт и замена оконных блоков, межкомнатных и входных дверей), ремонт и замена изношенных частей системы отопления, водоснабжения, канализации; ремонт и замена системы электроснабжения.

наружному ремонту зданий, включающему в себя ремонт и замену кровли, ремонт фасада зданий.

на объекте - расположенном по адресу: 

<

...>, и состоящим из следующих объектов:

торговый комплекс №4 (1 этаж 1 блок);

торговый комплекс №4 (1 этаж 2 блок);

торговый комплекс №4 (2 этаж 1 блок);

торговый комплекс №4 (2 этаж 2 блок).

Согласно п. 1.4 Договора, ООО «Олонхо+» обязалось было в течение 3 дней со дня подписания Договора принять строительную площадку и приступить к выполнению работ не позднее 15 дней со дня подписания Договора.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в срок до 25.11.2021 перечислить на счет Подрядчика 100% предоплату цены Договора, в сумме 3 600 000 руб.

Платежным поручением от 24.11.2021 № 236 ООО «Мой мир» перечислило на счет ООО «Олонхо+» аванс по Договору в размере 3 600 000 руб.

В установленный Договором срок (п. 1.4) и позднее ООО «Олонхо+» не совершило никаких действий по приемке строительной площадки и началу производства работ на ней.

30.11.2021 ООО «Мой мир» направило в адрес ООО «Олонхо+» Уведомление № 35/03 с требованием осуществить приемку строительной площадки и начать осуществление ремонтных работ. Уведомление получено лично руководителем Подрядчика, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре Уведомления Заказчика, скрепленная печатью Подрядчика. Уведомление оставлено без ответа.

12.12.2021 ООО «Мой мир» направило в адрес ООО «Олонхо+» Уведомление № 44/03 об одностороннем расторжении Договора подряда № 7-П-2021 на выполнение ремонтных работ от 15.11.2021. Уведомление получено лично руководителем ООО «Олонхо+» 13.12.2021, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре Уведомления Заказчика, скрепленная печатью Подрядчика.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что о расторжении Договора в одностороннем порядке Заказчик обязан уведомить Подрядчика официальным уведомлением. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней после получения Уведомления Заказчиком.

Таким образом, Договор подряда № 7-П-2021 на выполнение ремонтных работ от 15.11.2021 расторгнут 23.12.2021.

Уведомлением от 12.12.2021 № 44/03 о расторжении Договора ООО «Мой мир» также потребовал возвратить сумму аванса в размере 3 600 000 руб., перечисленную Подрядчику 24.11.2021 платежным поручением № 236.

12.01.2021 ООО «Мой мир» направило в адрес ООО «Олонхо+» Претензию №01/03. в порядке ст. 4 АПК РФ. Претензия получено лично руководителем ООО «Олонхо+» 13.01.2021.

21.01.2021 ООО «Олонхо+» представило ООО «Мой мир» Отзыв № 1039 на ооетензньо Истца, в котором, подтверждая сумму задолженности и неустойки по договору, сообщило о финансовых проблемах и невозможности осуществить оплату.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по основаниям.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 5.1 Договора, в случае нарушения сроков начала выполнения работ, указанных в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договора подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,3% ежедневно от общей суммы договора.

С учетом согласованных сторонами условий договора, суд производит расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 01.12.2021 по 22.12.2021 с учетом пунктов 1.4, 1.5, 1.6 и с учётом даты расторжения договора.

Задолженность:

3 600 000,00 руб.

Начало периода:

01.12.2021

Процент:

0,3 %

Конец периода:

22.12.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 600 000,00

01.12.2021

22.12.2021

22

3 600 000,00 × 22 × 0.3%

237 600,00 р.

 

Итого:

237 600,00 руб.

Сумма основного долга: 3 600 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 237 600,00 руб.

 

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки по 09.02.2022 судом отклоняются, поскольку пункт 5.3 договора предусматривает начисление неустойки по день фактического погашения задолженности, независимо от расторжения договора в случае применения ответственности по пункту 5.2 договора, в данном случае истец заявил о взыскании нестойки по пункту 5.1 договора.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в размепе3 600 000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора в размере 237 600 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина платежным поручением № 14 от 27.01.2022 в сумме 44 834 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 70% с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонхо+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 600 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 7-П-2021 от 15.11.2021, 237 600 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 22.12.2021, а также 39 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева