АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177513/2023

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 17.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2023; ФИО3 по дов. от  06.12.2023;  

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «УНИВЕРСАЛ СК»  

на решение от 20 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» 

к ООО «УНИВЕРСАЛ СК»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «УНИВЕРСАЛ СК» (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 712 506 руб. 84 коп. по  состоянию на 08.08.2023 г. с последующим начислением по день исполнения  обязательства (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «УНИВЕРСАЛ СК» в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО  «МУЛЬТИСЕРВИС» о предоставлении возможности в проведении онлайн- заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 04.10.2021 года между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «Сиб-Балт  Групп» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому  Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6  500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечению 2-летнего  срока, или в течение 3 дней с момента получения требования о возврате займа.  Получение Заемщиком денежных средств подтверждается квитанцией о  принятии беспроцентного займа.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  26.10.2021 года ООО «Универсал СК» направляет в адрес ООО «Сиб-Балт  Групп» счет на оплату товара N 10-005, согласно которому ООО «Астра» должно  произвести оплату за строительные материалы в размере 5 200 000 руб.  

Суды установили и что следует из материалов дела, что 27.10.2021 года  ООО «Сиб-Балт Групп» по платежному поручению N 627 на счет ООО  «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 1 900 000 руб.  

27.10.2021 года ООО «Сиб-Балт Групп» по платежному поручению N 118  на счет ООО «Универсал СК» были переведены денежные средства на сумму 3  300 000 руб.  

28.10.2021 года ООО «Универсал СК» направляет в адрес ООО «Сиб-Балт  Групп» счет на оплату товара N 10-009, согласно которому «Сиб-Балт Групп»  должно произвести оплату за строительные материалы в размере 1 300 000 руб.,  который был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 630.  

Между тем, ответчиком товар поставлен не был. 

Истец указал, что у ООО «Сиб-Балт Групп» возникла переплата в размере  6 500 000 руб., что является неосновательным обогащением на стороне  ответчика.  

Суды установили и что следует из материалов дела, что 25.01.2023 года  между ООО «Сиб-Балт Групп» (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО  «Сиб-Балт Групп» уступило право (требование) к ООО «Универсал СК» на  сумму 6 500 000 рублей 00 копеек, возникшее в связи с перечислением на  расчетный счет ООО «Универсал СК» денежных средств, о чем в адрес ООО  «Универсал СК» направлено уведомление.  

Согласно данному договору уступки прав, оплата за уступку производится  путем зачета требования по Договору беспроцентного займа от 28.10.2021 года.  

19.06.2023 года ФИО4 направлено в адрес ООО «Универсал СК»  заявление о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента  получения требования с копией договора цессии, однако данное требование  оставлено без удовлетворения.  

13.07.2023 года между ФИО4 (цедент) и ООО  «МультиСервнс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования,  согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования  денежных средств на сумму 6 500 000 руб. к ООО «Универсал СК».  

Истцом в адрес Ответчика 24.07.2023 г. направлена претензия о возврате  суммы неосновательного обогащения в течение 5 рабочих дней со дня получения  претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  

инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В  соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком  денежных средств подтверждается платежными поручениями N 627 от  27.10.2021 г., N 118 от 27.10.2021 г.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов на сумму  неосновательного обогащения в размере 712 506 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период за  период с 09.08.2023 г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отсутствии у договора цессии признаков притворной сделки,  прикрывающей иную волю ее участников и об отсутствии оснований для  признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта  2 статьи 170 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  

актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024  года по делу № А40-177513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев