Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4839/2018

6 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) о взыскании 2 179 193 руб. 15 коп

в заседании суда приняли участи е представители: 

от истца – ФИО2 директор, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 800 822 руб. 86 коп. задолженности и 378 370 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды башенного крана от 19.02.2016 № 01/А-2016.

Ответчик в отзыве наличие задолженности за период до 31.12.2017 не оспаривает.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судбено мзаседании исковые требования поддержала, дала объяснения. 

Представитель ответчика исковые требования признала в части суммы основного долга за 2017 год, поддержала доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды башенного крана от 19.02.2016 № 01/А-2016 в ред. дополнительным соглашением от 13.10.2016 № 1 (далее - договор), по условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на один год во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ одну единицу башенного крана M1TSUBER MCT80FR зав.№ 80-14-03 МСТ (далее - «кран»), услуги по обслуживанию и ремонту предмета аренды  а арендатор обязуется принять кран во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Технические характеристики предмета аренды приведены в Приложении №2 к настоящему договору.

Срок договора пунктом 4.1 определен в один год, с возможностью продления на тот же срок (пункт 4.4 договора).

Исходя из указанных условий и правоотношений сторон, действие договора продлилось на год до 19.02.2018

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего расчетного месяца арендную плату в размере 320 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов по условиям пункта 3.5 договора: арендатор производит предоплату в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, выставления счета за первый месяц аренды. Арендатор вносит аванс, в размере 2 750 000 ( два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, для приобретения дополнительных вставок наращивания крана и рамки пристежки. График внесения аванса производится согласно договора поставки вставок башенного крана.

Списание аванса производится путем зачисления взаимозачетных требований за выполненные работы, оказанные услуги Арендодателем на других объектах арендатора.

Согласно статье 4 договора дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи после монтажа арендованного оборудования. Срок окончания аренды - с даты, подписания двустороннего акта демонтажа крана.

Арендатор вправе возвратить кран до истечения срока действия договора, предварительно уведомив арендатора за 2 (два) месяца до предполагаемой даты возврата крана. При этом арендная плата исчисляется до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа.

В случае, если уведомление одной из сторон о намерении прекратить действие настоящего договора не будет предоставлено другой стороне не менее чем за 2 (два) месяца до окончания срока аренды, то с согласия арендодателя срок аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При продлении договора арендодатель вправе отказаться от договора, предварительно уведомив арендатора за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

По условиям пункта 5.20 договора в обязанности арендатора входит возвращение крана по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия настоящего договора, либо до окончания срока - в случаях, предусмотренных договором. Демонтаж крана производится по заявке арендатора, при отсутствии заявки - по окончании срока договора, при готовности стройплощадки к демонтажу. В случае, если стройплощадка к демонтажу не готова и/или на момент демонтажа имеется задолженность арендатора по арендной плате и оказанию услуг, арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы за весь период, в котором существовали указанные обстоятельства.

За неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1. договора).

Уведомлением от 28.12.2017 № 822 ответчик поставил истца в известность о прекращении выполнения работ на объекте и предложил приступить к приемке площадки и демонтажу крана.

Истец, ссылаясь на пункт 5.20 договора наличие задолженности по арендной плате по договору, указывает на то, что демонтаж не произведен и кран не возвращен.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за 2017 год в сумме 840 822 руб. 86 коп. не выполнил, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию (л.д. 16), оставленную ответчиком без исполнения в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в сумме долга 840 822 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 370 руб. 29 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора (л.д. 19).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении спорного договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (0,5%).

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 8.3 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании арендной платы за использование крана в период с января по март 2018 года в размере 960 000 руб. 00 коп.

Ответчик с данным требованием не согласен, указывает на расторжение сторонами договора с 30.12.2017 и отсутствие доказательств использования в работе крана.

Довод о расторжении договора является обоснованным.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2016 (лист дела 54) к договору аренды стороны закрепили возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон. 

Как следует из уведомления ответчика от  28.12.2017 № 822 (лист дела 14), последний заявил о прекращении действия договора, предложил истцу приступить к приемке площадки и демонтажу крана.

Этой же датой уведомление получено истцом, что подтверждается оттиском штемпеля на уведомлении.

Истец площадку не принял, кран в предложенный период не демонтировал.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон по аренде крана прекратились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенной позиции правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» долг 840 822 рубля 86 копеек, неустойку 378 370 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 18 982 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова