Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17291/2024

г. Тюмень

26 сентября 2024 года

18 сентября 2024 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 169). По заявлению истца, поступившему в Суд 20 сентября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Тюменская транспортная система»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн»

О взыскании штрафа в размере 433 863,65 рубля

Третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-10). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что указано в определении о принятии искового заявления от 06 августа 2024 года (л.д. 1). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, считает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 376 136, 35 рублей. Также ответчик просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142-144) и рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 164).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Истец уменьшил исковые требования до 313 863, 65 рублей в связи с зачетом встречных обязательств (л.д. 156-158). Третье лицо также представило отзыв на иск (л.д. 72-73).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 27/4 взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг, предметом которого является взаимодействие сторон в процессе оказания услуг ответчиком по организации и осуществлению пассажирских перевозок на регулярных маршрутах муниципального образования городской округ город Тюмень и информационному обмену при оплате проезда с использованием оборудования информационно-технического комплекса автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП). Для реализации договора истец передает ответчику оборудование необходимое для фиксации оплаты проезда и обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (Приложение №1 Регламента), либо использует самостоятельно приобретенное оборудование и адаптированное в АСОП (л.д. 15-28). 01 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д. 29).

Согласно актам приема-передачи оборудования без номера от 16 августа 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 10 декабря 2018 года, от 28 декабря 2018 года, от 05 февраля 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 25 июля 2019 года, от 25 ноября 2019 года истец передавал ответчику оборудование, по состоянию на 01 января 2024 года у ответчика находилось оборудование в количестве 107 единиц (л.д. 31-39). 

28 мая 2024 года истец направил ответчику письмо № 198 от 24 мая 2024 года, которым уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора и потребовал возврата портативных терминалов истцу (л.д. 46-48).

Согласно актам приема-передачи оборудование в ремонт от 06 февраля 2024 года, от 29 мая 2024 года, от 30 августа 2024 года, от 03 сентября 2024 года ответчик передал истцу оборудование в количестве 84 единиц (л.д. 40-41), таким образом, у ответчика осталось 23 единицы оборудования, которое не было возвращено (л.д. 49-51, 152-154, 162-163).

На основании пункта 4.3.12. договора, в течение трех рабочих дней с даты окончания действия договора осуществить сдачу оборудования в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 7.9., в случае неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пункта 4.3.12 договора, ответчик обязан оплатить штрафные санкции в размере 30 000 рублей за каждую единицу не сданного своевременно оборудования.

На основании данного пункта, истец начислил ответчику штраф в размере 690 000 рублей (23 единицы х 30 000 рублей), из которых, с учетом произведенного зачета в сумме 376 136, 35 рублей, просит взыскать штрафные санкции в размере 313 863, 65 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и последствия этого нарушения, Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 376 136, 35 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку штраф в этом размере зачтен истцом по встречным однородным требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 677 рублей (л.д. 11). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлины в размере 2 400 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» в пользу акционерного общества «Тюменская транспортная система» государственную пошлину в размере 9 277 рублей.

Выдать акционерному обществу «Тюменская транспортная система» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 400 рублей

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.