959/2024-67044(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1927/2024-ГК

Дело № А40-152420/23

г.Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Левитэк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-152420/23, принятое судьей Н.В. Орловой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «ЛЕВИТЭК», с учетом принятых судом в порядке ч.1  ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 702 277 руб. 88 коп., неустойки в  размере 481 201 руб. 96 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму  задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования  удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в  размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт с учетом  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части  судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК  РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, 25.11.202 между ООО «НИТЭК» (арендодатель) и  ООО «ЛЕВИТЭК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем   № АТ119, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и  оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в  Дополнительных соглашениях к вышеуказанному Договору.  

Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также  согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.  

Порядок форма оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно п.4.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: -  Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного  соглашения перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере  30% (тридцать процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой  единицы техники; Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта  оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму платежа в размере 70% (семьдесят  процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы  техники.  

Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором в случае работы  спецтехники более согласованного количества времени в размере 100% от стоимости  услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за  отчетный месяц.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику, в соответствии с  условиями дополнительных соглашений № 7 от 28.03.2022, № 10 от 17.11.2022 к договору  оказаны услуги согласно акта от 31.05.2023 № 3105-00000 на сумму 4 092 000 руб.  

Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства по договору, поставил  спецтехнику в аренду, предоставил арендатору счета на оплату.  

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет  2 702 277 руб. 88 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 481 201 руб. 96 коп. за  период с 08.06.2023 по 01.11.2023, на основании п.6.5 договора, а соответствии с которым,  за нарушение сроков оплаты, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку  в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.  

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а  ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за  пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и  доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о  взыскании 2 702 277 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора в  размере 481 201 руб. 962 коп. за период с 08.06.2023 по 01.11.2023.  

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений  ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Дополнительное начисление истцом неустойки с 02.11.2023 по день фактической  оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330  Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в  связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000  руб.  

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,  затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами  в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 50 000  руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с  22.06.2023, апелляционной коллегией не принимается, поскольку стороны согласовали,  что оплата аренды производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта  оказанных услуг за отчетный месяц аренды. Так как Акт подписан 31.05.2023, то оплата  должна быть произведена до 07.06.2023.  

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы неустойки, суд  апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим  обстоятельствам.  

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части  взыскания неустойки в заявленном размере.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные экономические последствия  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным  судом проверен и признан верным  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  

доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40152420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.