Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-184171/18-126-1307

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП  314554332300044 ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  6 456 412 руб. 97 коп.

 

при участии представителей  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.09.2018 №157 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Магма» (ответчик) о взыскании 6 383 700 руб. задолженности, 72 712 руб. 97 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты.   

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в октябре 2017 года ООО «Магма» привлекло ООО «Конкрит» для выполнения работ по демонтажу трубопровода на участке МН Анжеро-Судженск-Красноярск с 240,63 км по 246,6 км в зоне ответственности НПС «Каштан» РНУ филиала АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Работы по демонтажу трубопровода были выполнены ООО «Конкрт» в полном объеме, демонтированная труба по заданию ООО «Магма» была вывезена ООО «Конкрит» в район Боготола на территорию бывшего ДСУ-2.

Остальная часть демонтированной трубы по заданию ООО «Магма» была вывезена ООО «Конкрит» и передана на ответственное хранение ООО «Боготольская ПТФ», что подтверждается договором субаренды земельного участка от 19.12.2017, заключенного между ООО «Боготольская ПТФ» и ФИО3   

В письменной форме договор на выполнение работ между ООО «Магма» и ООО «Конкрит» не заключался, в связи с чем ООО «Конкрит» 09.01.2018 направило в адрес ответчика для согласования подписанный со своей стороны договор и акт приемки выполненных работ. Данные документы не были возвращены ООО «Конкрит».

02.02.2018 ООО «Конкрит» повторно направило ответчику договор и акт приемки выполненных работ, с претензией, в которой просило произвести оплату выполненных работ. 

Ответчик документы не возвратил, оплату работ не произвел. 

Между ООО «Конкрит» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии от 16.02.2018, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику суммы долга в размере 6 383 700 руб. за выполненные работы по демонтажу трубопровода на участке МН Анжеро-Судженск-Красноярск с 240,63 км по 246,6 км в зоне ответственности НПС «Каштан» РНУ филиала АО «Транснефть - Западная Сибирь», с момента заключения договора цессии, а также право требования к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ ни в адрес истца, ни в адрес ООО «Конкрит».

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395ГК РФ в размере 72 712 руб. 97 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный объем работ ООО «Конкрит» не выполнялся, данные работы были выполнены силами ответчика, договорные отношения между ответчиком и ООО «Конкрит» отсутствовали.      

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств либо пояснений, опровергающих доводы ответчика. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор на выполнение спорных работ между ООО «Конкрит» и ответчиком не заключался. 

По мнению истца, факт выполнения спорных работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ, направленным ООО «Конкрит» в адрес ООО «Магма».

Вместе с тем, с учетом отсутствия заключенного договора между ответчиком и правопредшественником истца, односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Конкрит» и их приемку ответчиком, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, право требования спорного объема работ не возникло у ООО «Конкрит» и не могло быть уступлено истцу. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, ст.ст. 382, 386, 702, 715, 717, 719, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:М.С. Новиков