ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49714/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 года

15АП-7587/2018

15АП-7700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» и общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.03.2018 по делу № А32-49714/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»

при участии третьих лиц: ФИО2,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов» (далее – истец, коллегия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 855 843 руб. 33 коп. и штрафа в размере 427 921 руб. 66 коп., всего 1 283 764 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 416 538 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 381 руб. 84 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 17 456 руб. 16 коп. государственной пошлины.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в части отказа во взыскании пени отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; переданное коллегии право, ранее принадлежавшее третьему лицу, является тождественным и равноценным праву цедента; правовой статус цессионария не является основанием изменения объема прав требования в сравнении с существовавшим до заключения договора цессии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя; с учетом того, что общество «Немецкая деревня» принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился. Ответчик полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб. по основанию статьи 333 ГК РФ. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом. Содержание заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен договор № Г7-26/14 об участии в долевом строительстве от 04.12.2014. 

Договор зарегистрирован в управлении 13.01.2015.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом - двухкомнатная квартира № 26 на 1-м этаже, 3-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, д. 7, на земельном участке площадью 5589 кв., при условии исполнения обязательства по договору.

Обязательства по оплате квартиры ФИО2 (дольщик) выполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, установленным договором.

Поскольку обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком в установленный срок не исполнены, у последнего возникла обязанность оплатить дольщику неустойку.

ФИО2 пытался осуществить свое право требования с ответчика суммы долга, для чего в адрес ответчика направлял претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела. 

29.09.2017 между ФИО2 и коллегией был заключен договор уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым коллегии были переданы:

- право требования с общества уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором № Г7-26/14 участия в долевом строительстве от 04.12.2014, заключенным между обществом и цедентом, срока передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры № 26 на 1-м этаже в Многоквартирном доме (3-х этажный жилой дом литер 7, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карлсруэвская, д. 7, корп. № 2) за период с 17.06.2015 по 28.10.2016 в сумме 855 843 руб. 33 коп.;

- право требования взыскания с общества штрафа за неудовлетворение требований цедента в добровольном досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, в сумме 427 921 руб. 66 коп.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по договору № Г7-26/14 от 04.12.2014 участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Г7-26/14 от 04.12.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 855 843 руб. 33 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 по договору уступки права (требования) передал коллегии (цессионарий) право требования с общества неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Г7-26/14 от 04.12.2014 в размере 855 843 руб. 33 коп.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку в период с 17.06.2015 по 28.10.2016, составляет 833 077 руб. 91 коп.

Перерасчет неустойки произведен с учетом периодов изменения ставки рефинансирования, поскольку на дату расчета неустойки ответчиком обязательство фактически не исполнено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 416 538 руб. 95 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве № Г7-26/14 от 04.12.2014, заключенном между ФИО2 и обществом.

Именно для ФИО2 как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 04.12.2014.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер законной неустойки до 416 538 руб. 95 коп.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Немецкая деревня» в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется.

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях  суда от 23.08.2017 по делу № А56-61819/2016, от 18.08.2017 по делу № А56-73940/2016.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования не привел к тому, что ФИО2 выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а коллегия приобрела статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать коллегии еще не созревшее субъективное право.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно. Поскольку при подаче апелляционных жалоб ни одной из сторон не была уплачена госпошлина, постольку с истца и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственные пошлины по апелляционным жалобам по 3 000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу               № А32-49714/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев