ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29989/23-6-242

01 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>))

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании помещения площадью 3055  кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние; признании права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок; обязании провести техническую инвентаризацию здания

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов от 17.05.2024г. (дип. от 08.07.2005г.), 2. ФИО1 по дов от 18.12.2023г. (дип. от 08.07.2005г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.09.2023г. (дип. от 29.11.2013г.), ФИО3 по дов. от 15.09.2023г. (дип. от 27.06.1996г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 

                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" (далее – ответчик) о признании одноэтажной части здания общей площадью 2 947,7 кв.м (1 этаж, комнаты 1,2 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 № 4572/19-3-23) и двухэтажной пристройки общей площадью 49,6 кв.м. (1 этаж, комнаты 10,11, 2 этаж комнаты 1,2,3 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 № 4572/19-3-23) в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.10.1997, экспликацией по состоянию на 10.07.1992, поэтажными планами по состоянию на 10.07.1992  путем сноса одноэтажной части здания общей площадью 2 947,7 кв.м (1 этаж, комнаты 1,2 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 № 4572/19-3-23) и двухэтажной пристройки общей площадью 49,6 кв.м. (1 этаж, комнаты 10,11, 2 этаж комнаты 1,2,3 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 № 4572/19-3-23), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» расходов, обязании АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в месячный срок с момента сноса одноэтажной части здания общей площадью 2947,7 кв.м (1 этаж, комнаты 1,2 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 № 4572/19-3-23) и двухэтажной пристройки общей площадью 49,6 кв.м (1 этаж, комнаты 10,11, 2 этаж комнаты 1,2,3 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 № 4572/19-3-23) к зданию по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» расходов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9078290/1 от 01.12.2022г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:95  расположено двухэтажное нежилое здание площадью 3 192 кв. м, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 10.07.1992г.), в технической документации учтено двухэтажное нежилое здание, 1 979 года постройки, площадь которого составляла 137 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по возведению пристройки общей площадью 3 055 кв. м. Работы проведены в период 2003 – 2004гг. Фактическое использование: склад.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.12.2022, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 площадью 137 кв.м., земельный участок  с кадастровым номером 77:07:0012004:95 зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77-01/00-001/1999-42360б от 16.11.1999, № 77-77/007-77/007/035/2015-954/2 от 22.05.2015).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 137 кв.м является договор купли-продажи № 00-01060/92 от 11.09.1992, свидетельство на право собственности от 11.09.1992 № 0-00456/92, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация зданий и сооружений комбината по производству пива и безалкогольных напитков.

В ответ на запрос истца от 19.12.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(198)-1 от 26.12.2022,  проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорные помещения возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...>?

2.    В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...>, с 137 кв. м. по настоящее время?

3.    В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, высота этажей, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...>?

4.    Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 29.10.1997?

5.    Если площадь увеличилась в результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...>, то какие помещения и какой площади возникли?

6.    Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7.  Создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8.  Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.10.1997, экспликацией по состоянию на 10.07.1992, поэтажными, планами по состоянию на 10.07.1992 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

Экспертом представлено заключение № 4572/19-3-23 от 28.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1.Конструктивно здание стоит из двух не однородных частей, одноэтажной и двухэтажной. В основу одноэтажной части положен металлический каркас со стенами из навесных панелей типа сэндвич и металлическими утепленными перекрытиями, двухэтажная часть представляет собой ранее существовавшее двухэтажное здание хлораторной с выполненной к ней двухэтажной пристройкой с кирпичными стенами и ж/б перекрытиями. При этом двухэтажная часть находится внутри одноэтажной, являясь по сути встройкой, и у них имеется общая часть наружной стены.

Технологически, одноэтажная и двухэтажная часть представляют собой единое целое, обеспечивая при совместной эксплуатации условия для места приложения труда и, таким образом, здание в составе указанных частей, является самостоятельным объектом.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...>, составляет 3 121 кв.м., в том числе: - одноэтажная часть здания 2 947,7 кв.м.; - двухэтажная часть здания 173,3 кв.м.

2. Увеличение здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...>, с 137 кв.м по настоящее время, произошло в результате реконструкции.

3. В  результате  проведенных работ,  в  сторону увеличения,  изменились следующие индивидуально-определенные   признаки:   высота,   высота   этажей,

площадь, площадь застройки, объем.

4. Фактические  конструктивные  элементы  одноэтажной  части,  здания с кадастровым номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...> не соответствуют данным отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 29.10.1997.

Фактические конструктивные элементы двухэтажной части, их процент износа, соответствуют данным отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 29.10.1997.

5. В   результате   работ   по   реконструкции   здания   с   кадастровым   номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения:

- помещения одноэтажной части общей площадью 2 947,7 кв.м;

- двухэтажная пристройка к двухэтажной части здания общей площадью 36,3 кв.м.

6. Здание по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных, норм и правил. При этом выявленные отступления от предъявляемых требований, относятся к двухэтажной части здания.

7. Здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 14.02.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли нарушения, выявленные в заключении эксперта №4572/19-3-23 от 28.09.2023, а именно: устранены ли перепады на пути эвакуации, (стр. 50-51, 93 Экспертизы), установлены ли световое табло «ВЫХОД» (стр. 50-51, 93 Экспертизы), установлена ли автоматическая пожарная сигнализация (АПС) - (стр. 58 Экспертизы), укомплектованы щитки электрической схемой щитка (стр. 58 Экспертизы), установлена ли система автоматической пожарной сигнализации (стр. 92 Экспертизы), установлены ли ручные вещатели (стр. 92-93 Экспертизы), установлено ли аварийное освещения (стр. 93 Экспертизы)?

2. Соответствует ли здание склад готовой продукции по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Нарушения, выявленные в заключении эксперта №4572/19-3-23 от 28.09.2023, а именно: перепады на пути эвакуации, (стр. 50-51, 93 Экспертизы), отсутствие световых табло «ВЫХОД» (стр. 50-51, 93 Экспертизы), отсутствие автоматическая пожарная сигнализация (АПС) - (стр. 58 Экспертизы), отсутствие электрической схемой щитка (стр. 58 Экспертизы), отсутствие автоматической пожарной сигнализации (стр. 92 Экспертизы), ручных извещателей (стр. 92-93 экспертизы) и аварийное освещения (стр. 93 экспертизы) устранены.

2. Здание склад готовой продукции по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

3. Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При рассмотрении дела установлено, что спорные помещения возведены в период 2003 – 2004гг., доказательств того, что конфигурация спорных помещений изменялась, не имеется.

Объект в составе спорных помещений вводился в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 909-РП от 13.07.2005г.

23.08.2019г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, в том числе и расположенного на нем спорного здания, о чем составлен рапорт № 9073424.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий

О возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы также должно было быть известно и при заключении договора купли-продажи земельного участка № М-07-002065 от 02.08.2015, на котором располагался спорный объект и конфигурация которого была изменена.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 16.02.2023 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, и обеспечению благоустройства освобожденной территории, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы отнесены судом на ответчика, поскольку выявленные экспертом недостатки, хоть и признаны устранимыми, устранены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова