АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело №А37-1992/2018

04.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 457 рублей 00 копеек и об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 11МК/2017 «Выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в с. Талон» в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – консультант - начальник отдела, доверенность от 13.11.2018   № 01-23/1903;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 11МК/2017 «Выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в с. Талон» в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 25.11.2017 по 01.11.2018 в размере 11 457,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.100-102, 109-110).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия муниципального контракта.

Определением суда от 01.11.2018 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 27.11.2018.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  заявил и приобщил в материалы дела ходатайство от 15.11.2018 № 01-23/1923, согласно которому истец заявил: 

- об отказе от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 11МК/2017 «Выполнение  работ  по  сносу  аварийных  жилых  домов  в  с. Талон» в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 26.11.2017 по 27.11.2018 в размере 12 294,50 рублей. 

На удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 26.11.2017 по 27.11.2018 в размере 12 294,50 рублей представитель истца настаивал; ходатайство об отказе от иска в части поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копия определения суда от 01.11.2018, направленная судом по единственному известному суду адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.48-52), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 11МК/2017 подлежит прекращению, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 35-ЗК от 24.10.2017 между истцом и ответчиком 07.11.2017 был заключен муниципальный контракт № 11МК/2017 «Выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в с. Талон» (далее – контракт, л.д.8-15, 66-71).

По условиям указанного контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами работы по сносу аварийных жилых домов в с. Талон, а муниципальный заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При этом муниципальный заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; осуществлять технический надзор за ходом выполнения работ (объемами, стоимостью и сроками) в соответствии с документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области безопасности работ; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств подрядчика по контракту (раздел 4 контракта).

Цена контракта составляет 134 000,00 рублей, является твердой и неизменной на весть срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Оплата производится муниципальным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предварительной выплаты аванса, по факту выполнения работ в течение 30 календарный дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны муниципального заказчика (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: до 25.11.2017 с момента заключения контракта. 

Датой завершения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны муниципального заказчика). Место выполнения работ: 

<

...> дома №№ 6, 7 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В разделе 8 контракта стороны согласовали ответственность друг друга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 8.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 14 рабочих дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения муниципального заказчика (раздел 9 контракта).

Из материалов дела также следует, что муниципальный заказчик, осуществляя на основании раздела 4 контракта мероприятия по контролю над ходом исполнения обязательств по контракту, установил, что подрядчик по состоянию на 29.11.2017 к исполнению обязательств по контракту не приступал (л.д.16).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика (подрядчика) претензию от 11.12.2017 № 01-26/2111 с требованиями: выполнить в полном объеме работы по сносу аварийных жилых домов в с. Талон в соответствии с контрактом; уплатить пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (л.д.17-18).

В ответе от 12.12.2017 № 03 на указанную претензию истца ответчик, ссылаясь на сложные погодные условия (большое количество снежного покрова и низкую температуру), просил истца продлить срок исполнения контракта на срок до 30.04.2018 и обязался исполнить обязательства в указанный срок (л.д.19).

Истец, рассмотрев данную просьбу ответчика, направил ему письмо  от  13.12.2017 № 01-26/2119, в котором указал, что нормами Закона о контрактной системе не допускается изменение условий контракта, изменение срока окончания работ и продление срока действия контракта положениями этого закона не предусмотрены. Также истец просил приступить к выполнению работ по контракту и обеспечить их выполнение (л.д.20-23).

Однако, как указывает истец, ответчик к исполнению контракта не приступил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 13.11.2018 № 01-23/1903 и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Таким образом, производство по делу в части требования истца об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 11МК/2017 подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 12 294,50 рублей (пени за период с 25.11.2017 по 27.11.2018), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

На удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 12 294,50 рублей (с учетом уточнения) представитель истца настаивал.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.7 спорного контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 8.7 контракта за период с 25.11.2017 по 27.11.2018 следующим образом: 134 000 (цена контракта) х 7,50% (ключевая ставка) : 300 х 367 (дни просрочки) = 12 294,50 рублей, суд пришел к выводу, что расчет пени является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 12 294,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по контракту на дату вынесения решения судом не представлены, доводы истца не опровергнуты; расчет неустойки (пени) не оспорен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям госпошлина составляет 8 000,00 рублей, в том числе: 6 000,00 рублей – по требованию неимущественного характера, 2 000,00 рублей – с суммы иска 12 294,50 рублей.

При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, госпошлина в связи с принятым судом отказом истца от иска в части возврату ему не подлежит и, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, госпошлина в размере 2 000,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 15.11.2018 № 01-23/1923 в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 11МК/2017 «Выполнение  работ  по  сносу  аварийных  жилых  домов  в  с. Талон» в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 15.11.2018 № 01-23/1923. Считать суммой иска - 12 294 рубля 50 копеек (неустойка за период с 25.11.2017 по 27.11.2018).

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 12 294 рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Макаревич Е.М.