СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Даниловой И.П.,      

                                           	Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Мартынова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области   от 13 апреля  2017 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-41395/2015 о признании банкротом ЗАО  «Карнеол»  (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371)

по обособленному спору по жалобе Плотникова Андрея Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича, отстранении его от исполнении обязанностей,

в    судебном заседании приняли участие представители:

- Мартынова В.В.: 			Паршукова И.И. (пасп., дов. от 01.04.2017), 

конкурсных кредиторов: 

- Плотникова А.Г.: 			Просеков К.И. (паспорт, дов. от 15.12.2016)

- ПАО  Банк ФК «Открытие»:	Шафиков В.Р.  (паспорт, дов. 25.11.2015), 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.03.2016 ЗАО «Карнеол» (далее – Должник, Общество «Карнеол») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. 

	Конкурсный кредитор Плотников Андрей Геннадьевич в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 14.02.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В., в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившееся в следующем:

- непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества Должника; 

-  нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества Должника;

- невключении в положение о реализации имущества Должника дебиторской задолженности Должника;

-  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

-  указании недостоверных сведений в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 01.12.2016; 

- уменьшении  конкурсной массы за счёт формирования требований кредиторов по текущим платежам;

- незаконном отнесении страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного производства.

Также заявлено требование об отстранении Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Карнеол».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба удовлетворена частично: признано не соответствующим закону бездействие управляющего Мартынова В.В.,  выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества, нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества, невключении в положение о реализации имущества должника дебиторской задолженности,   непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, указании недостоверных сведений в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 01.12.2016, незаконном отнесении страхового взноса за страхование ответственности арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного производства. В остальной части жалобы отказано. 

  Конкурсный управляющий Мартынов ВВ. обжаловал определение от 13.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить его в той  части в которой его действия (бездействия) признаны незаконными, и принять новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объёме. 

В апелляционной  жалобе ее заявитель утверждает, что  инвентаризация проведена в оптимальные сроки и завершена, её конкретные сроки в ранее действующей редакции п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не определены, нужно учитывать обстоятельства дела - колоссальный объем инвентаризации, мероприятий по выявлению и определению размера активов и их соответствия отчетности. Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он уклонялся от представления информации о выявленном имуществе, движение денежных средств отражено в отчете. Поскольку данные об инвентаризации опубликованы 05.09.2016, апеллянт указывает, что был вынужден предоставить участникам дела время для ознакомления с ними,  а также выждать время для направления ему от кредиторов требований о проведении оценки, в связи с чем его бездействие обеспечивало интересы кредиторов. Поскольку все кредиторы голосовали против утверждения положения о продаже имущества должника, апеллянт считает, что его действиями права кредиторов не нарушены. Мартынов В.В. отмечает, что работа по взысканию дебиторской задолженности проводились им с учетом конкретных обстоятельств, размер дебиторской задолженности в отчете от 01.12.2016 изменен с учетом данных по исполнению договоров. По мнению апеллянта, отнесение страхового взноса на страхование ответственности на конкурсную массу не является нарушением, поскольку решение об этом принято на собрании кредиторов. 

Кредитор Плотников А.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. 

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 13.04.2017 в обжалуемой части отменить. Представители кредиторов Плотникова А.Г. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной  жалобы следует, что апеллянт  обжалуют  определение от 13.04.2017 лишь в части. Против его пересмотра лишь в части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой управляющим Мартыновым В.В. части. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу Плотникова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  как допущенное Мартыновым В.В. при исполнении своих обязанностей бездействие, так и его несоответствие законодательству и нарушение тем самым прав и законных интересов кредиторов. 

Исследовав доводы участников спора и его материалы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой Мартыновым В.В. части в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

Обжалуемые Плотниковым А.Г. действия (бездействие) Мартынова В.В. непосредственно связаны с исполнением указанных в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего. 

Согласно редакции п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, действовавшей в период оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Мартынова В.В., последний был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что на тот период законодателем не был предусмотрен срок инвентаризации, однако это не исключало необходимости для Мартынова В.В. действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что сроки проведения инвентаризации не установлены, законодательство о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием в ведение имущества должника. При этом, учитывая, что законодателем типовой срок конкурсного производства определен всего в шесть месяцев (ст. 126 Закона о банкротстве), нужно признать, что в отсутствие  исключительных обстоятельств проведение инвентаризации в срок, сравнимый со всей продолжительностью установленного законодателем ординарного конкурсного производства не может быть признано допустимым.  

Из материалов дела следует, что Мартынов В.В. наделен полномочиями конкурсного производства 24.03.2016, информация о результатах инвентаризации опубликована им на сайте ЕФРСБ только 05.09.2016, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным для рассмотрения результатов конкурсного производства. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.12.2016, указано, что инвентаризация ещё не завершена.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить столь продолжительный срок инвентаризации, со стороны управляющего Мартынова В.В. не представлено. Следует подчеркнуть, что существенный объём имущества должника таковым обстоятельством не может быть признан, так как осуществление инвентаризации значительного объёма имущества в короткий срок представляет собой лишь задачу организации соответствующего процесса и работников, что и входит в профессиональные обязанности антикризисного управляющего. 

Как правильно указал суд первой инстанции, элементом инвентаризации имущества должника является инвентаризация его дебиторской задолженности. Из отчета от 01.12.2016 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 18.886.644,03 руб., что отличается от сведений о задолженности в 20.551.497,50 руб. в соответствующей инвентаризационной описи, датированной 31.08.2016.

Кроме того, в представленном суду разработанном Мартыновым В.В. проекте положения о продаже имущества от 09.03.2017 в составе имущества, подлежащего реализации, указано имущество, не отраженное в  инвентаризационных описях от 31.08.2016. Так, в частности, в качестве такого  имущества суд отметил ограждение стройплощадки, комплект проектной документации. В состав дебиторской задолженности включены требования Общество «Карнеол» к ООО «Актион-пресс» в сумме 20.486,65 руб., тогда как платежным поручением № 2393 от 15.08.2016 эта сумма уже возвращена.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод от том, что управляющим инвентаризация на указанный момент не была завершена, а инвентаризационные описи с должной достоверностью не отражают состава имущества и обязательств. 

В соответствии с п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации имущества) в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что в ситуации, когда инвентаризация имущества в её существенной части завершена 31.08.2016, положение о порядке реализации соответствующего выявленного имущества должно быть представлено собранию кредиторов до 30.09.2016. Между тем, это сделано управляющим Мартыновым В.В. только 09.12.2016, то есть предусмотренный законодательством предельный срок данного мероприятия конкурсным управляющим нарушен.

Согласно пункту 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, собранию кредиторов следует разрешить вопрос о судьбе всего выявленного имущества должника и, в частности, разрешить вопрос о его реализации.

Между тем, предложения конкурсного управляющего Мартынова В.В. собранию кредиторов касаются лишь части имущества (товарный знак, две градирни, кабель, плита). В отношении иного имущества (выше указано, что в состав имущества должника входят, в частности, ограждение стройплощадки, комплект проектной документации) предложения собранию не представлены. 

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего Мартынова В.В. о том, что в отношении выявленной им дебиторской задолженности Общества «Карнеол» следует первоначально предпринять меры к её истребованию (взысканию) и лишь затем в случае, если истребование (взыскание) дебиторской задолженности конкретных дебиторов окажется затруднительным или невозможным, возможно приступить к её уступке с согласия собрания кредиторов. Именно данная последовательность отвечает сути взятых в совокупности положений ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Однако, это не исключает необходимости для конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по представлению собраний кредиторов своих предложений о реализации имущества должника представить собранию кредиторов своё профессиональное суждение о перспективах истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов с тем, чтобы кредиторы обладали всей полнотой информации. 

С учетом того, что такие сведения Мартыновым В.В. в той или иной форме собранию кредиторов не представлялось, в соответствующей части, касающейся работы с дебиторской задолженностью, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, со стороны конкурсного управляющего Мартынова В.В. своевременных действий к взысканию задолженности к третьим лицам не предъявлялось. Претензии к дебиторам направлены конкурсным управляющим только 17.02.2017, то есть уже после обращения кредитора с жалобой на его бездействие.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в силу абз. 7, указанной нормы, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в отношении тех дебиторов, задолженность которых невелика, конкурсный управляющий обязан разрешить вопрос либо о ее взыскании, либо уступке, либо списании. 

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Мартынов В.В. не исполняет свои обязанности, следствием чего может явиться затягивание конкурсного производства, увеличение расходов на его проведение, а также риск невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Суд отметил, что в отчёте конкурсного управляющего от 01.12.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержится информация о том, что Мартыновым В.В. за страхование ответственности арбитражных управляющих уплачен страховой взнос на сумму 316.326,58 руб. Этот факт расходования конкурсной массы в суде первой инстанции самим управляющим не отрицался. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счёт своих средств. Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счёт конкурсной массы должника.

Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на её уменьшение.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл, что Мартыновым В.В. указанная сумма возвращена в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения от 13.04.2017 в существенной их части соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-41395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова