АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3830/2021

04 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер» 

на решение 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А51-5962/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

о взыскании задолженности

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «ТД «Транзит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692701, Приморский            край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Весенняя, 1/33; далее –                        ЗАО «Востокбункер») о взыскании 56 500 000 руб. основного долга, а также 4 680 764 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об отсутствии в деле доказательств передачи суммы займа ответчику.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 24.08.2012 между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (Заимодавец) и ЗАО «Востокбункер» (Заемщик) заключен договор займа №ТД/06/024//186/2012, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежный средства (заем) в сумме 110 000 000 руб. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчетный период для расчета процентов определен 365 дней (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.2 договора от 24.08.2012 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 110 000 000 руб. до 20.08.2015 и уплатить проценты в установленные сроки путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо другим способом по указанию займодавца. 

Соглашением о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 21.11.2016, заключенным между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ЗАО «Востокбункер», истец прекратил зачетом денежные обязательства  ЗАО «Востокбункер», в том числе, по договору №ТД/06/024/186/2012 от 24.08.2012 на сумму заемных средств в размере 56 500 000 руб. и процентов за пользование займа в размере 4 680 764 руб. 70 коп. Таким образом, указанное соглашение прекратило обязательства ответчика перед истцом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-4298/2017 ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом). Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-4298/2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2020) соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016 признано недействительным. 

Таким образом, ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» восстановлено право требования задолженности, в том числе по договору №ТД/06/024/186/2012 от 24.08.2012 на сумму заемных средств в размере               56 500 000 руб. и процентов за пользование займа в размере                                         4 680 764 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору займа №ТД/06/024//186/2012 от 24.08.2012, платежным поручениям, выписке из лицевого счета, проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции, констатировав факт поступления на счет ответчика денежных средств в заявленном размере и их невозврата истцу, пришли к единому выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа истцу.

При этом судами отклонены доводы ответчика, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о недоказанности факта передачи суммы займа, что опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2014 №580, 17.03.2014 №626, от 18.03.2014 №926,               от 25.03.2014 №716, от 26.03.2014 №737, от 27.03.2014 №750, от 02.04.2014 №807, выпиской из лицевого счета от 29.01.2014, а также платежными поручениями от 10.12.2015 №7342, от 11.12.2015 №7397 о частичном возврате суммы займа ответчиком истцу в размере 22 476 847 руб.

Кроме того, как верно указано судами действия ответчика, такие как заключение соглашения о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 21.11.2016, свидетельствуют о признании последним реальности заключения договора займа и наличия у него перед истцом денежных обязательств. 

В свою очередь, недействительность сделки – соглашения о прекращении зачетом от 21.11.2016, признана вступившим в законную силу определением от 05.02.2020 по делу №А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края ввиду того, зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением совершен при обстоятельствах, названных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях осведомленности второй стороны о неблагоприятном финансовом положении ООО «ТД «Транзит-ДВ». 

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ данные документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга законно и обосновано.

Как следствие, арбитражные суды удовлетворили и рассчитанные на эту спорную денежную сумму проценты за пользование займом в размере                        4 680 764 руб. 70 коп., на основании пункта 1.2 заключенного сторонами договора,  что согласуется со статьями 807, 809, 810 ГК РФ. 

Расчет процентов судами проверен, признан верным по праву и арифметически. Ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Доводы кассатора об истечении срока исковой давности по предъявленным в арбитражный суд требованиям являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При разрешении настоящего спора судами установлено, что срок возврата суммы займа в договоре от 24.08.2012 согласован и определен сторонами до 20.08.2015. Учитывая, что соглашением о зачете от 21.11.2016 стороны прекратили обязательства ответчика перед истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, у истца, по верным выводам судов, до момента признания указанного соглашения недействительным не имелось оснований полагать о нарушении его прав по возврату указанных денежных средств. 

В этой связи позиция ответчика о том, что поскольку срок возврата суммы займа установлен договором до 20.08.2015, с этого момента истец должен был узнать о нарушении его права, правомерно признана судами несостоятельной.

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 28.01.2020 с момента оглашения резолютивной части определения по делу №А51-4298/2017. Срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло право требования возврата спорной суммы займа. А поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.04.2020, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что в целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца как в части основного долга, так и производного требования о взыскании процентов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А51-5962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина