﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14509/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

Дело № А47-12281/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-12281/2019.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «СДОЛогистик» - Колкова Маргарита Валерьевна по доверенности от 15.11.2021, Чепрасов Михаил Геннадьевич по доверенности от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Евразия» признано банкротом, с открытием конкурсного производства, Конкурсным управляющим должника утвержден Голубь Владимир Кириллович, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-12281/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубя В.К. о привлечении Нудельман (Симагиной) Натальи Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Арбитражный суд Оренбургской области в ходе судебного разбирательства не исследовал признаки банкротства ООО «Евразия», период подозрительности в деятельности ответчика. Поведение контролирующего должника лица Нудельман (Симагиной) Натальи Евгеньевны признать добросовестным нельзя исходя из того, что она не обратилось с заявлением о банкротстве при наличии явных признаков; она не являлась на судебные заседания при соблюдении должной процедуры извещения, помимо этого произошла смена фамилии, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что в настоящем случае бремя доказывания правомерного поведения следует возложить на ответчика, а не на конкурсного управляющего и кредитора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий отмечал, что согласно данным ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом ООО «Евразия» являлась Симагина Наталья Евгеньевна (директор с 09.01.2018 по 20.08.2019,  ликвидатор с 20.08.2019 по 05. 11.2019).

В ходе процедуры банкротства должника судом 06.10.2020 признано обоснованным требование ООО «СДОЛогистик» в размере 37 539 426 руб. 11 коп., которое возникло из договоров подряда № 1/05-18 от 15.05.2018, № 2/05-18 от 28.05.2018, № 3/06-18 от 11.06.2018, №4/06-18 от 13.06.2018, № 5/06-18 от 13.06.2018. Срок исполнения договоров определен датой 25.08.2018.

В соответствии с финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим, до включения требования ООО «СДО-Логистик» в размере 37 539 426 руб. 11 коп. по бухгалтерской отчетности должника чистые активы имели положительное значение.

В связи с признанием судом суммы кредиторской задолженности обоснованной в размере 34 870 000 руб. 00 коп. основного долга, бухгалтерская отчетность и финансовый анализ должника откорректированы на данный размер задолженности с выведением показателей чистых активов.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующими лицами не позднее 25.12.2018 (25.08.2018 + 3 месяца для образования признака неплатежеспособности + 1 месяц на подачу заявления).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №305-ЭС17-13670(3)).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

С учетом указанных разъяснений статей 15 и 393 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не доказали обязанности подачи заявления о признании должника банкротом контролирующими лицами не позднее 25.12.2018.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Оренбургской области в ходе судебного разбирательства не исследовал признаки банкротства ООО «Евразия», период подозрительности в деятельности ответчика, подлежат отклонению, поскольку в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим заявлено одно основание – не подача контролирующими лицами заявления о банкротстве не позднее 25.12.2018.

Таким образом, в рамках заявлено основания, суд первой инстанции рассмотрел наличие или отсутствие совокупности условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поведение контролирующего должника лица Нудельман (Симагиной) Натальи Евгеньевны признать добросовестным нельзя исходя из того, что она не обратилось с заявлением о банкротстве при наличии явных признаков, подлежат отклонению, поскольку как следует заявления общества «СДО-Логистик» о включении в реестр требований кредиторов, 22.08.2019 должнику обществом была направлена претензия, являющаяся уведомлением об одностороннем отказе  общества «СДО-Логистик» от исполнения договора, требование возвратить аванс, а также уплатить неустойку.

Соответственно с 22.09.2019 (22.08.2019 + 1 месяц) у контролирующего должника лица Нудельман (Симагиной) Натальи Евгеньевны возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе  с тем, уже 22.08.2019 ИП Лапшин Д.И. обратился в суд с заявлением о признании должник банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась на судебные заседания при соблюдении должной процедуры извещения, сменила фамилию, не влияют на правильность судебного акта, поскольку в данном случае заявителями не доказаны основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам общества, а не явка ответчика в судебные заседания по настоящему обособленному спору таким основанием не являются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом отклоняются, поскольку при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания всех изложенных фактов лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, так как в деле не были представлены доказательства, подтверждающие основания для применения такой ответственности

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-12281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев