АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-9649/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 20 016 руб. 78 коп., в том числе 19 562 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по 31.03.2018 и 454 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.05.2018,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №24/8224 от 22.05.2018, служебное удостоверение;

от ответчика  –  не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ответчик, ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод») о взыскании 20 016 руб. 78 коп., в том числе 19 562 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по 31.03.2018 и 454 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 14.05.2018г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и мотивированны использованием ответчиком земельного участка, в отсутствие  законных оснований, что привело к образованию неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а затем определением от 13.08.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2018.

Ответчик и конкурсный управляющий ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и конкурсного управляющего ФИО3 надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей стороны.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, так как какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик весь земельный участок не занимает, площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет 924,2 кв.м. и 222.8 кв.м., в то время как истец начисляет неосновательное обогащение из расчета площади земельного участка 83 981 кв.м.

28.08.2018 ко дню судебного заседания через канцелярию арбитражного суда  от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв со стороны истца.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -  ЕГРП) от 10.05.2018 за ОАО «Барнаульский шпалопропиточный завод»  зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а именно 26.04.2001 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 899, 6 кв.м. литер Д, по адресу: 

<

...> (лит. Д), 13.04.2001 зарегистрировано право собственности на сооружение, площадью 222,8 кв.м.,  по адресу:  Алтайский край, ул. проезд Деловой, д. 18 стр. 13.

При этом, право на использование земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором расположены указанные объекты недвижимости, обществом оформлено не было.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, согласно уведомлению от 13.05.2018 (л.д. 8) сведения о зарегистрированных правах на участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. 

Полномочия Министерства имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены », законом Алтайского края № 102-ЗС от 23.12.2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4. положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 15.08.2017 по 31.03.2018  не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по делу № А03-15148/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 31.07.2016г. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил  доказательств оплаты за пользование. Пользование землей в Российской Федерации  является платным.

Факт использования ответчиком части земельного участка в отсутствие для этого  законных оснований в спорный период  подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, неосновательно обогатился (сберег)  сумму денежных средств, которая должна быть уплачена как арендная платы за пользование земельным участком. Данные денежные средства могли быть получены арендодателем, если бы на указанный земельный участок был заключен договор аренды.

Из материалов дела следует, что определением от 14.08.2017 по делу А03-12823/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 года (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) по делу № А03-12823/2017 открытое акционерное общество «Барнаульский шпалопропиточный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 35-39).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Требования истца основаны на использовании ответчиком земельного участка, в отсутствие  законных оснований, что привело к образованию неосновательного обогащения в виде неуплаты арендных платежей за период с 15.08.2017 по 31.03.2018, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением администрации Алтайского края № 146 от 12.04.2007 года утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения.

Размер арендной платы с 01.01.2010 по 28.06.2015 определен исходя из утвержденных на территории города Барнаула ставок арендных платежей в соответствии с постановлением администрации Алтайского края № 546 от 28.12.2009 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края». С 29.06.2015 года порядок расчета арендной платы определяется постановлением администрации Алтайского края № 231 от 16.06.2015 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», с 30.11.2015 постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», по формуле: КС*S*К, где:

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка,

S – площадь земельного участка,

К – дифференцированный коэффициент, учитывающий вид и разрешенное использование земельного участка.

Согласно расчету истца за период с 15.08.2017 по 31.03.2018 сумма неосновательного обогащения составила 19 562 руб. 26 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также о том, что истец при расчете неосновательного обогащения использовал площадь всего земельного участка - 83 981 кв.м., что неправомерно, так как весь земельный участок здания ответчика не занимают, площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику составляет 924,2 кв.м. и 222.8 кв.м., суд отклоняет, считает их необоснованными. Поскольку они опровергается материалами дела,  а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по делу №А03-15148/2016.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 22:63:030507:292, площадью 222,8 кв.м, и объект незавершённого строительства с кадастровым номером 22:63:030507:78, площадью 899, 6 кв.м.

Являясь собственником данных объектов недвижимости, ответчик фактически использует земельный участок без правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 № 241/10, плата за фактическое пользование несформированным участком может быть взыскана при условии нахождения на земельном участке объектов недвижимости, при этом площадь земельного участка может быть определена исходя из площади, занятой объектами недвижимости.

Истцом, при расчете неосновательного обогащения определена площадь земельного участка, которой пользуется ответчик, исходя из площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности (899,6 кв.м.+222,8 кв.м. = 1122,4 кв.м.), а не из площади земельного участка 83981 кв.м., который ранее стоял на кадастровом учёте.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 454 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 14.05.2018 года.

Согласно п. 2  статьи  1107  ГК РФ  на  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395), с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или  сбережения  денежных  средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что с 03.10.2017 по 14.05.2018 размер процентов определен истцом с  учетом ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%).

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 454 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 14.05.2018 года подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края, 20 016 руб. 78 коп., в том числе 19 562 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по 31.03.2018 и 454 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 14.05.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод», в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Е.И. Федоров