Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2430/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Кривощекова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от  11.04.2023

по делу № А73-21098/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

о взыскании 33 781 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (далее - АО «Дальлеспром», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 711/ДО-11 от 23.09.2011 в размере 33 781 руб. 81 коп. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 711/ДО-11 от 23.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и прочие соответствующие обстоятельства. Считает выводы суда не соответствующими материалам дела, поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрены возмещение затрат на текущий и капитальный ремонт объекта при получении соответствующего уведомления и штраф (пункт 4.9 договора) как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе за неисполнение обязанности по проведению ремонта объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальлеспром» просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы истца необоснованными, а решение суда законным. Указывает, что ответственность в виде штрафа за нарушение обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта объекта в пункте 4.6 договора не предусмотрена, поскольку не согласована сторонами в письменной форме, как это предусмотрено в императивной норме статьи 431 ГК РФ, а также ссылается на неверный расчет суммы штрафа и на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Дальлеспром» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 711/ДО-11 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: причал портофлота, инв. № 569, лит. III, общая площадь: 1168,0 кв. м; Арендуемое имущество: участок причала портофлота протяженностью 37,8 п.м., кадастровый (или условный номер): 27:16:0020403:814; местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, пос. Де-Кастри, морской торговый порт; свидетельство о государственной регистрации права: от 11.06.2013 серия 27-АВ № 866017 (подпункт 1.1.1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2014). 

Согласно пункту 3.1 Договора и протокола о результатах торгов арендная плата за владение и пользование Объектом установлена в размере 274 114 руб. в год, включая НДС -41 814 руб. 

В соответствии пунктом 2.2.17 Договора Арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. 

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору установлена Разделом 4, где в пункте 4.6 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Дальлеспром» обязанности, указанной в пункте 2.2.17 Договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), АО «Дальлеспром» возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления. 

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения иных обязательств по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа (п. 4.9 Договора). 

В период с 2012 по 2021 год обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.17 Договора, ответчиком не исполнялась.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу                 № 2-1131/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2015 по делу               № 33-2383/2015, удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с РД 31.35.10.-86 причал портофлота в морском порту Де-Кастри путем проведения ремонтных работ, указанных в извещении ОАО «ДНИИМФ» от 29.09.2011 № 3 «Об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ» (заделать ниши под фундаментными плитами на участке 0,0 - 2,0 м причала; восстановить грунтонепроницаемость лицевых панелей, в том числе и на стыке открылка с берегоукреплением (в районе точки А); произвести ремонт шапочного бруса на открылке; установить колесоотобойный брус на всем протяжении открылка; произвести усиление кнехтов на 14,6 и 19,65 м причала; заполнить бетоном кнехт на 34,1 м причала; навесить недостающие отбойные устройства; произвести ремонт покрытия в точке А; восстановить берму каменной постели в районе точки Б). 

Поскольку АО «Дальлеспром» вышеуказанные ремонтные работы в установленный срок не выполнены, ФГУП «Росморпорт» в адрес ответчика письмами от 23.04.2018        № С-5/101, от 25.07.2018 № 12-05/175, от 09.04.2019 № 1310/05/157, от 05.12.2019 № 5068/12-05/530, от 06.07.2021 № Ф1140-12/86-ИС, от 20.10.2021 № Ф1140-12/158-ИС, от 13.12.2022 № Ф1140-12/314-ИС направило Акты комиссионной проверки от 23.03.2018, от 06.06.2018, от 01.04.2019, от 17.10.2019, от 01.06.2021, от 05.10.2021, от 12.12.2022 соответственно. 

Также в адрес ответчика письмом от 15.08.2022 № Ф1140-14/896-ИС направлена претензия об оплате штрафа за период с 2012 по 2020 год, письмом от 29.11.2022 № Ф1140-14/1289-ИС претензия об оплате штрафа за 2021 год. 

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 и в пункте 11 Постановления № 16  разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что проект договора подготовлен истцом по результатам проведенного открытого конкурса (протокол ЦАА 03-11/3 заседания конкурсной комиссии по оценке о сопоставлению заявок на участие в конкурсе), поэтому при неясности содержания спорного пункта он должен истолковываться в пользу ответчика, который настаивал на ином смысловом содержании данного пункта.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае буквальное толкование положения пункта 4.9 Договора позволяет прийти к выводу, что этот пункт предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств по данному договору, кроме тех обязательств, которые прямо перечислены в Разделе 4 Договора «Ответственность Сторон» и за нарушение которых установлена своя договорная ответственность (п.п. 4.1-4.7 Договора).

В пункте 4.6 Договора Раздела 4 стороны прямо согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Дальлеспром» обязанности, указанной в пункте 2.2.17 Договора (производить текущий и капитальный ремонт Объекта), АО «Дальлеспром» возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, стороны договора аренды согласовали на случай нарушения арендатором обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта Объекта гражданско-правовую ответственность в виде убытков путем возмещения понесенных арендодателем затрат на такой ремонт - реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФГУП «Росморпорт», поскольку ответственность в виде штрафа за нарушение указанной обязанности арендатора в пункте 4.6 Договора аренды не предусмотрена.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 431 ГК РФ не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что буквальное значение слов и выражений раздела 4 Договора «Ответственность Сторон» свидетельствует о том, что воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на установление уплаты арендатором штрафа за нарушение обязанности но производству текущего и капитального ремонта Объекта.

Доказательств существования переговоров и переписки, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по данному вопросу, суду не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 по делу                     № А73-21098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кривощеков