СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-20510/2015

резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  6 декабря 2017г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.08.2017г.,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.10.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. № 07АП-1128/2016(9)), финансового управляющего должника ФИО5 (рег. № 07АП-1128/2016(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Петровка Джувалинского р-на Джамбулской обл., адрес: г. Новосибирск) 

(по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 должник - ФИО3, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

05.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и в качестве последствий просил признать совместной собственностью имущество, находящееся у сторон, а также обязать ФИО1 предоставить во владение и пользование должника долю в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», дом и земельный участок, в с. Боровое, взыскать с него в пользу должника половину действительной стоимости автомобиля и дивидендов от участия в ООО «НЭД Кемерово», в размере 2 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017г. признан недействительным брачный договор, заключенный 03.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему между ФИО3 и ФИО1 и удостоверенный нотариусом ФИО6 по реестру за № 1677. Последствиями недействительности сделки признано восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество. В применении заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 предоставить во владение ФИО3 долю в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: Боровской сельсовет, 

<

...> и во взыскании с него в пользу должника 747 500 руб., вырученных от продажи автомобиля и дивидендов от участия в ООО «НЭД Кемерово» в размере 2400 000руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования, а также исключить из обжалуемого определения слова: «следовательно, содержание его до марта 2015г. осуществлялось также за счет доходов должника».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении брачного договора преследовалась законная цель определения имущественных прав и обязанностей супругов в отношении общего имущества в связи с прекращением брака. Должник после заключения брака обладала имуществом, позволяющим погасить задолженность перед кредиторами. Брачный договор содержит в себе условия раздела всего имущества супругов. Вывод об отсутствии денежных средств у ФИО1 материалами дела не доказан. Заключение брачного договора до принятия Закона о банкротстве граждан исключает возможность преследования последним противоправной цели искусственного уменьшения конкурсной массы.

Финансовый управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие в части отказа в применении заявленных им последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с невозможностью вернуть проданный автомобиль в конкурсную массу, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 половину действительной стоимости автомобиля. Также невозможно было вернуть и дивиденды. Квартира на ул. Плановой является личным имуществом должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в обязании ФИО1 предоставить доступ к имуществу.

В отзывах на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 указали на её необоснованность.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 письменно изложенные доводы доверителей поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 3.03.2015г. между ФИО3 и её супругом ФИО1 был заключен брачный договор, а также дополнительные соглашения за №1-679 и № 1-678.

Из документов, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует наличие у должника на дату заключения брачного контракта следующих кредиторов, перед которыми уже имелась задолженность: - ИФНС в размере 140 989,61руб., образовавшаяся за 2010-2014г.г. (была включена в реестр кредиторов должника, в настоящее время погашена полностью в ходе процедуры); - ОАО «Банк Москвы» кредитный договор от 04.02.2014 на сумму 1 000 000руб. (определением от 19.05.2016 долг в размере 711 810,37 руб. в связи с пропуском кредитором срока обращения признан судом подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве); - а также в перспективе имелась задолженность перед кредитором ООО «НЭД» на сумму 7 815 000. руб. (задолженность была установлена определением суда первой инстанции от 25.02.2015 по делу А02-727/2014, в силу не вступило в связи с подачей должником апелляционной жалобы); - долг 6 000 000руб. по договору займа перед кредитором ФИО7 (предоставлен заём 6 000 000 руб. 20.10.2013, возврат произведен 20.07.2015, то есть после заключения спорного договора. Финансовым управляющим оспорена сделка возврата займа как направленная на погашение не имевшейся задолженности, по существу не рассмотрен в связи с отменой ФАС ЗСО определения суда и направлением на новое рассмотрение).

Финансовый управляющий полагая, что заключив брачный контракт и распределив, таким образом, совместно нажитое имущество, должник передал большую часть имущества и источник своего дохода бывшему супругу, злоупотребил правом и этим нарушил права кредиторов на погашение кредиторской задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, а именно, переоформление на супруга источника своего дохода и своего имущества, за счет которого возможно было гасить кредиторскую задолженность, чем была искусственно уменьшена конкурсная масса должника в целях причинения имущественного вреда имевшимся на дату заключения сделки кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку брачный договор заключен 03.03.2015, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В силу пункта 5 данной статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совместно нажитым имуществом супругов являлись две квартиры, доля в ООО «НЭЕ Кемерово», загородный дом и земельный участок, а также автомобиль, рыночной стоимостью всего 29 150 000руб., при этом, стоимость доли, приходящейся поровну каждому из супругов составляет сумму 14 575 000 руб., установив также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 движимого имущества, имеющего заявленную ею стоимость, наличие у должника денежных средств, либо что супруги при заключении спорного договора учли получение ею за предыдущие два года денежные средства, что позволило им увеличить соответственно долю супруга при разделе совместного имущества, сделал правильный вывод о том, что переоформление на супруга источника своего дохода и своего имущества, за счет которого возможно было гасить кредиторскую задолженность, привело к искусственному уменьшению конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда имевшимся на дату заключения сделки кредиторам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 спорным договором в преддверии банкротства (заявление принято судом 21.10.2015) вывела из своей конкурсной массы имущество, приносящее значительный доход, за счет которого также возможно было гасить кредиторскую задолженность. Так, до заключения спорной сделки дивиденды должнику как собственнику 40% доли ООО «НЭД Кемерово» перечислялись регулярно (например, в последние месяцы 20124года: 26.11.2014 – 110 000 руб., 04.12.2014 -100 000 руб.), а после получения доли супругом должника она также принесла дивиденды (например, выплачено 1 200 000 руб. обществом 21.08.2015, что подтверждено выпиской со счета общества ООО «НЭД Кемерово» т.2, л.д.131).

За счет своей доли и данных дивидендов в отсутствие брачного договора ФИО3 могла погашать кредиторскую задолженность и без ущерба для супруга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено сведений о наличии у него каких-либо личных доходов в исследуемый судом период, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что его содержание до марта 2015 года осуществлялось также за счет доходов должника. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому довод апеллянта в этой части также подлежит отклонению.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что единственным последствием признания судом недействительным брачного договора является восстановление статуса совместной собственности на имущество должника и его супруга. Иных последствий не наступило, поскольку не от брачного контракта ФИО1 были получены денежные средства, а от продажи автомобиля и от начисления и выплаты ему дивидендов ООО «НЭД Кемерово», в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего не имеется. 

Не могут быть признаны в качестве последствий и требования финансового управляющего об обеспечении доступа к имуществу, поскольку данное требование находится вне рамок настоящего обособленного спора.

Оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения относительно вывода суда первой инстанции об отнесении квартиры по ул. Плановой к совместно нажитому имуществу супругов, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств должника, не представлено.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от «21» сентября 2017г. по делу №А45-20510/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.