Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23701/18

06 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП" к акционерному обществу "БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 3/2017 внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2017 года, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29 января 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ ГРУПП» (далее – ООО «ЮНИКОМ ГРУПП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ» (далее – АО «БПИ», Банк, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 3/2017 внеочередного общего собрания акционеров от 28 декабря 2017 года, наблюдательного совета и очередного годового общего собрания акционеров Банка.

Обосновывая заявленные требований, истец сослался на то, что при проведении оспариваемого собрания, были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку законный представитель акционеров Банка не был допущен до участия на собрании. По мнению истца, такие действия свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведения общих собраний Банка, при этом, как отмечено Обществом, в результате недопуска представителя Общества на собрание, мажоритарным акционером Банка в отсутствие кворума были приняты решения о смене единоличного исполнительного органа и дополнительном размещении обыкновенных акций, нарушившие права других акционеров.   

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ» и ФИО3.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В своем отзыве Банк, ссылался на законность недопуска лица, прибывшего 28 декабря 2017 года на собрание по доверенности, выданной Обществом, на недоказанность истцом фактов отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, а также на необоснованность его доводов о наличии неблагоприятных последствий для акционеров вследствие принятия этих решений.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.   

Из материалов дела следует, что акционерное общество «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2000 года Московской областной регистрационной палатой, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025002044836. 

28 декабря 2017 года при участии акционера (ФИО3), обладающего в совокупности 75 обыкновенными акциями Банка (что составляет 75 процента от общего числа обыкновенных акций общества), состоялось внеочередного общего собрания акционеров АО «БПИ» с повесткой дня:

1.  Избрание Председателя и Секретаря собрания.

2. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров АО «БПИ».

3. О внесении изменении в устав АО «БПИ».

4. Учреждение общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ», определение размера уставного капитала и способа его оплаты.

5. Утверждение устава общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ»

6. Определением места нахождения общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ».

7.  Избрание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ».

8. Избрание ревизора общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ».

9. Избрание аудитора общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ».

10. Назначение ответственного за оформление и подготовку документов на регистрацию общества с ограниченной ответственностью «БАНК ПАТЕНТОВАННЫХ ИДЕЙ» в уполномоченном регистрирующем органе и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ.  

По всем вопросам повестки дня акционером ФИО3 были приняты соответствующие решения.

           Вместе с тем, как пояснено истцом, Общество, являющееся акционером Банка начиная с 25 декабря 2017 года (прибредшее 25 % акций на основании соответствующих договоров купли-продажи от 22 декабря 2017 года, заключенных с гражданами ФИО4 и ФИО5) на собрании не присутствовало, поскольку его прибывший представитель ФИО1 не была допущена к участию в голосовании нотариусом, в чьей нотариальной конторе оно проводилось.   

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрании (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208- ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. 

Как усматривается из обстоятельств дела, спорное собрание проводилось в помещении нотариальной конторы по адресу: 127254, 

<

...> в присутствии ФИО6, врио нотариуса гор. Москвы ФИО7.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «БПИ» № 3/2017 от 28 декабря 2017 года (приложение 1) дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, определена на «05» декабря 2017 года.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «БПИ», составленного на дату 05 декабря 2017 года Регистратором АО «Реестр» (приложение 2), акционерами АО «БПИ» являлись физические лица:

1) ФИО5 (5 000 акций),

2) ФИО3 (75 000 акций),

3) ФИО4 (20 000 акций).

В день проведения собрания 28 декабря 2017 года в 10 часов 05 минут к месту его проведения в нотариальную контору от лица акционеров ФИО4 и ФИО5 прибыла их представитель - ФИО1, которая сообщила уполномоченному представителю Общества ФИО2, что акции вышеуказанных акционеров проданы ООО «ЮНИКОМ ГРУПП».

ФИО1 в подтверждение своих полномочий как представителя акционеров ФИО4 и ФИО5 представила нотариально удостоверенные доверенности, выданные ФИО4 и ФИО5 приобретателю акций ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» - 77 АВ 6764249 от 27 декабря 2017 года (зарегистрировано в реестре № 3-1281) и 77 АВ 6764248 от 27 декабря 2017 года (зарегистрировано в реестре № 3-1280), предусматривающие право передоверия, а также выданные ей ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» в порядке передоверия доверенности от 27 декабря 2017 года в простой письменной форме с правом голосования всеми акциями, принадлежащими ФИО4 и ФИО5

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о нотариате установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, осуществляя проверку полномочий ФИО1, указал на несоответствие требованиям законодательства представленных ею документов, подтверждающих представительство, пояснив, что он не может допустить ее до участия в голосовании, поскольку основная доверенность выдана от доверителей - физических лиц (ФИО5 и ФИО4) в нотариальной форме, а доверенность, выданная ей в порядке передоверия - в простой письменной форме.

Указанный факт отражен в выданном нотариусом в Свидетельстве об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (Свидетельство 77 АВ 6972103 от 28 декабря 2017 года).

При этом нотариус разъяснил гражданке ФИО1 ее право написать заявление о предоставлении нотариусом письменного ответа об отказе в допуске к голосованию, а также обжаловать действия нотариуса в судебном порядке.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд (районный) по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление о предоставлении нотариусом письменного ответа об отказе в допуске к голосованию было написано ФИО1 в день проведения Собрания 28 декабря 2017 года в нотариальной конторе и подано в присутствии представителя Общества ФИО2 непосредственно до начала Собрания, после чего ФИО1 покинула помещение нотариальной конторы. 

Однако доказательства того, что в последующем действия нотариуса ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» были обжалованы и признаны незаконными  в судебном порядке, истец не представил.

О получении соответствующих разъяснений и письменных мотивированных ответов от нотариуса истец суду также не сообщает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 51 Закона № 208-ФЗ  правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона № 208-ФЗ в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лип на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, акционерами, имеющими право на участие в Собрании согласно списку лиц, выданному регистратором, являлись ФИО4 и ФИО5, а не ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» от своего имени, как указано в исковом заявлении. 

Между тем доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (пункт 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ).

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя. Данная позиция закреплена в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 18-В11-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), вопрос 14).

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В случае если доверенность выдана юридическому лицу, от имени юридического лица может выступать единоличный исполнительный орган или иное лицо, уполномоченное на это законом и учредительными документами. В случае передачи полномочий третьему лицу - доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть удостоверена в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 187 ГК РФ установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При этом довод истца о том, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя в простой письменной форме, со ссылкой на пункт 4 статьи 185 ГК РФ не подлежат применению к настоящему случаю, поскольку доверителем (лицом, имеющим право на участие в собрании) являлись физические лица - ФИО4 и ФИО5, а доверенность, выданная ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» ФИО1  выдана в порядке передоверия.

Согласно части 2 статьи 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Таким образом, анализ и совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что если основная доверенность на голосование выдана физическим лицом юридическому лицу в нотариальной форме, доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом третьему лицу подлежит нотариальному удостоверению по предъявлении основной доверенности.

В данном случае истец ошибочно заявляет о том, что не был допущен на собрание ввиду нарушения ответчиком норм законодательства и что ответственность за отказ в допуске к голосованию лежит на Банке.

Истец не представил надлежащих документов, подтверждающих представительство на собрании, например, выписку регистратора, подтверждающую доводы истца о наличии у него прав акционера, в связи с чем Банк, а также нотариус перед совершением нотариального действия по удостоверению факта принятия собранием решения установил несоответствие законодательству представленных документов, подтверждающих представительство ФИО1, в связи с чем указанный представитель не был допущен к участию в собрании, что отражено в Свидетельстве 77 АВ 6972103 от 28 декабря 2017 года.

Также истец заявляет, что принятие данного решения нарушает его права, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде существенного уменьшения доли участия ООО «ЮНИКОМ ГРУПП».

Однако данное утверждение не основано на нормах закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, подпункта 1 пункта 13.5 Устава Банка принятие решений по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав Банка или утверждение Устава Банка в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 названного закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 59 Закона № 208-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 208-ФЗ установлено, что уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которое общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. 

Согласно пункту статьи 28 Закона № 208-ФЗ дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного Уставом Банка.

Следовательно, принятое решения по пункту 3 повестки дня собрания о внесении изменений в Устав Банка, предусматривает лишь право Банка размещать дополнительные акции.

Решение же об увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций (относящееся в силу норм пункта 2 статьи 28 Закона № 208-ФЗ к компетенции собрания акционеров) не являлось вопросом повести собрания, проводимого 28 декабря 2017 года.

Таким образом, принятие решения о внесении изменений в Устав Общества относительно количества объявленных акций не повлекло уменьшения доли ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» в уставном капитале Общества. 

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что при голосовании по пунктам 7, 8 повестки должны применяться правила о сделках с заинтересованностью, поскольку  по своей правовой природе решения общего собрания представляют собой акты коллегиального органа акционерных обществ, оспариваемые по правилам статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

При этом, как установлено судом, голосование истца в силу положений пункта 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ  не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, следует признать, что в соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации нотариусом правомерно подтверждено наличие кворума по всем вопросам повестки дня, рассматриваемым на собрании от 28.12.2017, удостоверена компетенция собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия решений по всем вопросам повестки дня в соответствии с законодательством и учредительными документами Банка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская