Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29078/2018

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад";  (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.34,лит.А,п.14; Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.266В,пом.3.3, ОГРН:1037843032732);

ответчик: :Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49а, ОГРН:1027700042413);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.266В,пом.3.3, ОГРН:  )

о взыскании 1 970 604 руб. 13 коп. страхового возмещения

 

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2018

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2018

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Северо-Запад» (далее – ООО «СЗЛК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Ответчик) о взыскании 1 970 604 руб. 13 коп. страхового возмещения. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК; РФ, в отсутствие третьего лица. 

По ходатайству Ответчика судом был направлен запрос в ОМВД России по Басманному району г. Москвы об истребовании материалов уголовного дела №170145001300051. К судебному заседанию материалы уголовного дела в суд не поступили. 

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сторлет Групп» был заключен договор добровольного страхования SYS1106725805 транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный номер 

<

***> на сумму 1 992 400 руб., период страхования с 26.08.2016 по 25.08.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования установлено ООО «СЗЛК».

Как указывает Истец, 6.11.2016 произошел страховой случай, а именно похищен застрахованный Ответчиком автомобиль Мерседес, по факту хищения возбуждено уголовное дело №11701450013000512 от 24.04.2017, КУСП№19300 от 15.11.2016. 

24.11.2016 ООО «Сторлет Групп» направило страховщику заявление о возмещении ущерба по договору страхования (1 992 400 руб.) за вычетом неуплаченной страховой премии в размере 63 905 руб. 73 коп..

22.12.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Возражая по иску, Ответчик ссылался на   пункт 4.1.2.1 Правил страхования,  согласно которому не является страховым риском, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. 

По мнению Истца, право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. О своем несогласии с квалификацией совершенного преступления, Истец выражал в жалобах, направленных в Басманный отдел полиции и Прокуратуру. Истец считает, что согласно условиям договора страхования хищение автомобиля является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - хищение транспортного средства подтвержден представленными  в материалы документами, следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснован. 

Как следует из представленного в материалы дела Постановления СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы 16.05.2017 примерно в 20 час.00 мин. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Сторлет Групп», завладело принадлежащим ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», г.р.з 

<

***> после чего скрылось распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ «Мошенничество». 

Согласно заявлению о хищении транспортного средства и объяснениям,   генерального директора ООО «Сторлет Групп» Е.Н. Якушнко, второй ключ зажигания и автомобиль тайно забрал водитель ФИО3, после чего исчез и на связь не выходил.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В разделе 4 Правил страхования указаны страховые риски, на случай наступления которых могут быть заключены договоры страхования. В частности в пункте 4.1.2.  указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "хищение", под которым понимается утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. 

 Пункт 4.1.21. Правил страхования содержит исключения из страховых рисков утрату застрахованного ТС, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. 

Истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховыми случаями признаются кража, грабеж, разбой, угон.  Данный перечень хищений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Факт выбытия автомобиля из владения страхователя установлен постановлением от 25.04.2017 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания  страхователя путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (статья 159 УК РФ).

Доказательства того, что застрахованное транспортное средство было похищено в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, Истец не представил.

Исходя из имеющихся в материалах дела протоколов допроса генерального директора ООО «Сторлет Групп» ФИО4, и данных им объяснений, суд не усматривает оснований для переквалификации совершенного деяния.  

Принимая во внимание отсутствие в Договоре страхования условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что у Ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное Договором страхования, не наступило.

В иске следует отказать. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.