ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18272/2024

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «Ремэкс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2025 по делу № А75-18272/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «Ремэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 18 700 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Кирпич Цемент» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «Ремэкс» – Мастерских Е.А. по доверенности от 14.11.2024,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «Ремэкс» (далее – ООО «ПКФ «Ремэкс», ответчик) о взыскании 18 700 000 руб. ущерба.  

Определениями от 03.02.2025, 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Кирпич Цемент» (далее – третьи лица).  

С целью определения причины пожара автомобиля ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.  

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2025 ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определено вознаграждение эксперту в размере 61 000 руб. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы/задачи: 1) Определить причину пожара специализированного автомобиля - самосвал, марка, модель —  

MAN 4583-0000040 р/з О471МХ797, идентификационный № (VIN) — Х89458340Т0ФК0029, № шасси — WMA96EZZ8NP182956, год выпуска — 2022, произошедший 17.03.2024. около 16 час. 45 мин. в Сургутском районе на 28 км а/д подъезд к г. Когалыму. 2) Является ли причина пожара следствием наличия заводских дефектов и/или следствием обслуживания/ремонта проводимого ООО «ПКФ Ремэкс» автомобиля - самосвал, марка, модель — MAN 4583-0000040 р/з О471МХ797, идентификационный № (VIN) — Х89458340Т0ФК0029, № шасси — WMA96EZZ8NP182956. В распоряжение экспертов представить документы, переданные САО «ВСК» на CD-диске.  

Также определением от 23.09.2025 производство по делу № А75-18272/2024 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ООО «ПКФ «Ремэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит:  

- определение отменить в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу;  

- разрешить вопрос по существу – отказать в назначении судебной экспертизы ввиду невозможности её проведения из-за утраты объекта исследования или в случае, если суд придёт к выводу о возможности проведения экспертизы, отменить определение в части формулировки вопросов и назначить экспертизу с включением вопросов, предложенных ответчиком в ходатайстве от 22.09.2025;  

- возобновить производство по делу и назначить дело к судебному разбирательству.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность проведения объективной экспертизы ввиду утраты объекта исследования, необоснованное отклонение судом вопросов, предложенных ответчиком, нарушение процессуальных прав ответчика, необоснованное приостановление производства по делу ввиду отсутствия реальной возможности получения экспертного заключения и нарушения разумных сроков судопроизводства.  

САО «ВСК» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Ремэкс» поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23).  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Круг вопросов определен судом с учетом предмета заявленных требований и доводов сторон.  

Назначение экспертизы для определения причины пожара является обычно применяемым в судебной практике способом разрешения разногласий сторон относительно обстоятельств повреждения имущества, влекущих обязанность возмещения ущерба.  

Необходимость назначения экспертизы ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.  

Поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов участников дела.  

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Возможность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, а с учетом сроков производства экспертизы приостановление в данном случае является обоснованным.  

Указание ответчика на невозможность проведения объективной экспертизы ввиду утраты объекта исследования, некорректность формулировки вопросов не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что указанные вопросы относятся к области специальных знаний, в связи с чем возможность проведения исследования (в том числе объем материалов для исследования) определяется непосредственно самим экспертом исходя из имеющихся у него специальных знаний и компетенции, а также используемых им подходов и методов проведения исследования в рамках поставленных перед ним вопросов, что подлежит отражению в исследовательской части заключения (статья 86 АПК РФ).  

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суждение заявителя жалобы о нарушения разумных сроков судопроизводства, поскольку назначение экспертизы, результат которой заведомо будет неопределенным из-за утраты объекта исследования неоправданно затягивает судебный процесс, несостоятельно, так как, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

При этом, срок проведения экспертизы установлен относительно небольшой – 30 дней, что в целом соотносится со сроком отложения судебного заседания, при этом приостановление производства позволяет не нарушить процессуальные сроки.  

Иные возражения, приведенные в апелляционной жалобе, касаются не приостановления производства по делу, а формулировки поставленных на разрешение экспертизы вопросов, возможности проведения экспертизы, доказательственного значения заключения эксперта для рассмотрения настоящего спора.  

Между тем, как уже указывалось, возражения относительно назначения, результатов и оценки проведенной экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании итогового судебного акта; оценка таких доводов при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу не допускается.  

С учетом изложенного, приостановление производства по делу в данном случае является правомерным.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ПКФ «Ремэкс».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2025 о приостановлении производства по делу № А75-18272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич