ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267804/2018

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.09.2019 г.;

от ответчиков – никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авоська-два»

на определение от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-Два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, место нахождения: 115211, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2015, место нахождения: 127322, 

<

...>), Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004, место нахождения: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017); Предприятию №1 филиала ПАО «МОЭК» (127018, 

<

...>)

о взыскании 4.795.450,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авоська-Два» обратилось с иском к ГБУ «Жилищник Бутырского района» и ПАО «МОЭК» о взыскании убытков, причиненных в результате залива горячей водой, в размере 4.737.450 руб. 52 коп., а также 58.000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района», Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» и Предприятия №1 филиала ПАО «МОЭК» были солидарно взысканы убытки, причиненные в результате залива горячей водой, в размере 4.737.450 руб. 52 коп., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 58.000 руб. (т. 9, л.д. 104-109).

Не согласившись с решением, ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник Бутырского района» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО «МОЭК» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (т. 9, л.д. 285-286).

Не согласившись с принятым определением ООО «Авоська-два» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что данная экспертиза была назначена без достаточных на то оснований, а поэтому приостановление производства по делу является неправомерным.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу, что ходатайство ПАО «МОЭК» о проведении экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В с п. 2, 3, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), то суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Причем ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и с учетом специфики настоящего спора, правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, и как следствие приостановил производство по делу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-267804/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина