ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32984/2019

Дело № А40-181381/17

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Энел Россия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-181381/17, принятое судьей Л. А. Смысловой,

по исковому заявлению ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Тольяттинский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Элвест»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.12.2017; ФИО4 по дов. от 05.09.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.01.2019; ФИО6 по дов. от 058.07.2019; ФИО7 по дов. от 01.01.2019;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Энел Россия» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Тольяттинский трансформатор» (ответчик, поставщик) денежных средств в размере 127 553 400 руб. в связи с частичным отказом от исполнения договора поставки от 04.09.2014 № 4520054471.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также, учитывая, что экспертным заключением установлен факт того, что устранение дефектов возможно, что установленный дефект является существенным, но является устранимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, поскольку истец не доказал, что в данном случае имеет место быть существенное нарушение требований к качеству товара, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Энел Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается:

- перечисление в тексте экспертного заключения документов, которые не передавались письмом Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018, вызывает сомнение истца в обоснованности экспертного заключения;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом доказательствам (экспертному заключению № 2602-87-Т/02 RI от 20.01.2018 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ и рецензии ООО «ИТЦ УралЭнергоИнжиниринг» от 06.02.2019);

несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода экспертного заключения о том, что «01.11.2018 экспертом совместно с представителями лиц, участвующих в деле, на производственной площадке ООО «Тольяттинский трансформатор» был произведен осмотр трансформатора ТДЦ-630000/500-У1 зав. № 25707, а также его поврежденных частей», поскольку для осмотра был обеспечен доступ только к катушке ВН фазы С трансформатора, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 01.11.2018, составленным представителями истца и третьего лица, а также объяснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании 04.04.2019.

- наличие противоречивых выводов экспертного заключения в части ответов на вопросы №№3, 5, 6 9;

- наличие предположительных выводов экспертного заключения в части ответов на вопросы №№ 4-7;

- несоответствие имеющимся в деле документам вывода экспертного заключения об отсутствии производственного дефекта в поставленном товаре (вопрос № 8);

- несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об устранимости дефекта поставленного товара;

– необходимость проведения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что представленные истцом в материалы дела экспертное заключение №2602-87-Т/02 RI от 20.01.2018 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ; Рецензия ООО «ИТЦ УралЭнергоИнжиниринг» от 06.02.2019 – не соответствуют требования законодательства о проведении экспертизы, в частности отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны только на документах, представленных истцом, без осмотра трансформатора типа ТДЦ-63000/500-У1 зав. № 25707 и его поврежденных частей, кроме того, экспертиза должна проводиться в порядке, исключающем сомнения в ее объективности - при проведении экспертизы и составлении рецензии ответчик и третья сторона по делу были лишены возможности предоставить документы и иные необходимые материалы экспертным учреждениям.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы частично согласилось, при этом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает необходимость проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы частично согласился по основаниям изложенным в отзыве, при этом, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, представленных заявителем заключением и рецензии, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 4520054471 от 04.09.2014, заключенного между ПАО «Энел Россия» (Покупатель) и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (Поставщик), Поставщик 15.06.2015 осуществил поставку оборудования, в том числе трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У 1 зав. № 25707 (далее - трансформатор) на филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (товарная накладная № 0081500602 от 02.06.2015).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2016 трансформатор смонтирован и включен в сеть на энергоблоке № 8 филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», что после 72-х часов работы трансформатора с включением в сеть произведён отбор пробы масла на ХАРГ, по результатам хроматографического анализа растворённых в масле газов трансформатора обнаружено резкое повышение концентрации газов (превышающих граничные): метан, этилен, ацетилен, этан и водород в масле из бака трансформатора, что подтверждается Протоколом ОАО «Свердловэлектроремонт» № 798 от 21.10.2016, таким образом, Покупатель не смог ввести трансформатор в эксплуатацию, так как трансформатор не отработал 72 часа без дефектов.

11.11.2016 сторонами Договора произведена оценка технического состояния трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. № 25707 производства ООО «Тольяттинский Трансформатор», о чем составлен соответствующий акт.

Истец ссылается, что выявленные недостатки трансформатора не позволяли Покупателю использовать поставленный по Договору трансформатор по назначению, что также было подтверждено заключением эксперта Уральской ТПП РФ № 0130100469 от 30.11.2016, копия которого была направлена Поставщику письмом ПАО «Энел Россия» от 22.12.2016 № 2405.

Истец ссылается, что в связи с выявленными существенными недостатками поставленного трансформатора Поставщик в период с 20.11.2016 по 10.03.2017 выполнил работы на территории филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» по безвозмездному устранению недостатков поставленного трансформатора (согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). После завершения Поставщиком работ по безвозмездному устранению в период с 20.11.2016 по 10.03.2017 недостатков поставленного трансформатора Покупателем 20.03.2017 повторно были произведены испытания трансформатора под нагрузкой (включение в сеть) и вновь были выявлены ранее установленные дефекты трансформатора - повышенное газовыделение в  трансформаторном масле (Протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла ОАО «Свердловэлектроремонт» №№ 61, 62 от 20.03.2017; №№ 66, 67, 68 от 21.03.2017), о чем 21.03.2017 Поставщиком и Покупателем был составлен соответствующий акт оценки технического состояния трансформатора типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. № 25707 производства ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Истец ссылается, что в результате наличия неустранимых недостатков трансформатора Поставщик направил 22.03.2017 в адрес Покупателя уведомление (письмо от 22.03.2017 № 491-12/090) о принятом Поставщиком решении о возврате трансформатора типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. № 25707 в ООО «Тольяттинский Трансформатор» для проведения ремонта в условиях завода-изготовителя.

31.03.2017 Покупателем передан трансформатор Поставщику по акту приема-передачи трансформатора в ремонт в условиях завода-изготовителя в связи с невозможностью введения трансформатора в эксплуатацию.

Истцом указано на то, что ввиду того, что период устранения Поставщиком недостатков поставленного товара значительно превышает установленные Договором (10 дней согласно п. 15.3 Договора) и законом (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ) разумные сроки, то передавая Поставщику трансформатор по Акту приема-передачи, Покупатель письмом от 31.03.2017 № 0574 «О сроках проведения ремонтных работ» обратил особое внимание Поставщика, что: «...период времени ремонта трансформатора имеет существенное значение в рамках обеспечения производственной деятельности электростанции, надежного и бесперебойного обеспечения электроэнергией потребителей, а также выполнения ПАО «Энел Россия» обязательств на оптовом рынке электроэнергии. Период ремонта трансформатора является периодом простоя соответствующего энергоблока филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», в связи с чем каждый день ремонта трансформатора влечет значительные финансовые потери для ПАО «Энел Россия».

Истец ссылается, что Поставщиком с 31.03.2017 до настоящего времени недостатки поставленного трансформатора не устранены, исходя из содержания письма ООО «Тольяттинский трансформатор» № 480-09/0413 от 20.07.2017 «О начале работ по разбору трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707», Поставщик не приступал к работам по устранению дефектов трансформатора в условиях завода-изготовителя, таким образом, уже более девяти месяцев Покупатель лишен возможности использовать необходимый в производственной деятельности трансформатор, общий период простоя энергоблоков Покупателя вследствие поставки Поставщиком трансформатора ненадлежащего качества (с существенными недостатками по качеству) составил 173 дня, дальнейший простой энергоблоков Покупателя влечет причинение значительных убытков Покупателю (около 5 миллионов рублей в день).

Истец ссылается, что после выполнения Поставщиком ремонтных работ трансформатора необходимо провести испытания отремонтированного трансформатора для оценки качества выполненных Поставщиком ремонтных работ по безвозмездному устранению недостатков трансформатора в условиях завода-изготовителя и для определения возможности эксплуатации трансформатора по назначению. Испытания трансформатора проводятся под нагрузкой (включение в сеть) в соответствии с программой испытаний завода-изготовителя. Заводская программа испытаний трансформатора, является некачественной, так как до поставки трансформатора на электростанцию Покупателя испытание трансформатора по данной программе не выявили скрытый дефект (повышенное газовыделение в трансформаторном масле), который обнаружился на электростанции при попытке ввести его в эксплуатацию. Завод Поставщика не обладает инфраструктурой для проведения испытания трансформатора данной модификации под необходимой нагрузкой. Таким образом, проведение испытаний по старой программе после предлагаемого Поставщиком ремонта является бесполезным и нецелесообразным. Проведение испытаний на электростанции Покупателя не представляется возможным для Покупателя (издержки Покупателя на проведение таких испытаний составят более 150 миллионов рублей, что соизмеримо со стоимостью трансформатора по Договору). Электростанция Покупателя не является опытным полигоном для испытаний экспериментальных трансформаторов Поставщика (ранее такие типы трансформаторов Поставщиком не изготавливались). Электростанция Покупателя должна обеспечивать надежность и бесперебойность поставок электрической энергии, так как главной задачей ТЭК является поддержание энергетической безопасности городов, защита населения от угроз дефицита энергии и нарушения бесперебойности энергоснабжения.

В связи с чем, в обоснование исковых требований истец ссылается, что проведение Поставщиком дальнейших ремонтных работ по устранению выявленных недостатков поставленного трансформатора без перспективы проведения надлежащих испытаний является нецелесообразным, т.е. сложилась объективная ситуация, когда вследствие просрочки Поставщика дальнейшее исполнение Договора Поставщиком для покупателя не только не представляет интереса, но и несоразмерно убыточно.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 №0081500602 от 02.06.2015 стоимость трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707 составляет 141 726 000 рублей.

Одновременно с указанным трансформатором по Договору были поставлены еще два трансформатора с зав. № 25708 (стоимость 20 581 100 рублей, товарная накладная №0081500607 от 01.06.2015) и зав. № 25709 (стоимость 7 665 400 рублей, товарная накладная №0081500623 от 01.06.2015). Всего стоимость поставленного оборудования составляет 169 972 500 рублей (141 726 000+20 581 100+7 665 400), что соответствует п. 4.1.1 Договора.

В соответствии с п. 9.1.1, 9.1.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования в размере 16 997 250 рублей и 80% от цены оборудования в размере 135 978 000 рублей после поставки всего объема оборудования на строительную площадку Покупателя. Всего оплата в соответствии с указанными пунктами Договора составляет 152 975 250 рублей, что соответствует 90% от всей стоимости доставленного оборудования. Покупатель оплатил указанную сумму платежными поручениями №004506 от 07.11.2014 (16 997 250 рублей) и №002167 от 08.07.2015 (135 978 000 рублей).

В связи с чем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с частичным отказом от дальнейшего исполнения Договора в части поставки трансформатора 8 ГТ типа ТДЦ-630000/500-У1 зав. № 25707 возврату подлежит 90% от его стоимости, оплаченной Покупателем Поставщику, что составляет 127 553 400 рублей 141 726 000 рублей х 90%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьям 482 и 475 Гражданского кодекса РФ в случае, когда подлежащий затариванию товар передается покупателю в ненадлежащей таре, покупатель вправе:

либо потребовать от продавца заменить ненадлежащую тару, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара;

либо отказаться от своих обязательств по договору в части такого товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право покупателя на отказ от приемки товара в ненадлежащей таре применимо при условиях ее неустранимых недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Иных дополнительных требований (включая обращение в органы МЧС и/или инструментальный контроль уровня загрязнения окружающей среды) для таких действий покупателя ни ГК РФ, ни заключенный Договор не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, определением от 12 июля 2018 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения какой дефект не позволяет эксплуатировать трансформатор типа ТДЦ-630000/500, У1, зав. .№ 25707, возможно ли устранение дефекта трансформатора типа ТДЦ-63 0000/5 00-У 1 зав. № 25707, производства ООО «Тольяттинский Трансформатор», приводящего к повышению концентрации газов (превышающих граничные)? Если устранение указанного дефекта трансформатора возможно, определить количество времени на устранение выявленного недостатка (с момента установления дефекта до определения возможности эксплуатации трансформатора по назначению (достижение гарантированных показателей производительности)) в соответствии с условиями Договора поставки № 4520054471 от 04.09.2014), является ли указанный дефект существенным, устранимым, явным, в какой период возник указанный дефект, какова причина возникновения указанного дефекта, соответствовал ли монтаж трансформатора требованиям ГОСТ и ТУ, были ли допущены нарушения ГОСТ и/или ТУ при монтаже установки системы Lead-exit на фазе «С», в каких документах они зафиксированы, имеется ли причинно-следственная связь между монтажом системы Lead-exit на фазе «С» и повреждением обмотки ВН фазы «С», является ли выявленный неоднократно повторяющийся дефект причиной производственным, связанным с процессом изготовления трансформатора заводом-изготовителем, возможно ли повреждение установленной экспертом части трансформатора при транспортировке, хранении, пуско-наладке. Проведение экспертизы поручено АО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского», экспертом назначен ФИО9.

Как следует из представленного экспертного заключения АО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского», экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вопрос: Какой дефект не позволяет эксплуатировать трансформатор типа ТДЦ-630000/500, У1, зав. №25707?

Ответ: В соответствии с результатами осмотра обмотки ВН фазы С трансформатора ТДЦ-630000 500 зав. № 25707, отраженными в Актах от 11.09.2017 г. и от 15.09.2017 комиссии ООО «Тольяттинскии Трансформатор», указывающими на наличие следов гари на двух смежных витках 26 катушки обмотки ВН фазы С, и по результатам осмотра поврежденной части этой обмотки 1 ноября 2018 года экспертом совместно с представителями предприятия-изготовителя, сотрудниками ПАО «Энел Россия» и подрядчика ООО «Элвест», проводившего монтаж трансформатора на Рефтинской ГРЭС по договору с ПАО «Энел Россия» можно констатировать повреждение изоляции обмотки ВН фазы С между указанными витками, что свидетельствует о невозможности использования этой обмотки в трансформаторе ТДЦ-630000/500 зав. № 25707 по своему прямому назначению.

2. Вопрос: Возможно ли устранение дефекта трансформатора типа ТДЦ- 630000/500, У1, зав. № 25707, производства ООО «Тольяттинскии Трансформатор», приводящего к повышению концентрации газов (превышающих граничные)? Если устранение указанного дефекта трансформатора возможно, определить количество времени на устранение выявленного недостатка (с момента установления дефекта до определения возможности эксплуатации трансформатора по назначению (достижение гарантированных показателей производительности)) в соответствии с условиями Договора поставки № 4520054471 от 04.09.2014)?

Ответ: Устранение дефекта возможно после изготовления и установки в трансформаторе типа ТДЦ-630000/500, У1, зав. № 25707, производства ООО «Тольяттинскии Трансформатор» новой обмотки ВН фазы С взамен поврежденной в согласованные между сторонами сроки. Можно предположить, что если сроки поставки, включая заводские испытания всего объема оборудования трех трансформаторов, в том числе и трансформатора типа ТДЦ-630000/500, по Договору поставки № 4520054471 от 04.09.2014, уложились примерно в девять месяцев (с сентября 2014 г по май 2015 г.), то время изготовления и установки новой обмотки ВН фазы С с проведением последующих испытаний трансформатора ТДЦ-630000/500, У1, зав. № 25707, производства ООО «Тольяттинский Трансформатор» с этой новой обмоткой не должно превысить трех-четырех месяцев.

3. Вопрос: Является ли указанный дефект существенным, устранимым, явным? Ответ: Дефект является существенным, поскольку требует дополнительных затрат на изготовление и монтаж новой обмотки ВН фазы С с последующим проведением полноценных испытаний трансформатора. Дефект является устранимым, так как после изготовления и качественного монтажа новой обмотки ВН фазы С будет обеспечено соблюдение требований к надежной эксплуатации рассматриваемого трансформатора. Дефект являлся неявным на этапах пуско-наладочных работ и эксплуатации трансформатора на Рефтинской ГРЭС. Однако дефект перестал быть неявным на производственной площадке завода-изготовителя в результате комиссионного осмотра обмотки ВН фазы С после разрезки катушек этой обмотки, при котором было обнаружено замыкание между двумя элементарными проводниками, находящимися в соседних крайних (наружных) витках по наружному диаметру на 26 катушке вниз от линейного конца этой обмотки, о чем свидетельствует Акты осмотра обмотки ВН фазы С трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707 от 11.09.2017 г. и от 15.09.2017 г., указывающие на наличие на двух смежных наружных витках следов гари. В явности дефекта можно было также убедиться 1 ноября 2018 года в ООО «Тольяттинский Трансформатор» по результатам осмотра поврежденной части обмотки ВН фазы С экспертом совместно с представителями предприятия-изготовителя, сотрудниками ПАО «Энел Россия» и подрядчика ООО «Элвест», проводившего монтаж трансформатора на Рефтинской ГРЭС по договору с ПАО «Энел Россия».

4. Вопрос: В какой период возник указанный дефект? Какова причина возникновения указанного дефекта?

Ответ: Работа трансформатора ТДЦ-630000/500-У1 № 25707 в сети под рабочим напряжением в блоке с генератором № 8 Рефтинской ГРЭС в течение 58 и 22 часов с 9 по 31 октября 2016 г. сопровождалась резким ростом концентрации растворенных в масле трансформатора газов метана, этилена, ацителена и водорода (Протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла № 798 от 21.10.2016 г., № 830 от 31.10.2016 г. и № 831 от 31.10.2016 г.), в несколько раз превышающей граничные значения, приведенные в таблице 2 РД 153-34.0-46.302-00 «Методические указания по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле».

По данным хроматографического анализа растворенных в масле газов в процессе приемо-сдаточных испытаний трансформатора типа ТДЦ-630000/500-У1 № 25707 на предприятии-изготовителе ООО «Тольяттинский Трансформатор» (протокол № 1.12/50-15 от 28.04.2015 г. хроматографического анализа растворенных в масле газов) концентрация этих газов, однако, не превышала граничных значений, определенных нормами РД 153-34.0-46.302-00.

Актом оценки технического состояния трансформатора на Рефтинской ГРЭС от 10.11.2016 г. установлено непроектное положение установки Lead-exit на фазе С, а Актом оценки технического состояния трансформатора на Рефтинской ГРЭС от 11.11.2016 г., установлены многочисленные факты повреждения в структуре установки Lead-exit фазы С, в том числе темные пятна на торце экранирующей трубы Lead-exit на фазе С и на торце и наружной поверхности внутреннего изолирующего цилиндра lead-exit на фазе С, а также на изолирующем слое линейного отвода со стороны обмотки трансформатора.

Анализируя представленные данные, можно предположить, что из-за непроектного положения установки Lead-exit на фазе С на Рефтинской ГРЭС произошло недопустимое увеличение напряженности электрического поля в системе «обмотка фазы С - экранирующая труба установки Lead-exit на фазе С», приведшее к разрушению изоляции двух элементарных проводников, находящихся в соседних витках в нижней половине обмотки ВЫ фазы С с образованием межвиткового замыкания, вызывающего перегрев токоведущих соединений в месте замыкания элементарных проводников обмотки до нескольких сот градусов и недопустимый рост концентрации растворенных в масле трансформатора газов метана, этилена, ацителена и водорода.

5. Вопрос: Соответствовал ли монтаж трансформатора требованиям ГОСТ и ТУ?

Ответ: Монтаж трансформатора выполнялся в соответствии с Техническим заданием на демонтаж старых и монтаж новых силовых трансформаторов пристанционного узла энергоблока № 8 в рамках реализации проекта «Технического преревооружения электрооборудования энергоблока № 8» филиала «Рефтинская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», являющимся Приложением к договору № 4520066473 от 1 сентября 2015 г. между Заказчиком ПАО «Энел России» и Подрядчиком ООО «Элвест», и Проектом производства работ № 2015/Эн-02 по монтажу силовых трансформаторов в рамках реализации титула «Техническое преревооружение электрооборудования энергоблока № 8 Рефтинской ГРЭС, в перечне используемой нормативно-технической литературы которого имеются ссылки на Правила устройства электроустановок, соответствующие ГОСТ, СНиП и РД, а также на Ведомости эксплуатационных документов, представленных на трансформатор ТДЦ-630000/500-У 1 предприятием-изготовителем.

6. Вопрос: «Были ли допущены нарушения ГОСТ и/или ТУ при монтаже установки Lead-exit на фазе С, в каких документах они зафиксированы?»

Ответ: В Акте монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение Трансформатора типа ТДЦ-630000/500-У1 от 07.07.2016 г. нет указаний на какие-либо нарушения ГОСТ и/или ТУ при монтаже установки Lead-exit на фазе С. В выводах этого Акта констатируется, что «трансформатор № 25707 смонтирован в соответствии с требованиями эксплуатационной документации предприятия-изготовителя и может быть введен в эксплуатацию после проверки всей установленной защиты трансформатора, испытания его под номинальным напряжением и выполнения прочих операций по включению, предусмотренных инструкцией предприятия -изготовителя на монтаж и введение в эксплуатацию силовых трансформаторов». Акт подписан представителями эксплуатирующей организации - Рефтинской ГРЭС - филиала ПАО «Энел Россия», ООО «Элвест», проводившем монтаж, испытания и наладку трансформатора № 25707 на Рефтинской ГРЭС в соответствии с Договором подряда № 4520066473, заключенным ООО «Элвест» с ПАО «Энел Россия», и предприятием-изготовителем ООО «Тольяттинский Трансформатор». Нарушения были обнаружены после демонтажа установки Lead-exit на фазе С во время проведения работ по определению причин повышенного газообразования и отражены в Акте оценки технического состояния трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707 от 11.11.2016 и в Акте осмотра установок Lead-exit трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707, прибывших для ревизии на ООО «Тольяттинский Трансформатор» 19.01.2017.

7. Вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между монтажом системы Lead-exit на фазе С и повреждением обмотки ВН фазы С?

Ответ: Согласно данным протоколов хроматографического анализа трансформаторного масла № 798 от 21.10.2016 г., № 830 от 31.10.2016 г. и № 831 от 31.10.2016), после непродолжительных (на 58 и на 22 часа) режимов работы трансформатора ТДЦ-630000/500-У 1 № 25707 в сети под рабочим напряжением в блоке с генератором № 8 Рефтинской ГРЭС с 9 по 31 октября 2016 г. резко возросла концентрация растворенных газов метана, этилена, ацителена и водорода, в несколько раз превысившая граничные значения, приведенные в таблице 2 РД 153-34.0-46.302-00 «Методические указания по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле».

Актом от 10.11.2016 установлено непроектное положение установки Lead-exit на фазе С трансформатора ТДЦ-630000/500-У1 № 25707 на Рефтинской ГРЭС, а Актом от 11.11.2016 г. установлены многочисленные факты повреждения структуры этой установки, в том числе темные пятна на торце экранирующей трубы Lead-exit на фазе С, на иорце и наружной поверхности внутреннего изолирующего цилиндра Lead-exit на фазе С и на изолирующем слое линейного отвода со стороны обмотки трансформатора. Можно предположить, что из-за «непроектного положения» установки Lead-exit на фазе С произошло недопустимое увеличение напряженности электрического поля в системе «обмотка фазы С - экранирующая труба Lead-exit на фазе С», приведшее к разрушению изоляции и последующему замыканию двух элементарных проводников, находящихся в соседних витках в нижней половине обмотки ВН фазы С.

8. Вопрос: Является ли выявленный неоднократно повторяющийся дефект причиной производственным, связанным с процессом изготовления трансформатора заводом-изготовителем?

Ответ: Дефект не является производственным, поскольку результаты проведенного после изготовления и испытаний трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707 на ООО «Тольяттинскии Трансформатор» хроматографического анализа растворенных в масле газов (протокол № 1.12/50-15 от 28.04.2015 г.) указывают на концентрацию анализируемых газов в несколько раз ниже граничных, приведенных в таблице 2 РД 153-34.0-46.302-00 «Методические указания по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле».

9. Вопрос: Возможно ли повреждение установленной экспертом части трансформатора при транспортировке, хранении, пуске-наладке?

Ответ: Теоретически возникновение повреждения установленной экспертом части трансформатора при транспортировке и хранении возможно. Однако в предоставленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие повреждений трансформатора ТДЦ-630000/500 зав. № 25707 при его транспортировке или хранении. При неправильном монтаже и наладке рассматриваемого трансформатора указанное повреждение возможно, что иллюстрируется представленными эксперту материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование. Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции  - нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также, учитывая, что экспертным заключением установлен факт того, что устранение дефектов возможно, что установленный дефект является существенным, но является устранимым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, поскольку истец не доказал того, что в данном случае обнаруженные недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об устранимости дефекта поставленного товара является обоснованным, доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-181381/2017 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-181381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.