АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48175/2021

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48175/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 907 342 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 21/07/1 от 21.07.2021, ФИО2, представитель по доверенности № 18/02/1 от 18.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 05.06.2020 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 20.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании неустойки по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство» за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 90 907 342 руб. 51 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 30 795 766  руб. 60 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (субподрядчик) (далее – ООО «СтройПроектСервис», ответчик) заключен контракт № 47708 от 01.03.2018, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работы и услуги по строительству Объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая:

выполнение строительно-монтажных работ;

поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Подрядчика и указанных в Приложении 8);

хранение Материалов и Оборудования поставки Подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

вывозку до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Подрядчика согласно проекту организации строительства;

•вывозку на Объект Материалов и Оборудования поставки Подрядчика;

•проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

•проведение испытаний и пропуск диагностических приборов;

•выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

формирование и предоставление Подрядчику исполнительной документации;

устранение дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ;

сдачу Объекта Подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 7);

получение совместно с Подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

•выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ.

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 124 701 430 (Сто двадцать четыре миллиона семьсот одна тысяча четыреста тридцать) рублей 05 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 19 022 252,04 (Девятнадцать миллионов двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 04 копеек.

Контрактная цена работ и услуг по объекту «ТС «ВСТО-Н». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00 (1 этап.)» составляет 56 796 975 (Пятьдесят шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 8 663 945 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 39 копеек.

Контрактная цена Работ и услуг по объекту «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00 (2 этап.)» составляет 67 904 454 (Шестьдесят семь миллионов девятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 72 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 10 358 306 (Десять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 65 копеек. 

В соответствии с п. 5.1 Контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее «30» сентября 2018 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 44 815 065 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018, № 1 от 31.12.2018. 

Работы на общую сумму 79 886 364 руб. 43 коп. выполнены не были и не сданы, по первому этапу не выполнены работы на сумму 11 981 909 руб. 71 коп., по второму этапу не выполнены работы на сумму 67 904 454 руб. 72 коп.

Истцом в рамках контракта в адрес ответчика была произведена оплата в размере 48 202 554 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3642 от 10.04.2018, № 130 от 11.01.2019, № 429 от 17.01.2019, № 3551 от 26.03.2019.

Из искового заявления следует, что контрактом в п. 5.1 предусмотрен График выполнения работ, который ответчиком был нарушен. Ответчиком в срок, предусмотренный договором, работы сданы не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 05-02-02437 от 10.06.2020 о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку. Уведомление о расторжении контракта было получено ответчиком 30.06.2020.

Поскольку работы не выполнены ответчиком, а аванс был перечислен в его адрес, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за невозврат суммы аванса по контракту. Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Как указывает истец, в уведомлении о расторжении контракта истец выставил ответчику требование об оплате неустойки за неисполнения обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Так согласно п. 28.1.2 Контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникшей по вине, либо по причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 Контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Так истцом за нарушение срока завершения работ по объекту в целом начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 30 795 766  руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Истец указывает, что ответчик в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом начислена неустойка за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, однако ответчик указывает на отсутствие просрочки именно по вине ответчика, так как просрочка возникла по вине самого истца, а именно спорный контракт был заключен во исполнение контракта № 23/07-01/18/5913-18 от 15.01.2018, заключенного между истцом и ООО «Транснефть-Дальний Восток», ответчику было передано строительство вдольтрассового проезда ПК91+00 – ПК224+00, таким образом, ответчик в выполнении работ зависел от работ, которые выполнял сам истец. Ответчик указывает, что 12.04.2018 ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в адрес ООО «СтройПроектСервис» с письмом № 05-02-00967 «О неудовлетворительном состоянии дел», в котором сообщает, что «по состоянию на 12.04.2018 производительность технических и людских ресурсов не удовлетворяет требуемой для завершения работ по отсыпке первого слоя земляного полотна ВТП в срок до 06.05.2018».

ООО «СтройПроектСервис» 13.04.2018 в ответ на указанное письмо сообщило, что «снижение производительности работ по отсыпке первого слоя ВТП на объекте «ТС «ВСЮ- II». Резервная нитка ППМн через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство» обусловлено отсутствием земляного полотна, и как следствие, необходимостью объезда по болотистой местности, на участках: - ПК149+43 - ПК153+25 (насыпь по слою лежневого настила); -ПК146+50 - ПК149+43, ПК164+08 - ПК164+90, ПК179+00 - ПК179+ 75 (насыпь с устройством обоймы из НСМ в основании).

Письмом от 05.07.2018 №05-02-02242 ООО «ЭСК «Энергомост» указало о завершении контрактных объемов работ по 1 этапу на объекте «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 -ПК224+00», на 05.07.2018 ООО «СтройПроектСервис» выполнило работы по 1 этапу.

Однако при направлении ответчиком в адрес истца отчетных форм, а именно: акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнала, реестра исполнительной документации (письма от 28.09.2018 №2378/18, от 20.11.2018 №СПС-2846/18), истец указал, что может их принять при условии корректировки стоимости и объемов работ по перевозке грунта.

30.05.2019 истцом направлено письмо № 05-02-01949, в котором указано, что в соответствии с контрактом № 47708 от 01.03.2018 по объекту «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Амур Вдольтрассовый проезд. Строительство» в рамках реализации подготовки к исполнению 2 этапа договора имеется необходимость направления ответственного представителя для участия в комиссионном обследовании объекта по определению фактических параметров земляного полотна с целью определения сроков и объемов работ по доведению до проектных значений. ООО «СтройПроектСервис» в ответ на указанное письмо сообщило, что техника была увезена для исключения неоплачиваемого простоя.

Так при выполнении работ первого этапа, комиссией с участием представителей ответчика, истца и ООО «ЦУП ВСТО» производились работы по шурфовке насыпи дорожного полотна. Определено, что на участке дороги, возводимом силами ООО «СтройПроектСервис» (ПК91+00 - ПК 224+00) вследствие просадки почвы под насыпью, объем насыпи увеличился на 27 678,95 м³ в уплотненном состоянии. По состоянию на 25.06.2019 в адрес ООО «СтройПроектСервис» не поступало дополнительное соглашение, учитывающее данный дополнительно завезенный и отсыпанный в тело насыпи дороги грунт.

Дополнительно, силами ООО «СтройПроектСервис» при выполнении работ первого этапа на участке ПК91+00 - ПК 224+00 выполнены работы по устройству Берм, а также типов 3, 4 и 4а. Данные работы не были учтены контрактом № 47708 от 01.03.2018. По состоянию на 25.06.2019 в адрес ООО «СтройПроектСервис» не поступало дополнительное соглашение, учитывающее данные работы.

Кроме того, ответчик указывает, что истец приступил к выполнению работ по восстановлению земляного полотна до проектных отметок после осадки, в том числе: транспортировка грунта, устройство дорожных насыпей, уплотнение земляного полотна, период выполнения работ с 10.10.2018 по 03.11.2018. Однако фактически ООО «ЭСК «Энергомост» без каких-либо уведомлений ООО «СтройПроектСервис» о необходимости проведения дополнительных работ, либо о необходимости приостановления работ, изъяло у субподрядчика строительную площадку и стало самостоятельно производить на ней работы без каких-либо дополнительных согласований с ответчиком, тем самым указав, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В последующем строительная площадка от ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «СтройПроектСервис» в порядке, предусмотренном п. 8.4. Контракта №47708 от 01.03.2018, не передавалась.

Заявленный истцом период взыскания неустойки, по мнению ответчика, является необоснованным, так как согласно АОСР от 25.02.2019 №ПР-2.1.2, №ПР-2.1.3, №ПР-2.1.4, Ж1Р-2.1.5, №ПР-2.2.3, №ПР-2.2.4, №ПР-2.2.5, №ПР-2.3.2, №ПР-2.3.3, №ПР-2.3.4, начиная с 10.10.2018 строительная площадка была изъята у ООО «СтройПроектСервис».

Таким образом, ответчик не мог выполнять работы по независящим от него обстоятельствам.

Истец указывает, что доводы ответчика о том, что работы не завершены им в срок по вине истца являются несостоятельными, поскольку как следует, из условий договора сроки выполнения работ могут быт перенесены путем заключения дополнительного соглашения, однако дополнительного соглашения между сторонами не подписывалось, о переносе сроков подрядчик в период выполнения работ не предупреждал истца, также не предупреждал о том, что не мог выполнять работы.

Наоборот истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ в период, в который как указывает ответчик, он был лишен возможности выполнять работы на объекте, а именно представлены акты о приемке выполненных работ.

Письмо, на которое ссылается ответчик о снижении производительности, не может, по мнению истца, быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Кроме того, истец указывает в возражениях, что из условий контракта не следует, что работы ответчика зависели от работ, выполняемых другими лицами.

Истец поясняет, что работы не выполнены ответчиком в срок исключительно по его вине, это подтверждается также самим ответчиком, а именно, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 05-02-00967 от 12.04.2018 «О неудовлетворительном состоянии дел», в котором истец указал на недостаточность технических и людских ресурсов у субподрядчика для выполнения работ по отсыпке первого слоя земляного полотна ВТП. В ответ ответчик письмом от 13.04.2018 № СПС-928/18 данное обстоятельство признал, поскольку в своём ответе гарантировал мобилизацию дополнительных технических и людских ресурсов. Ответчик не представил ни одного доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по первому этапу в полном объеме, и началу работ по второму этапу.

Также истец указывает, что довод ответчика о том, что работы по первому этапу выполнены ООО «СтройПроектСервис» в срок до 30.09.2018, что подтверждается ООО «ЭСК «Энергомост» в письме № 05-02-02242 от 05.07.2018, не соответствует действительности, так как фактически субподрядчиком выполнены с нарушением сроков, и сданы работы по первому этапу на общую сумму 44 815 065 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 14.12.2018 на сумму 39 960 903 руб. 88 коп., № 2 от 31.12.2018 на сумму 4 854 161 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ по второму этапу был изменен: ООО «ЭСК «Энергомост» в письме от 30.05.2019 №05-02-01949 также не соответствует действительности.

Истец указывает, что дополнительного соглашения, изменяющего сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ или срок окончания выполнения работ по контракту в целом, между сторонами подписано не было.

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в срок до 30.09.2018.

Поскольку субподрядчик выполнение работ по контракту прекратил в декабре 2018 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2018, подрядчик неоднократно требовал от субподрядчика возобновления исполнения принятых на себя обязательств, однако субподрядчик игнорировал обращения истца.

Подрядчик собственными силами завершил невыполненный субподрядчиком объем работ по первому этапу, в связи с чем к работам по второму этапу субподрядчик по своей вине мог приступить не ранее 01.07.2019, о чём в указанном письме его уведомил подрядчик, что не означает, что письмом № 05-02-01949 от 30.05.2019, подрядчик продлил субподрядчику срок выполнения работ по контракту.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 28.1.2 Контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникших по вине, либо по причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 Контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки. 

Так истцом за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, была начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 30 795 766  руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

По мнению суда, неустойка начислена истцом правомерно, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что именно по вине самого ответчика был нарушен срок завершения работ по объекту в целом.

Как указывает истец работы в рамках контракта не были выполнены в полном объеме ответчиком, была выполнена только часть работ, данный факт подтверждается пописанными между истцом и ответчиком актами приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2018, № 2 от 31.12.2018 на общую сумму 44 815 065 руб. 62 коп., тогда как общая цена контракта была с учетом дополнительного соглашения 124 701 430 руб. 05 коп.

Ответчик данный факт не оспорил, документов подтверждающих выполнение работ в полном объеме не представил суду, материалы дела таких документов не содержат.

Ответчик указывает, что не мог выполнять работы ввиду непредвиденных обстоятельств, которые были вызваны не по его вине, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту, в том числе по причине встречного исполнения со стороны самого подрядчика, а именно как следует из представленных в материалы дела документов, имеется только письмо подрядчика № СПС-928/18 от 13.04.2018, которое было оформлено на требование подрядчика № 05-02-00967 «О неудовлетворительном состоянии дел» по контракту, которым подрядчиком был выявлен факт недостаточности технических и людских ресурсов у субподрядчика для выполнения работ по отсыпке первого слоя земляного полотна ВТП, и ответ субподрядчика письмом от 13.04.2018 № СПС-928/18, фактически данное обстоятельство подтвердил, поскольку по тексту гарантировал мобилизацию дополнительных технических и людских ресурсов в течение 10 дней с момента открытия переправы через р. Тунгуска.

Кроме того, указание субподрядчика на необходимость отсыпки силами подрядчика земляного полотна на участках ПК149+43 - ПК 53+25, ПК146+50 - ПК149+43, ПК164+08 - ПК164+90, ПК179+00 - ПК179+75, отсутствие которой повлекло снижение производительности работ вследствие необходимости объезда указанных участков по болотистой местности, необоснованно, поскольку условиями контракта не предусмотрено, что выполнение субподрядчиком работ зависит от выполнения каких-либо подготовительных работ подрядчиком, а также проектом производства работ по объекту было предусмотрено, что при строительстве объекта используются существующие дороги общего пользования, тракторные грунтовые дороги, существующий вдоль трассовый технологический проезд и паромная/ледовая переправа через р. Тунгуска». На объекте строительства вдоль всей линии участка выполнения работ был проложен технологический проезд (лежневая дорога), что подтверждается соответствующим Планом полосы отвода.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог выполнять работы из-за невыполнения работ истца являются несостоятельными. Также следует отметить, что каких-либо писем о невозможности выполнения работ в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что довод ответчика об изъятии у ответчика объекта для выполнения работ истцом, также является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ по первому этапу были подписаны ответчиком и истцом в декабре 2018 года (отчетный период по первому акту (с 01.03.2018 по 30.09.2018), по второму акту с 01.10.2018 по 31.12.2018), в ноябре 2018 года истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение, тем самым ответчик противоречит своим доводам о том, что площадка для выполнения работ была изъята истцом в октябре 2018 года.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о невозможности выполнения работ по второму этапу, ввиду внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с п. 7.1. Контракта субподрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Приложением 13 «Перечень Рабочей документации», с Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены), устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком.

В соответствии с п. 23.1.1 размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения Дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным Контрактом, в том числе в следующих случаях: при внесении изменений в рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ. Дополнительного соглашения, подписание которого было бы вызвано внесением изменений в рабочую документацию, между сторонами подписано не было. Таким образом, субподрядчик должен был выполнить работы по второму этапу по Контракту в соответствии с переданной ему рабочей документацией.

К дате 21.11.2018, до внесения каких-либо изменений в рабочую документацию, все работы по Контракту должны были быть выполнены субподрядчиком в полном объеме (срок выполнения всех работ по Контракту - 30.09.2018).

Однако из письма подрядчика № 05-02-04341 от 21.11.2018 не следует, что изменение рабочей документации относится к работам, выполняемым субподрядчиком по контракту. Настоящим письмом ООО «ЭСК «Энергомост» направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» оферту на заключение договора на изготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для нужд ООО «ЭСК «Энергомост» в рамках строительства объекта «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство». Между сторонами был заключен Договор № 93189 от 01.12.2018 на изготовление смеси С1, по которому ООО «СтройПроектСервис» изготовило и передало ООО «ЭСК «Энергомост» смесь фракции С1. Однако ни из условий договора на изготовление смеси, ни из условий контракта не следует, что изготовленная смесь предназначена для передачи в качестве давальческого сырья субподрядчику по контракту.

Ответчик должен был выполнять работы, однако работы не выполнил в том объеме, который был предусмотрен в контракте.

Суд также отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком по отношению к ответчику подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Данный принцип в поведении ответчика выражается тем, что ответчик указывая на то, что площадка в октябре 2018 года была изъята у него истцом, при этом выполняет работы в период после того, как по мнению ответчика, площадка была уже изъята, дополнительное соглашение было подписано в ноябре 2018 года, акты по завершению выполнения первого этапа работ были подписаны в декабре 2018 года, кроме того, истец не отрицает что выполнял работы в спорный период одновременно с ответчиком, эти работы выполнялись вместе с ответчиком на площадке, что противоречит доводам ответчика о том, что он не мог выполнять работы.

В материалах дела не содержится ни одного документа затрудняющего выполнение работ, наоборот ответчик выполнял работы, однако по причинам не обоснованным перестал выполнять работы, при этом, не приостанавливая выполнение работ по уважительным причинам.

Таким образом в том, что были задержки срока завершения работ по объекту в целом, только вина ответчика, иного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто. Таким образом, неустойка начислена правомерно.

Ответчик указывает, что период начисления неустойки истцом определен не верно, а именно площадка у ответчика истцом была изъята 10.10.2018, таким образом, неустойка должна начисляться только за период с 01.10.2018 по 09.10.2018.

Однако суд указывает, что данный довод ответчика несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что строительная площадка была возвращена ответчиком истцу или была изъята истцом у ответчика начиная с 10.10.2018. Отсутствуют также и доказательства действий ответчика, у которого неправомерно изъяли строительную площадку, а именно отсутствуют какие-либо письма об изъятии площадки.

Истец выполнял дополнительные работы на пикетах, входящих в объем работ по контракту с субподрядчиком, что сам не оспаривает в пояснениях. Работы длились всего от 2 до 5 дней.

Таким образом, такие работы не требовали изъятия строительной площадки у ответчика и выполнялись допуском истца ответчиком на такую площадку. При этом ответчик продолжал выполнять работы на такой площадке как до выполнения истцом дополнительных работ, так и после их выполнения.

Таким образом, суд отмечает, что период, на который указывает ответчик, является не обоснованным, поскольку письменных доказательств того, что площадка была изъята у ответчика 10.10.2018, материалы дела не содержат.

При этом истец, исходя из доводов ответчика представил расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 29.04.2019, исключив период, в течение которого подрядчик выполнял работы по ПР, которые исключали возможность проведения работ ответчиком, 32 дня по 10 актам освидетельствования скрытых работ, что не изменило фактический размер заявленных требований.

Суд отмечает, что период указанный истцом судом проверен и признан верным, расчёт произведен с учетом ограничений предусмотренных в контракте не более 25 % от Контрактной цены.

Ответчик указывает, что не существует такого понятия как контрактная цена объекта, таким образом, соглашение о неустойке не согласовано сторонами, однако суд отмечает, что суд исходит из буквального толкования, а именно неустойка начисляется от Контрактной цены, ответчик подписал контракт на указанных условиях, возражений не заявил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми. Таким образом, цена контракта предусмотрена 124 701 430 руб. 05 коп., от данной суммы начисляется неустойка.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на 01.10.2018  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50% годовых, если исходить из двухкратной ставки, то она составит 15 %. Неустойка предусмотренная контрактом определена 0,3 % в день, что составляет 109,5 %, таким образом, неустойка превышает в 7 раз двукратную ставку Банка России, что, по мнению ответчика, является несоразмерным.

Кроме того, неустойка в заявленном размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, по мнению ответчика, данный факт приведет не к приведению баланса интересов сторон, а к наказанию ответчика за неисполнение условий контракта, что не является природой неустойки, так как неустойка это защита прав лица, в отношении которого нарушено обязательство.

Суд, изучив доводы ответчика считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств - 0,3 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в контракте не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 26 312 001 руб. 74 коп. (до 0,1 %) с учетом взысканных и оплаченных штрафных санкций, что не превышает 25 % барьер от Контрактной цены.

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 26 312 001 руб. 74 коп. за период с 01.10.2018 по 29.04.2019. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, при этом с учетом уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 47708 от 01.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство» за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 26 312 001 (двадцать шесть миллионов триста двенадцать тысяч один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 176 979 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 021 (двадцать три тысячи двадцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16852 от 15.09.2021 в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                         Е.В. Высоцкая