АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-22941/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вербицкие. Семейное мясное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейспецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: индивидуального предпринимателя Сергейко Сергея Петровича,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1;

о взыскании 200 610 руб. предварительной оплаты,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

третьих лиц: ФИО1, ИП Сергейко С.П.,

в отсутствии представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вербицкие. Семейное мясное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейспецтех» (далее – ответчик) о взыскании 200 610 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленные по платежному поручению от 02.05.2024 № 1807.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 26.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Сергейко Сергей Петрович (далее – ФИО3).

В судебном заседании 30.01.2025 судом объявлен перерыв до 06.02.2025.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, полагает, что ответчик обязан вернуть сумму предоплаты в размере 200 610 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 №1807, на основании счета на оплату от 26.04.2024 №22, поскольку заказанный товар – доска строганная не поставлен ответчиком. Товар приобретен истцом у другого поставщика - ООО «Крона» по счету-фактуре от 15.05.2024 № 53.

Представленная ответчиком счет-фактура от 02.05.2024 №78 истцом не подписана, факт подписания директором истца акта сверки за 1 полугодие 2024 года не свидетельствует об исполнении обязательств по поставке со стороны ответчика, поскольку он является документом бухгалтерского учета, ошибочно подписанным бухгалтером истца электронной подписью директора. Счет-фактура не нашла своего отражения в декларациях по НДС за 2024 год и в книге покупок истца за май 2024 года. Невозвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, полагает, что товар отпущен истцу и в обоснование данного факта в дело представил счет-фактуру от 02.05.2024 №78, акт сверки за 1 полугодие 2024 года, копию книги кладовщика, в которой за 02.05.2024 значится запись «Вербицкие 25Х100Х6=15 м?, УПД позже как бухгалтер сделает».

Третье лицо ФИО1 пояснил, что товар отпускал Сергейко С.П. 02.05.2024, но для каких нужд получен, использован пиломатериал, а также от чьего имени Сергейко С.П. выступал пояснить не может, поскольку данный факт не имел значения. Сам ФИО1 действовал на основании доверенности от 01.01.2024 №1. За полученную доску он получил предоплату 100 000 руб. от Сергейко С.П., выдал расписку. Документы оформлены таким образом в связи с работой на доверии, в системе ЛесЕГАИС сведения о продажи доски строганной не подлежат размещению, поскольку реализованный товар является изделием, а не пиломатериалом.

Сергейко С.П. пояснил, что выполнял для истца работу на объекте 

<

...> здание 1Е/229, но пиломатериал у ответчика в лице ФИО1 получен 06.05.2024 и транспортирован в Хакасию для личных нужд Сергейко С.П. За полученный товар им выдана расписка ФИО1, которая до настоящего времени находится у Сергейко С.П.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счета на оплату от 26.04.2024 № 22 на сумму 200 610 руб. на поставку товара - доски строганной 25*100*6000 в количестве 14,86 м3.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 610 руб. по платежному поручению от 02.05.2024 № 1807. В качестве основания платежа в платежном поручении указано «Оплата по счету № 22 от 26.04.2024 за доску строганную».

В подтверждение факта списания денежных средств по указанному выше платежному поручению истцом в дело представлена выписка ПАО «Сбербанк» за 02.05.2024.

В претензии от 22.05.2024 б/н истец потребовал от ответчика вернуть внесенную по платежному поручению от 02.05.2024 № 1807 предварительную оплату за товар в сумме 200 610 руб. в связи с неисполнением обязательств по его поставке.

Договор между сторонами как единый письменный документ не заключался, однако, он считается  заключенным исходя из следующего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (части 1 статьи 160 ГК РФ). В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Порядок заключения договора, предусмотренный статьей 438 ГК РФ, регламентирует заключение договора при получении акцептантом оферты.

Офертой, согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение действий во исполнение поступившей оферты приравнивается к заключению договора в простой письменной форме (часть 3 статьи 438 ГК РФ, часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела счет на оплату от 26.04.2024 №22, суд полагает, что он является офертой ответчика на поставку товара, поскольку в нем содержатся наименование поставляемого товара (доска строганная 25*100*6000), количество (14,86м3), цена за единицу (13 500 руб.), общая стоимость товара (200 610 руб.), способ доставки (самовывоз истцом).

Оплатив данный счет платежным поручением от 02.05.2024 №1807 на сумму 200 610 руб., истец акцептовал оферту ответчика, поэтому между сторонами возникли правоотношения поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Доказательств поставки истцу товара на сумму полученных денежных средств в виде доски строганной 25*100*6000 в количестве 14,86 м3 ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком счет-фактура от 02.05.2024 № 78 не является доказательством поставки спорного товара, поскольку не подписана истцом (собственноручно или электронной подписью).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (счет-фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Данные доказательства в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Акт сверки расчетов за 1 полугодие 2024 года не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара, поскольку он является производным документом, составляемым на основании первичных учетных документов, и сам по себе наличие гражданско-правовых отношений не порождает.

Суд исследовал книгу покупок истца за май 2024 года, в которой факт принятия истцом к учету счет-фактуры от 02.05.2024 №78 не отражен.

При указанных обстоятельствах, бремя доказывания передачи спорного товара возлагается на ответчика.

Возражая против предъявленных требований третье лицо ФИО1, пояснил, что на основании доверенности от 01.01.2024 № 1 им, от имени ответчика, выдан пиломатериал  размерами 25*100*6 в количестве 15 м? третьему лицу - Сергейко С.П. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил в материалы дела оригинал накладной от 02.05.2024 № 7.

Вместе с тем, ИП Сергейко С.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что пиломатериал, полученный у ФИО1, использован им для личных нужд (для строительства дома в Хакасии) и не предназначался для истца. Пиломатериал для истца приобретался у иного поставщика – ООО «Крона» по счет-фактуре от 15.05.2024 № 53 и использован при исполнении договора подряда от 07.02.2023 №07022023.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком и третьим лицом – ФИО1 факта передачи доски строганной истцу, поскольку из представленных доказательств не следует, что товар получен истцом или по его поручению Сергейко С.П., либо использовался на объектах истца.

Получение доски строганной на складе ответчика Сергейко С.П. признает, как и факт оплаты 100 000 руб., полученной ФИО1 Вопрос соразмерности полученной оплаты стоимости переданного товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому судом не устанавливается.

Учитывая вышеизложенное одностороннее отражение ответчиком сведений в складской книге и в накладной от 02.05.2024 №7 о переданной доске истцу сам факт передачи товара истцу не подтверждают. Иные доказательства факта передачи доски строганной истцу ответчиком в ходе слушания не представлены.

Доказательства уведомления истца о готовности товара к выборке в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 458 ГК РФ, частью 2 статьи 510 ГК РФ, ответчик не представил, поэтому истец правомерно 22.05.2024 уведомил ответчика об утрате интереса в поставляемом товаре и потребовал возврата предоплаты.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016 отметил, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Требование о возврате предоплаты, выраженное в претензии или иске о взыскании предоплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты (предъявлении претензии о возврате предоплаты) договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств поставки доски строганной истцу суду не представил, то требование последнего о возврате 200 610 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 012 руб. по платежному поручению от 16.07.2024 №3118.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вербицкие. Семейное мясное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вербицкие. Семейное мясное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 200 610 руб. неосновательного обогащения, а также 7 012 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2024 №3118.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова