АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7130/24 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А60-3977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-3977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее - ООО «Завод специального машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 11 921 197,80 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2023 № 115к/424, 3 027 094,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 15.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Завод специального машиностроения» взыскано 14 948 292 руб. 74 коп., в том числе 11 921 197 руб. 80 коп. долг, 3 027 094 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Завод специального машиностроения» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, считает, что судам необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в отношении взыскиваемой суммы основного долга кассационная жалоба ответчика не содержит. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы, взысканные в пользу ООО «Завод специального машиностроения», являются чрезмерными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Завод специального машиностроения» и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № 115к/424 от 20.01.2023 (далее - Договор), согласно которому в соответствии с проведенной закупочной процедурой истец обязуется в установленные Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а ответчик в свою очередь обязуется принять и уплатить указанную продукцию.

Согласно Спецификации № 1 к вышеуказанному Договору ООО «Завод специального машиностроения» поставило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» продукцию (поковки) общей стоимостью 30 200 118,60 руб., что подтверждается товарными накладными: № 255 от 16.03.2023, № 341 от 07.04.2023, № 364 от 14.04.2023, № 400 от 24.04.2023, № 447 от 05.05.2023, № 496 от 22.05.2023, № 652 от 28.06.2023.

ООО «Завод специального машиностроения» ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчиком произведена лишь частичная оплата товара: 11.07.2023 - в размере 4 623 241,20 руб. и 29.08.2023 - в размере 4 372 756,80 руб., направил в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензию № 1365 от 09.11.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 21 204 120 руб. 60 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, 17.05.2024 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9 282 922,80 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга уменьшены истцом до 11 921 197,80 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт поставки товара, наличие задолженности подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга, не представлено, исходя из наличия у истца права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили. Также в части удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суды, вопреки позиции ответчика, правомерно и обоснованно не установили правовых оснований для их снижения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2024, платежное поручение № 109 от 22.01.2024 об оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определив размер расходов с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-3977/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Н.Н. Суханова