Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1732/2021

14 марта 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации, адрес: 344007, Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, ул. Пушкинская, д.72А, 

к ответчикам: Войсковой части 6790 (ИНН2027000548, ОГРН 

<

***>), адрес: 364014, 

<

...> б/н, и Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 366312, Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, ст. Петропавловская, ул. Нагорная, д. 1, этаж 2, каб. 9, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Войсковая часть 3025, адрес: 364014, 

<

...>; Войсковая часть 6776 адрес: 366110, Чеченская Республика, Шелковской муниципальный район, станица Червленная, Бурунный поселок, 3«д»,20; Войсковая часть 3761, адрес: 366120, Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, северо-восточная окраина,

о признании недействительными договоров (контрактов) аренды объектов теплоснабжения и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, 

при участии представителей:  

от Войсковой части 6790 – ФИО2 по доверенности; от ООО «Кавказ А.М.М.» – ФИО3, руководитель; от Войсковой части 3025 ФИО4 по доверенности; от Войсковой части 3761 – ФИО2, ФИО5 по доверенности; от Войсковой части 6776 – ФИО6 по доверенности,

                                                                     у с т а н о в и л:

            Заместитель военного прокурора Южного военного округа обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, заключенных между Войсковой частью 6790 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М».

            Поступившие заявления приняты Арбитражным судом Чеченской Республики к производству, судебным делам присвоены номера А77-1730/2021, А77-1732/2021, А77-1733/2021 и А77-1734/2021.

            Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2022 по делу №А77-1730/2021, от 16.02.2021 по делу №А77-1734/2021 и от 01.03.2022 по делу № А77-1732/2021 судебные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера №А77-1732/2021.

            Таким образом, с настоящим делом, соответственно, в настоящем судебном заседании рассматриваются заявления (иски) Заместителя военного прокурора Южного военного округа о признании недействительными договоров аренды (государственных контрактов) от 14 марта 2017 № 41, № 42, от 16 декабря 2020 года № 160 и № 162 и применении последствий недействительности сделок.

            В судебном заседании от 01 марта 2022 года судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Войсковая часть 3761 и объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 04 марта 2022 года для целей обеспечения участия в судебном заседании привлеченных к участию в деле Войсковых частей.

            После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием Войсковой части 6790, ООО «Кавказ А.М.М», Войсковой части 3025, Войсковой части 6776 и Войсковой части 3761.

            Представители Войсковой части 6790, ООО «Кавказ А.М.М», Войсковой части 3025, Войсковой части 6776 и Войсковой части 3761 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований заявителя. 

В судебном заседании лицами, участвующими в деле заявлено об отсутствии дополнительных доводов, возражений по существу спора и документов для приобщения в материалы дела, неизменности позиций, изложенных в письменных отзывах на иск.

Представитель заявителя (истца), участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, в возобновленное судебное заседание не прибыл. Поскольку представителем заявителя в судебном заседании до объявления перерыва были изложены по существу спора доводы обосновывающие требования, в том числе и возражения относительно доводов ответчиков, в отсутствие поступивших иных документов и дополнительных доводов, возражений, заявлений, ходатайств по существу спора, суд считает в целях процессуальной экономии времени возможным проведение судебного заседания без участия заявителя. 

            Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, возражений против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

            Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и

применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

            Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

            В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

            В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах Российской Федерации, в целях пресечения нарушений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), обеспечения привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, эффективного и рационального использования государственного имущества на условиях концессионного соглашения.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что совершением спорных сделок нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

            Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

            Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

            Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

            В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, заместитель военного прокурора Южного военного округа наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Как следует из материалов дела в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках исполнения заданий военной прокуратуры Южного военного округа выявлено, что Войсковой частью 6790 заключены договора аренды (государственные контракты) от 14 марта 2017 № 41 и № 42, от 16 декабря 2020 года № 160 и № 162 о передаче в аренду нежилых зданий – котельных, введенных в эксплуатацию более 5 лет назад, которые в соответствии с требованиями Закона №190-ФЗ подлежали передаче только в порядке концессионного соглашения, о чем составлен рапорт от 30.09.2021 и послужило основанием для принятия решения о проведении проверки от 01.10.2021 №585.

            Результаты проведенной проверки и послужили основанием для обращения в арбитражных суд с рассматриваемыми заявлениями.

            Исковые требования основаны на статьях 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и мотивированы нарушением порядка предоставления в пользование нежилых зданий - котельных, которые

могли быть предметом исключительно концессионного соглашения.

            Возражая против заявленных требований, ответчики полагают что, исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 Закона

объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции. При этом толкование статьи 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится лишь закрытый перечень объектов, в отношении которых при определенных в этом законе обстоятельствах могут быть заключены концессионные соглашения. Названная норма права не содержит явно выраженного законодательного запрета на заключение в отношении указанных в ней объектов иных предусмотренных законом договоров. Заключение оспариваемых сделок не противоречит статье 4 Закона № от 21.07.2005 № 115-ФЗ, при этом доказательств нарушения публичных интересов в результате совершения данной сделки заявителем не представлено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора допускается, в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

сделке.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

            В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида

обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

            В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

            Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

            В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)осуществления таких действий (бездействия).

            Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

            В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть

осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

            В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

            Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2статьи 1). Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи1).

            В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

            Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

            В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

            Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по

осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

            В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

            Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

            Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Закона № 190-ФЗ).

            Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

            Частью 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

            В части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

            Согласно части 6 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе, условиями, указанными в извещении, направленном единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 28.5 настоящего Федерального закона.

            В силу части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

            Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых

договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

            Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования

передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.

            Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды (государственных контрактов) от 14 марта 2017 № 41 и № 42, от 16 декабря 2020 года № 160 и № 162, заключенных между Войсковой части 6790 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М».

            По указанным сделкам Войсковой частью 6790 в целях обеспечения тепловой энергией для нужд отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения потребителей Войсковых частей 3025, 3761 и 6776, обеспечения бесперебойности и безаварийности работы всех систем инфраструктуры передало Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М» в аренду следующее имущество:

- нежилое здание – котельная ГП 92 с оборудованием, общей площадью 706,30 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:24293, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, район аэропорта «Северный» и земель АПК «Аргунское» Грозненского района. Свидетельство о государственной регистрации права серия 95 АА 169262. Договоры аренды данного объекта заключались 3 декабря 2010 года, 1 января 2016 года и 16 декабря 2020 года.

-  нежилое здание – котельная № 2 с оборудованием мощностью 11,74 МВт, общей площадью 401,7м2, кадастровый номер 20:17:0000000:35463, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, район аэропорта «Северный» и земель АПК «Аргунское» Грозненского района. Свидетельство о государственной регистрации права серия 95 АА 143076. Договоры аренды данного объекта заключались 3 декабря 2010 года, 1 января 2016 года и 16 декабря 2020 года.

-  нежилое здание – котельная с оборудованием мощностью 11,16 МВт, общей площадью 341,60 м2, инвентарный номер 2009-К-000702, литер «Ю1», кадастровый номер 20-20-12/001/2011-038, расположенная по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, северо-восточная окраина ст. Наурская.  Договоры аренды данного объекта заключались 10 октября 2011 года, 14 марта 2017 года.

-  нежилое здание – котельная с оборудованием мощностью 11,16 МВт, общей площадью 349 м2, инвентарный номер 2009-000504, литер «У», кадастровый номер 20-20-11/006/2011-518, расположенная по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, северо-восточная окраина ст. Червленная. Договоры аренды данного объекта заключались 10 октября 2011 года, 14 марта 2017 года.

            В эксплуатации рассматриваемые объекты имущества находятся свыше пяти лет.

            В связи с чем, на основании взаимосвязанных положений Закона № 135-ФЗ, Закона № 115-ФЗ и статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению.

Содержание спорных договоров не соответствует концессионному соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье 10 Закона № 115-ФЗ. Обязательные в силу закона условия в договорах отсутствуют.

            В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в ее создании или реконструкции, как основанные на неверном толковании норм права. Необходимость в создании или реконструкции имущества в данном случае правового значения не имеет.

            В указанной части доводы истца (Прокурора), положенные в основу иска в целях эффективного и рационального использования государственного имущества и послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, в связи с выявлением в ходе проведения надзорных мероприятий сделок, при совершении которых был нарушен запрет, установленный законом, правомерны и обоснованы.

            Суд полагает, что по общему правилу заключенные в аналогичном порядке сделки противоречат существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов снабжения топливно-энергетическими ресурсами, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

            В ходе судебного производства Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М», возражая против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах (дополнениях, возражениях), тем не менее просило в случае отклонения доводов в части признания сделок недействительными, отказать в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок и возврату имущества.

            В указанной части доводы судом отклоняются поскольку также основаны на неверном толковании норм права.

            В частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела признание сделок недействительными и применение последствий недействительности предполагает, с учетом

фактического использования арендатором имущества, его возврат Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М.», без возмещения каждой из Сторон полученных денежных средств. При этом правовое последствие недействительности сделки в виде двусторонней реституции не предполагает дальнейшее использование имущества, переданного по признанному недействительным договору.

            Суд полагает, что в рассматриваемом деле признание заключенных Войсковой частью 6790 сделок недействительными и как следствие двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения не приведет к защите прав и интересов Российской Федерации, что является первостепенной целью обращения прокурора в суд.

            В частности, признание сделок недействительными применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом доводов ответчиков и представленных в обоснование документов, может иметь обратный эффект, при котором сделки, заключенные в интересах Войсковых частей в отсутствие специализированных кадровых ресурсов, имеющих познания и допуск в обслуживании рассматриваемого имущества, возможности непосредственно приступить к бесперебойному обеспечению деятельности котельных с сопутствующим оборудованием после их возврата правообладателю, могут повлечь фактическое прекращение подачи топливно-энергетических ресурсов, что противоречит общественным интересам и непосредственно влияет на деятельность данных воинских подразделений в области обороны и безопасности государства, когда необходима непрерывная производственная эксплуатация инженерных систем.

            В силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, постановлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

            Поскольку войсковые части относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг топливно-энергетических ресурсов, принимая во внимание общеизвестные факты по сложившейся в мире в настоящее время ситуации враждебности по отношению к Российской Федерации, что предопределяет необходимость нахождения воинских учреждений в режиме повышенной готовности, а также то, что между Войсковой частью 6790 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М» заключены договора на поставку тепловой энергии, для нужд отопления, горячего водоснабжения и пароснабжения исполнение которых обеспечивается непосредственно арендуемым имуществом по оспариваемым договорам аренды недвижимого имущества и признание оспариваемых сделок недействительными применительно к обстоятельствам настоящего дела фактически лишает Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М» возможности осуществления поставки энергоресурсов в отсутствие имущества его производящего, а Войсковую часть 6790 правовых оснований для оплаты поставляемых ресурсов, в отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих возможность войсковых частей непосредственно и немедленно приступить к бесперебойному обеспечению деятельности котельных с сопутствующим оборудованием после их возврата, в отсутствии в действиях ответчиков умышленного намерения обойти закон (с учетом их совершения по рекомендации вышестоящих органов, в том числе в результате неправильного толкования норм права) либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности, в том числе при поставке ресурсов, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд в целях предотвращения возможных негативных последствий считает необходимым отказать в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

            В данной ситуации такой публичный интерес как оборона и безопасность государства имеют приоритет над защитой конкуренции и развитием свободного рынка.

            В то же время, в целях устранения нарушения требований законодательства и бесперебойного обеспечения деятельности котельных суд считает необходимым предложить Войсковой части 6790 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М» принять меры по трансформации договоров аренды (государственных контрактов) от 14 марта 2017 № 41, № 42, от 16 декабря 2020 года № 160 и № 162 в концессионные соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            При этом, учитывая, что концессионные соглашения требуют значительных временных затрат, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ согласно которым действующим законодательством не предусмотрено заключение каких-либо договоров в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме как в виде договора аренды или концессионного соглашения, положения Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», а также в целях предотвращения возможных негативных последствий, трансформация договоров аренды с ограниченными сроками действия, в отсутствие права на заключение иных видов договоров, подлежат осуществлению путем пролонгации договоров аренды (перезаключение договора аренды на срок не менее чем три года) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок до трансформации его в концессионное соглашение. 

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

            Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики

 

                                                                          р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Войсковой части 6790 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ А.М.М.» принять меры по трансформации договоров аренды (государственных контрактов) от 14 марта 2017 № 41 и № 42, от 16 декабря 2020 года № 160 и № 162 в концессионные соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.          

 

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

          Судья                                                                                                           А.М. Зубайраев