Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12321/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12321/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 45, офис А302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» - ФИО3 по доверенности от 08.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 209 000 руб. ущерба, причиненного оборудованию в результате износа за время его использования покупателем.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами необоснованно ограничено право поставщика на рассмотрение его требования о взыскании стоимости устранения механических повреждений товара за время его нахождения у покупателя, допущено ошибочное толкование разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064; указывает, что общество в рассматриваемом случае реализовало право на возмещение стоимости износа имущества путем подачи самостоятельного иска, ссылаясь на невозможность заявления соответствующих доводов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А03-15049/2019 в силу отсутствия у суда округа соответствующей компетенции; апелляционный суд, делая вывод о длительном нахождении товара на ответственном хранении (и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени), подменяет понятия «механические повреждения» и «естественный износ». Кассатор также приводит доводы об отсутствии оценки выводам об эксплуатационных повреждениях оборудования, сделанным в рамках экспертного исследования по делу № А03-15049/2019, досудебная экспертиза, представленная истцом в обоснование настоящего требования, является надлежащим доказательством.

В отзыве компания возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв компании.

Отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках дела № А03-15049/2019 рассматривался иск компании (покупатель), обоснованный нарушением обществом (поставщик) требований к качеству оборудования и его техническим характеристикам, поставленного по договорам от 23.05.2018 № 45 и от 27.06.2018 № 56, от исполнения которых покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 14.08.2019 № 01/02 (далее – претензия от 14.08.2019).

По обстоятельствам данного спора судами установлено, что истцом передано ответчику оборудование, осуществлены работы по его монтажу, после чего сторонами подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019. В процессе эксплуатации оборудования покупателем выявлено необеспечение заявленной производительности, в связи с чем поставщику направлены претензии от 24.05.2019 и от 27.06.2019 о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, о несоответствии работы оборудования его техническим характеристикам, с требованиями незамедлительного устранения недостатков товара. Инженерами истца 06.08.2019 осуществлены работы по увеличению производительности оборудования, 09.08.2019 произведен запуск оборудования, в процессе которого выявлены неполадки, в результате чего ответчиком направлена истцу претензия от 14.08.2019, в которой сообщено об отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств.

При рассмотрении дела № А03-15049/2019 суды установили факт выявления в поставленном оборудовании в период гарантийного срока конструктивных дефектов, имеющих существенный и неустранимый характер, несоответствие фактической производительности всей технологической линии заявленной поставщиком производительности, необходимость замены оборудования с выполнением работ по проектированию технологической линии, удовлетворив требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, кассационным судом на покупателя возложена обязательство по возврату спорного оборудования.

Покупателем 20.12.2021 осуществлен возврат поставщику спорного оборудования, путем демонтажа и вывоза оборудования силами общества с объекта компании, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи (далее – акт от 20.12.2021).

В день фактического возврата оборудования поставщиком на объекте покупателя задокументировано состояние оборудования посредством привлечения специализированной организации в сфере подготовки судебных инженеро-технических экспертиз – общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (далее – общество «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»).

По результатам проведения досудебной экспертизы обществом «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в заключении от 31.10.2022 № 138 (далее – заключение от 31.10.2022) определена общая стоимость устранения всех выявленных эксплуатационных дефектов оборудования в размере 1 209 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес компании претензию от 16.06.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 209 000 руб., неисполнение которого послужило причиной обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-15049/2019, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, исходя из того, что при рассмотрении первоначального спора истцом требования о взыскании износа оборудования не заявлялись, учтя тот факт, что техническое состояние и сохранность оборудования на момент рассмотрения спора по делу № А03-15049/2019 не оспаривались обществом, проанализировав причины выхода из строя оборудования на момент его нахождения у покупателя, выводы, изложенные в заключении от 31.10.2022 № 138 по результатам досудебного исследования, сочтя недоказанными обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий по удержанию спорного оборудования, ухудшению его состояния в обозначенный период, равно как и стоимости и конкретных причин ухудшений, то есть наличия общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, усмотрев, что на компанию не возлагались обязанности по техническому обслуживанию не эксплуатируемого оборудования, его консервации в целях сохранности, а заявленные исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 454, 456, 469, 574, 506, 513, 514, 891, 1064 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание односторонний характер заключения от 31.10.2022 № 138, составление сторонами акта от 20.12.2021, не содержащего сведения о наличии у возвращаемого имущества недостатков эксплуатационного характера,  приняв во внимание пассивность общества при совершении действий по возврату оборудования, в том числе - исполнению судебного акта кассационного суда, длительность таких действий, учтя, что компания не препятствовала обществу в предоставлении доступа к товару для самовывоза, последним не доказано, что спорный товар хранился ответчиком в условиях, отличных от хранения последним собственных материалов и вещей (иная степень заботы), поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

По первому доводу об ограничении права на судебную защиту с учетом разрешения вопроса о судьбе спорного оборудования в деле № А03-15049/2019.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

При этом неразрывная взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, не лишает продавца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с покупателя стоимости износа имущества за время его использования последним.

С учетом приведенных положений, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право поставщика на взыскание стоимости износа, причиненного эксплуатацией товара ненадлежащего качества, не реализованное при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, может быть реализовано путем предъявления самостоятельного искового требования, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования его реализация не может быть ограничена лишь на том основании, что спор, инициирующий прекращение договорного обязательства, уже разрешен в другом деле.

Между тем вывод суда первой инстанции об обратном с учетом установленных обстоятельств не привел к неправильному рассмотрению дела.

По второму доводу о наличии на оборудовании механических повреждений, причиненных покупателем, ошибочности выводов судов, указавших на недоказанность соответствующих обстоятельств.

Правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, предписывают сторонам договора купли-продажи, расторжение которого инициировано покупателем, получившим от продавца товар, имеющий существенные недостатки, при рассмотрении вопроса о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, а также закрепляют за последним право потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Такое расторжение является негативным последствием нарушения поставщиком программы договорного обязательства, не достигнутой покупателем в связи с получением товара ненадлежащего качества, в связи с чем его наступление не может по своим экономическим последствиям быть тождественным применению иных обязательственных конструкций, регламентирующих временное пользование (например, аренда), поскольку это не соответствует разумным ожиданиям покупателя.

Между тем очевидно, что временное наличие у покупателя права собственности на товар не исключает необходимости его добросовестной реализации, с учетом чего в ситуации, когда таковой не является заботливым и осмотрительным собственником, негативные последствия его неразумного поведения, причинившие товару ущерб, не охватываемый обычными условиями его эксплуатации, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат возмещению при расторжении договора купли-продажи.

Соответствующее толкование вытекает также из принципа солидаризма, т.е. добросовестности поведения сторон обязательства, учитывающего права и законные интересы друг друга, оказания взаимного необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении № 25. В пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-15049/2019, сопоставив результаты досудебного исследования, изложенного в заключении от 31.10.2022, обосновывающие размер причиненного ущерба, и выводы судебного эксперта в рамках дела № А03-15049/2019, касающиеся эксплуатационного характера выявленных недостатков товара, преимущественно обусловленных отсутствием технического обслуживания, указав на разность содержания результатов досудебного и судебного исследований, усмотрев, что по итогам демонтажа и передачи товара поставщику сторонами подписан акт приема-передачи, в котором замечания к состоянию оборудования сторонами не зафиксированы, оценив непоследовательное поведение истца, составившего представленный акт досудебного обследования в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, по результатам чего поставив под сомнение содержание заключения от 31.10.2022, учтя отсутствие в деле иных доказательств, указывающих на наличие эксплуатационных недостатков, приняв также во внимание длительность разрешения спора, в ходе которого оборудование ответчиком, заявившим о наличии недостатков через полторы недели после начала эксплуатации товара, не использовалось, исходя из недоказанности обстоятельств совершения компанией конкретных действий, направленных на ухудшение состояния оборудования, его удержание, сочтя недоказанными наличие конкретных недостатков, указанных обществом, равно как и факт извлечения покупателем из оборудования его полезных свойств (отсутствие эксплуатации, обусловленное оперативностью выявления недостатков), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

При этом суд округа учитывает, что обществом конкретных доказательств наличия явных повреждений, нанесенных корпусу оборудования, выходящих за пределы его разумного использования, свидетельствующих об ухудшении потребительских свойств, не представило, на что обосновано обратила внимание апелляционная коллегия.

Аргумент кассатора о том, что представленное в дело заключение от 31.10.2022 является надлежащим доказательством получил должную оценку апелляционного суда, справедливо отметившего непоследовательность поведения истца, составившего акт о состоянии спорного оборудования без привлечения ответчика, одновременно подписавшего с участием покупателя иной акт, фиксирующий возврат оборудования, однако не указавший на наличие у такового каких-либо недостатков. При этом результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-15049/2019 также являлись предметом оценки Седьмого арбитражного апелляционного суда, который счел недоказанным конкретные причины возможного ухудшения оборудования, обусловленные обстоятельствами отступления компанией от установленных правил хранения товара, выведенного из эксплуатации по мотивам ненадлежащего качества.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ответчиком переданному имуществу вреда, указывающие на заведомую неразумность его поведения в ситуации вынужденного хранения товара, имеющего недостатки, исключающие возможность его эксплуатации, осуществляемого по правилам, установленным пунктом 3 статьи 891 ГК РФ.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены принятых по делу решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1