ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-9972/2022

г. Самара

5 сентября 2022 года

11АП-10630/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2022 года, мотивированное решение от 28 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9972/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании 246027 руб. – задолженности за поставленный материал, 26100 руб. – задолженности за услуги спецтехники, 291850 руб. – задолженности за выполненные работы, 42610 руб. 10 коп. – неустойки (с 03.11.2021 по 28.03.2022), а также неустойки с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» (далее – ООО «СК «СПЭИ», ответчик) о взыскании 246027 руб. – задолженности за поставленный материал, 26100 руб. – задолженности за услуги спецтехники, 291850 руб. – задолженности за выполненные работы, 42610 руб. 10 коп. – неустойки за период с 03.11.2021 по 28.03.2022, а также неустойки с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.06.2022, мотивированное решение от 28.06.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «СПЭИ» в пользу ИП ФИО1 взысканы 563977 руб. – задолженности, 42610 руб. 10 коп. – неустойки (с 03.11.2021 по 28.03.2022), неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 291850 руб., начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «СПЭИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15132 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что из приложенного к иску договора цессии от 03.12.2021 видно, что его предметом явилась уступка права требований за оказанные услуги по выполнению работ по договору № 83, и ничего не говорится об уступке права требования за поставленные строительные материалы.

Ответчик полагает, что товарные накладные №№ 91 и 92 на отпуск товаров не были охвачены условиями договора № 83, поскольку по ним был произведен отпуск строительных материалов, а не расходных, на сумму, превышающую 1100000 руб., которая была твердой и окончательной.

Кроме того, по мнению ответчика, третьим лицом работы выполнены с ненадлежащим качеством, что выразилось в прорыве труб и распределительных колодцев, что указывает на вероятные нарушения по их прокладке.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СПЭИ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 83 от 20.08.2021 (далее – договор № 83), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей водоснабжения, без расходных материалов и оборудования. В работу входит прокладка водонапорных сетей ПНД трубами – 3673 м и установка 15 распределительных колодцев. Объект расположен по адресу: д. Малый Судабаш, Высокогорского муниципального района РТ. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму (л.д. 8-13).

Календарные сроки выполнения работ: до 30.11.2021 (пункт 3.1. договора № 83).

Согласно пункту 3.2. договора № 83 в срок до 30.12.2021 субподрядчик должен передать объект в соответствии с целями деятельности подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 83 общая стоимость услуг (работ) без учета расходных материалов и оборудования по договору составляет 1100000 руб.

Указанная в пункте 2.1. договора № 83 общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора № 83).

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 83 оплату по договору подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 2.3.1. договора № 83);

- второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости после выполнения 60% работы, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 2.3.2. договора);

- окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, подрядчик производит после приемки-передачи результата выполненных работ и подписания актов выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 14.2. договора № 83 за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых подрядчиком работ субподрядчика, установленных сторонами условиями договора, на подрядчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по условиям договора и срока предоставления актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору № 83 на сумму 1100000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 12 от 26.10.2021 на сумму 1100000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 12 от 26.10.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14-16). 

С учетом частичной оплаты на сумму 808150 руб. задолженность ответчика перед третьим лицом по договору № 83 составила 291850 руб.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 246027 руб., что подтверждается товарными накладными № 91 от 11.10.2021 на сумму 130881 руб. и № 92 от 18.10.2021 на сумму 115146 руб., подписанными сторонами без разногласий (л.д. 19-22).

Кроме того, третье лицо оказало ответчику услуги манипулятора на общую сумму 26100 руб., что подтверждается актами № 119 от 15.10.2021 на сумму 14200 руб. и № 120 от 17.10.2021 на сумму 11900 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 17-18).

Поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате третьему лицу 246027 руб. – задолженности за поставленный материал, 26100 руб. – задолженности за оказанные услуги.

По договору уступки права требования № 8 от 03.12.2021 (далее – договор цессии) третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий), а истец принял в полном объеме право требования (взыскания) денежных средств с ответчика (должник) за оказанные услуги (выполненные работы) по договору на оказание услуг № 83 от 20.08.2021 (л.д. 29-30).

Истцом в адрес ответчика 09.12.2021 направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в срок не позднее 10 календарных дней произвести оплату задолженности в размере 572127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4026 руб. (л.д. 32-35).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор № 83 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 83 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №12 от 26.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 12 от 26.10.2021 на сумму 1100000 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о наличии недостатков в выполненных третьим лицом работах, указал, что для установления этого факта требуется проведение строительной экспертизы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных третьим лицом работах, а в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных третьим лицом работ по договору № 83, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения третьим лицом работ по договору № 83 с недостатками и отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения третьим лицом работ по договору № 83 на сумму 1100000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты на сумму 808150 руб. задолженность ответчика перед третьим лицом по договору № 83 составила 291850 руб. (1100000 руб. – 808150 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору № 83, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что состоявшаяся между третьим лицом и истцом сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.3. и 14.2. договора № 83, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 83 в размере 291850 руб., неустойки за период с 03.11.2021 по 28.03.2022 в размере 42610 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.03.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 291850 руб., за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 246027 руб. – задолженности за поставленный товар, 26100 руб. – задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции не учел следующее.

Условиями заключенного между третьим лицом и ответчиком договора № 83 не предусмотрена поставка спорного товара либо оказание спорных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 83 общая стоимость услуг (работ) без учета расходных материалов и оборудования по договору составляет 1100000 руб.

Указанная в пункте 2.1. договора № 83 общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора № 83).

Согласно пункту 9.1. договора № 83 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательств того, что между третьим лицом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору № 83 в порядке, предусмотренном положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.1. договора, предусматривающие поставку спорного товара и оказание спорных услуг, а также увеличение твердой стоимости работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состоявшиеся между третьим лицом и ответчиком отношения по поставке спорного товара, оформленные товарными накладными № 91 от 11.10.2021 и №92 от 18.10.2021, и по оказанию спорных услуг, оформленные актами № 119 от 15.10.2021 и № 120 от 17.10.2021, в силу статей 153, 158, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи спорного товара и возмездного оказания спорных услуг, которые не имеют отношения к договору № 83.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий пунктов 1.1., 1.2., 3.2. заключенного между третьим лицом и истцом договора цессии в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо уступило истцу исключительно право требования задолженности, а также иных выплат по договору № 83, в том числе суммы неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, всех судебных расходов.

При этом право требования задолженности по оплате разовых сделок, оформленных товарными накладными № 91 от 11.10.2021 на сумму 130881 руб. и № 92 от 18.10.2021 на сумму 115146 руб., актами № 119 от 15.10.2021 на сумму 14200 руб. и № 120 от 17.10.2021 на сумму 11900 руб., по договору цессии не передавалось.

Данный вывод подтверждается также позицией третьего лица, изложенной в заявлении от 14.06.2022, в котором ИП ФИО2 просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ООО «СК «СПЭИ» о взыскании задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги по товарным накладным № 91 от 11.10.2021 на сумму 130881 руб. и № 92 от 18.10.2021 на сумму 115146 руб., актам № 119 от 15.10.2021 на сумму 14200 руб. и № 120 от 17.10.2021 на сумму 11900 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить также внимание на то обстоятельство, что данный вывод истцом не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 246027 руб. – задолженности за поставленный товар, 26100 руб. – задолженности за оказанные услуги, в связи с чем  исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2022 года, мотивированное решение от 28 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9972/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>), г. Казань, задолженность в размере 291850 руб., неустойку за период с 03.11.2021 по 28.03.2022 в размере 42610 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 291850 руб. за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1345 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектэнергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8343 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6789 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов