﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/18 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича (далее – конкурсный управляющий Никонов И.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФНС России по Свердловской области – Логинов С.Г. (доверенность от 01.02.2021, паспорт, онлайн).

Решением Арбитражном суда Свердловской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. 

В арбитражный суд 24.11.2020 от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В., в котором последний (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать ненадлежащим исполнение Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТД НЦБК», выразившееся в:  нарушении очередности уплаты текущих платежей, непрекращении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, трудоустройстве новых работников в ходе конкурсного производства,  несдаче налоговой отчетности на работников, указанных в отчете конкурсного управляющего, неуказании в отчете конкурсного управляющего трудоустроенных работников (16 работников).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никонов И.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при решении вопроса о нарушении календарной очередности судами не было учтено, что задолженность в размере                                                                                                             1 957 280 руб. 83 коп., на которую ссылается уполномоченный орган, имеет календарный период образования: май-сентябрь 2017 года (процедура наблюдения) и образовалась в результате действий бывшего руководителя должника – Фролова С.А, уполномоченным органом при получении перечисленных управляющим страховых взносов осуществлялся учет гашения задолженности за более ранний календарный период в связи с чем по сведениям налогового органа данная задолженность была отнесена к периоду 2019-2020 года. Обращает внимание суда на то, что сведения о текущей задолженности, сформированной в процедуре наблюдения, подлежали передаче бывшим руководителем в адрес арбитражного управляющего, такая передача не состоялась, конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по установлению существующей текущей задолженности непосредственно у кредитора, кредиторам сведения о календарной очередности предоставлены не были; кассатор отмечает, что на момент вынесения определения о несоответствии закону действий арбитражного управляющего задолженность по текущим платежам второй очереди погашена в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, признавая ненадлежащим исполнение Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТД НЦБК», выразившееся в не прекращении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, суды не дали оценку представленным конкурсным управляющим расчету экономической обоснованности продолжения ведения хозяйственной деятельности; утверждает, что общество «ТД «НЦБК» оказывало и продолжает оказывать услуги теплоснабжения до реорганизации ФГКУ «71 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», а после реорганизации 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье, прекращение осуществления хозяйственной деятельности повлечет прекращение оказания услуг теплоснабжения, а также автоматически влечет за собой сокращение штата работников общества «ТД «НЦБК». Как указывает управляющий, судами не была дана оценка его доводу о том, что он не может прекратить такие отношения в одностороннем порядке в силу закона, а также необходимости бесперебойного оказания услуг теплоснабжения; отношения могут быть прекращены после фактической передачи имущества собственнику, который в силу закона будет обязан организовать теплоснабжение; кредиторы общества «ТД «НЦБК» возражали против прекращения хозяйственной деятельности должника, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов от 23.08.2019.

Касательно трудоустройства новых работников в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов; принятые конкурсным управляющим работники осуществляют трудовую функцию в условиях ведения обществом «ТД «НЦБК» хозяйственной деятельности, при этом данные работники необходимы, в том числе для достижения целей процедуры конкурсного производства, а именно для формирования конкурсной массы, взыскания и сбора дебиторской задолженности, исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. С позиции кассатора,  так как             Фролов С.А. (бывший руководитель должника, полномочия которого были прекращены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу №А60-16228/2017, в ходе процедуры конкурсного производства не трудоустраивался, Бармина Е.В., Бурцев С.Н., Ежлов Ю.А. и Фролов С.А. уволены в ходе процедуры конкурсного производства (приказами от 07.02.2018, 02.09.2019, 31.01.2018 и 16.01.2018), о чем имеются соответствующие сведения в отчете конкурсного управляющего, обязанность по сдаче отчетности за Бармину Е.В., Бурцева С.Н., Ежлова Ю.А. и                  Фролова С.А. послей их увольнения, у конкурсного управляющего отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: нарушении очередности уплаты текущих платежей, непрекращении хозяйственной деятельности, влекущей наращивание текущей кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, трудоустройстве новых работников в ходе конкурсного производства, несдаче налоговой отчетности на работников, указанных в отчете конкурсного управляющего, неуказании в отчете конкурсного управляющего трудоустроенных работников (16 работников), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. 

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Согласно абзацу 5 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей. 

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016, ответа на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. 

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Несение должником затрат по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник находится в процедуре конкурсного производства и ведёт хозяйственную деятельность, не является  самостоятельным основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 301-ЭС19-19890(2)).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что задолженность, указанная уполномоченным органом в жалобе на конкурсного управляющего Никонова И.В. погашена в декабре 2020 - январе 2021 года, то есть после подачи жалобы, при этом, несмотря на оплату заявленной в жалобе задолженности, конкурсный управляющий Никонов И.В. продолжает нарушать очередность уплаты текущих платежей: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2 очередь, должна быть уплачена вместе с перечислением заработной платы) за декабрь 2020 года, январь 2021 года составляет 652 161 руб. 06 коп.

Согласно выписке по расчетному счету, конкурсный управляющий производит и выплату заработной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года (2 очередь текущих платежей той же очерёдности), так платежи 4 очереди: 28.01.2021 в адрес  «ГАЗЭКС» в сумме 5 214 руб. с назначением платежа «Оплата за авар-дисп. обслуж. за 4 кварт. 2020»; 29.12.2020 в адрес «ГАЗЭКС» в сумме 5214 руб. с назначением платежа «Оплата за авар-дисп. обслуж. за 3 кварт. 2020»; 28.12.2020 в адрес «Уралсевергаз» в сумме 6382 000 руб. «за поставку газа за декабрь 2020»; 17.12.2020 в адрес «Уралсевергаз» в сумме                 5400 000 руб. «за поставку газа за декабрь 2020».

Учитывая, что конкурсный управляющий имеет в штате старшего бухгалтера Коноплеву Т.А., бухгалтера Кардашину М.С., двух помощников бухгалтеров – Баринову В.В., Листвина А.С., и как конкурсный управляющий является руководителем организации – «ТД «НЦБК», сдаёт отчётность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в период конкурсного производства в 2019-2020 годах, суды заключили, что конкурсный управляющий Никонов И.В. не мог не знать о наличии задолженности второй очерёдности уплаты с более ранним календарным периодом.

Оценив отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2020, суды установили, что расходы за процедуру конкурсного производства составили 489 314 195 руб. 19 коп.; в порядке первой очереди уплаты текущих платежей погашено 2 092 972 руб. 48 коп. (непогашенный остаток 46 515 руб. 25 коп.); в порядке второй очереди уплаты текущих платежей погашено 113 982 871 руб. 20 коп. (непогашенный остаток составляет 1 954 280 руб. 53 коп..); задолженность по третьей очереди уплаты текущих платежей составляет                           1000 руб.; в порядке четвертой очереди уплаты текущих платежей погашено                    368 602 183 руб. 33 коп. (непогашенный остаток составляет                                                       37 724 748 руб. 85 коп.); в порядке пятой очереди уплаты текущих платежей погашено 4 591 492 руб.  42 коп. (непогашенный остаток составляет                                  13 916 157 руб. 94 коп.).  Всего непогашенный остаток текущей задолженности составляет 51 688 422 руб. 04 коп.

При этом согласно данным налогового органа, текущая задолженность общества «ТД «НЦБК» по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2020 составляет 44 143 355 руб. 41 коп. – недоимка, 10 111 366 руб. 50 коп. – пени, 85 935 руб. 63 коп. – штрафы. 

В рамках второй очереди погашения (при перечислении заработной платы, удерживается но не выплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2019-2020 годах), за период конкурсного производства происходит рост текущей задолженности пятой очереди уплаты, например: задолженность по НДС составляет 31 661 743 руб. 58 коп. – недоимка; задолженность по транспортному налогу составляет 555 000 руб. – недоимка; задолженность по налогу на прибыль составляет                                                        3 159 447 руб. 30 коп. – недоимка; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 5 523 107 руб. 80 коп. – недоимка; задолженность по налогу на имущество составляет 439 279 руб. – недоимка.

Согласно письму Управления № 21-15/07217 от 04.03.2019 текущая задолженность по состоянию на 28.02.2019 составляла 34 826 702 руб. 29 коп., в том числе: 12 350 руб. 00 коп. – задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах;                                                       27 382 101 руб. 47 коп. – задолженность по НДС; 459 834 руб. 67 коп. – задолженность по налогу на имущество; 87 917 руб. 04 коп. – задолженность по НДФЛ;  3 230 506 руб. 08 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии;                                              45 574 руб. 78 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству;                      3 471 523 руб. 31 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 51 776 руб. 87 коп. – задолженность по страх. взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страх. пенсии.; 85 118 руб. 07 коп. – задолженность по страх. взносы в ПФР по доп. тарифу на страх. пенсию.

На основании изложенного судами установлено, что за полтора года прирост текущей задолженности по обязательным платежам составил                            9 316 653 руб. 12 коп. (за вычетом совершенных уплат в указанный период).

Как установлено судами, после начавшейся процедуры банкротства в отношении общества «НЦБК» ИНН 6647004892 (дело № А60- 27557/2014) 23.03.2015  создано новое юридическое лицо общество «НЦБК» ИНН 6680005195 (учредители на сегодняшний день Лобанов Вячеслав Андреевич 60%, Титова Светлана Станиславовна 40%, руководитель Гончаров Александр Иванович).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-27557/2014 Лобанов Вячеслав Андреевич привлечён в качестве субсидиарного ответчика (как реальное контролирующее должника лицо) к рассмотрению обособленного спора (в привлечение Лобанова В.А. в итоге отказано), а также было установлено, что была создана схема ведения бизнеса через корпоративную фирму – «ТД «НЦБК» ИНН 6670268942 с разделением на «центр убытка» в лице «НЦБК» и «центр прибыли» в лице «ТД «НЦБК». Данная схема центр прибыли-центр убытков была реализована через убыточный для «НЦБК» договор подряда от 29.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 01.01.2012), который в последующем был признан недействительной сделкой в ходе процедуры конкурсного производства, и указанная же сделка была положена в основу обоснования заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что должник «ТД «НЦБК» фактически производственную деятельность по производству бумаги и картона не осуществляет, согласно выписке по расчётному счёту оплата за готовую продукцию какими-либо покупателями отсутствует, при этом основным видом деятельности вновь созданного  «НЦБК» ИНН 6680005195 является также «Производство бумаги и картона» (ОКЭД 17.12).

Фактически должник общество «ТД НЦБК» является покупателем общества «Свердловэнегосбыт», МУП «Газовое хозяйство», общества «Уралсевергаз» энергии, газа, питьевой воды, в результате своей деятельности он поставляет тепловую энергию в адрес вновь созданного общества «НЦБК» ИНН 6680005195 для производственного процесса.

Указанный вид фактически осуществляемой хозяйственной деятельности общества «ТД «НЦБК» не является основным видом деятельности должника, а фактически реализует одну из производственных функций, которую могло бы самостоятельно реализовать вновь созданное «НЦБК» ИНН 6680005195. 

Судами установлено, что в данной схеме взаимодействия нагрузка по НДС распределяется следующим образом: вновь образованное общество «НЦБК» ИНН 6680005195 по купленной тепловой энергии заявляет к вычету включённый в стоимость НДС и извлекает налоговую выгоду, а на должнике «ТД «НЦБК» происходит наращивание текущей задолженности по НДС в связи с убыточной для него деятельностью. 

Сравнив отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2020 и более ранних отчётов, суды установили наращивание невозможной к погашению текущей задолженности.

Более того, судами установлено, что работники должника общества «ТД «НЦБК» также трудоустроены во вновь созданное общество «НЦБК» и осуществляют трудовую функцию в двух юридических лицах, что  поставило под сомнение необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника общества «ТД «НЦБК», так как увольнение работников в ходе конкурсного производства не вызовет социальной напряжённости, так как работники имеют и иную оплачиваемую работу, а при переводе деятельности должника на вновь образованное общество  «НЦБК» также могут быть и переведены работники с той же трудовой функцией.

Осуществление трудовой функции в двух разных юридических лицах вызывает сомнение, что не исключает факт реального трудоустройства во вновь образованном обществе «НЦБК» и необоснованное перечисление со счета должника «ТД «НЦБК» денежных средств работникам в счёт той же заработной платы общества «НЦБК».

Более того, здание вновь образованного юридического лица принадлежит должнику обществу «ТД «НЦБК».

Фактически деятельность вновь образованного общества «НЦБК» ведётся на базе имущества должника общества «ТД «НЦБК», при этом вновь образованное юридическое лицо имеет возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и питьевой воды, и подобное прямое, самостоятельное заключение договоров не приведёт к уменьшению налоговой нагрузки в виде заявленных к вычету НДС, а использование же корпоративной оболочки должника общества «ТД «НЦБК» позволяет уменьшать налоговую нагрузку вновь образованного общества «НЦБК», наращивая задолженность несостоятельного должника, при завершении процедуры в отношении которого указанная задолженность будет считаться погашенной.

Между тем, в данном случае, Комитетом кредиторов от 23.08.2019 принято решение о не прекращении хозяйственной деятельности (согласно протоколу комитета кредиторов, опубликованному на ЕФРСБ), однако как верно указано судами, наличие решения собрания кредиторов должника о непрекращении производственной деятельности должника не является самодостаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к её прекращению законным.

Целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов, соответственно продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведёт к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования (позиция Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-84).

В рассматриваемом случае судами установлено, что вследствие деятельности комитета кредиторов производственная деятельность должника в настоящее время направлена на погашение текущей задолженности перед такими кредиторами, при этом задолженность перед бюджетом накапливается, и вряд ли будет погашена должником; с использованием общества «ТД «НЦБК» реализуется схема для снижения налоговой нагрузки с работающего нового предприятия, фактически, общество «ТД НЦБК» используется для формирования такой же долговой нагрузки.

Такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310- ЭС20-6760).

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что должник оказывает услуги теплоснабжения органам и учреждениям, чья деятельность не может быть прекращена в силу статьи 71 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что управляющим более чем три года не предпринимаются попытки завершить хозяйственную деятельность (выработка теплоэнергии), не относящуюся к основной производственной деятельности (торговля изделиями из бумаги) должника, при чём такая деятельность ведётся должником на арендованном имуществе, а поставка тепловой энергии продолжена должником на основании заключённого уже в процедуре конкурсного производства (01.12.2019) контракта с Главным управлением МЧС России по Свердловской области.

Довод управляющего о том, что им направлялись 07.02.2020 и 06.10.2020 письма обществу «УНТЭСК», являющегося собственником арендованного должником имущества, о расторжении договора аренды, не подтверждает то, что должник намерен был прекратить производство тепловой энергии, поскольку отношения с Главным управлением МЧС России по Свердловской области были сохранены и после направления таких писем-уведомлений.

Касательно трудоустройства новых работников в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий, суды верно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих трудоустраивать в ходе конкурсного производства новых работников.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. 

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает общество от необходимости подачи в предусмотренном законом порядке налоговой и иной отчётности, в то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчётности ведёт к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника.

Судами установлено, что часть сотрудников трудоустроена в период конкурсного производства: Абашев И.С., Агапитов С.Г., Аксютов К.И., Баландин М.А., Баринова В.В., Белавин СА., Богданова И.Л., Васильев Н.И., Васильева Е.В., Двоеглазов А.В., 18 1127_2156295 Воробьева Л.А.,                        Долматова Ю.А., Исупова А.Е., Кардашина М.С., Касакова Т.А., Кательницкий Ю.Н., Кобяков А.Г., Копылов А.В., Котомцева Р.Ш., Кощеев Е.Ю.,                   Красилова М.В., Кузьминых О.С., Лавринович А.С., Лахтина Л.А., Лукина Т.И., Моисеева А.Г., Мушнин В.В., Найбауэр И.А., Насруллин Р.А., Нургазин Р.В., Осокова Е.А., Постникова Е.А., Рузанов В.Н., Рытиков В.В., Рябова В.Д., Салтыкова Э.А., Сергучев С.М., Спирин К.А., Узлов А.С., Фесун О.В.,                     Яковлев О.Л

При этом следующие работники: Долматова Ю.А. (помощник бухгалтера) с февраля 2018 года по июнь 2018 года; Кардашина М.С. (бухгалтер) с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года; Красилова М.В. (делопроизводитель) с января 2018 года по сентябрь 2020 года; Моисеева А.Г. (юрисконсульт) с января 2018 года по сентябрь 2020 года; Рябова В.А. (помощник бухгалтера) июль - август 2018 года; Баринова В.В. (помощник бухгалтера) с июня 2019 года по сентябрь 2020 года; Лахтина Л.Л. (бухгалтер) с января 2018 года по март 2018 года; Листвин А.С. (помощник бухгалтера) с августа 2018 года по сентябрь 2020 года, должны были быть наняты конкурсным управляющим как привлечённые специалисты, соблюдением лимитов на привлечённых специалистов и оплатой услуг в четвертую очередь текущих платежей.

Учитывая, что у общества «ТД НЦБК» постоянных должностей в виде юристов и нескольких бухгалтеров не имелось, имелся бухгалтер по заработной плате – Лотова О.В., суды указали, что вновь привлечённые специалисты на должности, которых ранее организация не имела, необходимо учитывать как привлечённых специалистов.

Также судами установлено, что часть сотрудников трудоустроена, но налоговая отчётность в отношении них не сдаётся, а именно: Бармина Е.В., Бурцев С.Н., Ежлов Ю.А., Фролов С.А., что влечёт неуплату в отношении указанных лиц обязательных платежей.

Следующие работники: Аксютов М.Н., Василенко С.В., Дудина Л.Д., Золотарева Т.А., Кондратович Е.А., Кощеев В.В., Куншин А.О..                                    Курталиев Ф.И., Леонтьева Е.В., Мелентьев В.А., Мизюкин В.С., Попова Е.В., Устьянцева Л.А., Анпилогов П.А., Бекметьев В.А., Бияк Е.Г., не отражены в отчете конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона                        от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учёта должника и представлению налоговой отчётности. 

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства (абзац 9 пункта 2).

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Никоновым И.В. требований  статей 129, 143  Закона о банкротстве, ввиду трудоустройства управляющим в процедуре конкурсного производств новых работников, не сдачи налоговой отчётности  в отношении некоторых трудоустроенных сотрудников, неотражения в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами  обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                           Н.В. Шершон