СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3010/2018-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А71-474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг» – Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 10.08.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А71-474/2018,

принятое судьей Иютиной О.В.	

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг» (ИНН  1840027641, ОГРН 183201001) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) 

о признании недействительным решения от 23.11.2017 №08-21/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 №08-21/10.

22.01.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

По заявлению общества на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено определение от 05.04.2018 о приостановлении действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 №08-21/10 до вступления судебного акта по делу №А71- 474/2018 в законную силу.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод о возможности причинения ущерба заявителю сделан судом только на основании расходах общества без учета его доходов и оборотов по расчетным счетам. Представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что оспариваемые им доначисления являются существенными для налогоплательщика и их взыскание причинит ему значительный ущерб; у общества имеются достаточные средства на счетах для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом не рассмотрено, поскольку поступило в систему «Мой арбитр» только 05.04.2018 в 16 час. 07 мин. по московскому времени, то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. Бухгалтерской отчетностью общества, а также справками из банков об остатках денежных средств на его расчетных счетах подтверждается, что оно не обладает свободными денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты сумм налогов, пени, штрафов, начисленных оспариваемым решением. Оборотные активы общества сосредоточены в товарных запасах и дебиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено. 

Доводы жалобы о том, что общество не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа (28,475 млн. руб.), также следует отклонить, так как, по данным самого налогового органа, дебиторская задолженность общества превышает 447,468 млн. руб. При этом перечень дебиторов, приведенный на стр.4 жалобы, не позволяет сделать вывод, что они явно не исполнят свои обязательства.

С учетом наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств и запасов у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

При изменении обстоятельств налоговый орган вправе на основании статьи 94 АПК РФ и пункта 6 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения.

На основании изложенного суд, оценив представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А71-474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова