АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1574/2023

17.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 151 430 рублей 22 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений муниципального жилого фонда г. Магадана, незаселенных в установленном порядке, за период октябрь-ноябрь 2021 года в размере 151 430,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 4, 5, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также представленные доказательства.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10.07.2023.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 09.06.2023).

Истец до начала заседания представил письменные пояснения от 06.07.2023 № 4583, в которых указал, что требования в полном объеме поддерживает; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в дело учредительные документы и письменные пояснения от 05.07.2023, согласно которым возражений по объектам, указанным в исковом заявлении, по периодам и объемам потребления коммунального ресурса, возражений не имеет. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении и постановления мэрии города Магадана от 27.05.2013 № 2071 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан» истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан.

Таким образом, истец осуществляет холодное водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, включая муниципальный жилищный фонд.

Истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, за период октябрь-ноябрь 2021 года в размере 151 430,22 рублей.

Жилые помещения, указанные истцом в расчете иска (л.д.8-13), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и в указанные периоды являлись пустующими, что ответчиком не отрицается (л.д.23).

В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 151 430,22 рублей.

Истец вручил ответчику претензию от 08.12.2022 № 7376 и от 12.01.2023 № 175 (л.д.15-20) с требованием о погашении имеющейся задолженности, не получив ответа на которую и оплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с постановлениями мэрии города Магадана от 28.09.2022 № 3100-пм, от 29.09.2022 № 4221-пм, внесшими изменения в постановление мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана. 

Договоры (муниципальные контракты) между муниципальным образованием или управомоченным им лицом и гарантирующей организацией на холодное водоснабжение и водоотведение пустующих жилых помещений в спорные периоды отсутствуют, приборы учета в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет. Согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила  № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Из материалов дела следует, что количество отпущенных коммунальных ресурсов и услуг на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов в пустующее жилье, был произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Магадан» и с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.21-22).

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным и верным.

Возражения по заявленным исковым требованиям от ответчика в дело не поступили.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, равно как и доказательства, подтверждающие оплату долга за холодное водоснабжение и водоотведение в заявленном размере 151 430,22 рублей. Напротив, на заявленную сумму задолженности за спорный период между сторонами подписаны акты сверок (л.д.24-33).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме на сумму 151 430,22 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 151 430,22 рублей госпошлина составляет 5 543,00 рублей и уплачена истцом  платежным поручением от 30.05.2023 № 2421 (л.д.14).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и  жилищных отношений мэрии города Магадана (

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 151 430 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 543 рубля 00 копеек, а всего – 156 973 рубля 22 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Макаревич Е.М.