ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107021/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу № А40-107021/23, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино»                              (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении здания, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 750 750 рублей 44 копеек, процентов за период с 01.07.2022 по 11.10.2023 в размере 186 730 рублей 72 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 750 750 рублей 44 копеек проценты в размере 116 892 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.10.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части суммы процентов в которой суд первой инстанции отказал отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части – в части суммы взыскания процентов, в которой суд первой инстанции отказал. 

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в целях обеспечения комплекса зданий ГУ МВД России по г. Москве тепловой энергией между федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»                                и ПАО «МОЭК» заключен контракт теплоснабжения № 09.347382кТЭ от 19.12.2019,                в рамках которого учреждение оплачивает тепловую энергию, поставляемую, в том числе,, в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД).

ГБУ «Жилищник района Щукино» является управляющей организацией,  осуществляющей управление общим имуществом и предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно материалам дела, в силу сложившихся отношений управляющая организация по отношению к учреждению является пользователем услуг теплоснабжения и ежемесячно возмещает учреждению затраты по оплате за потребленную тепловую энергию в спорном МКД.

В целях урегулирования сложившихся отношений учреждением в адрес управляющей организации был направлен для подписания проект Договора о возмещении затрат с приложением обосновывающих документов, который ответчиком, согласно отметке о принятии, был принят 26.04.2022, но до настоящего времени не подписан и не возращен.

01.03.2023 управляющей организации было вручено претензионное письмо с требованием произвести оплату понесенных учреждением затрат за период с                  01.07.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1 750 750 рублей 44 копеек с приложением детализированных счетов ПАО «МОЭК» и платежных документов на их оплату, данные требования ответчиком не оспорены и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

С учетом доказанного факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции удовлетворяет данное требование. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неоплаченной задолженности за исковой период, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что поскольку ответчик узнал о  наличии задолженности, возникшей в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 1 750750,44 руб. только 01.03.2023 из полученной от учреждения претензии.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ о размере общей стоимости потребленной энергии ответчик должен был узнать не позднее 01.01.2023, а учитывая, что проценты начисляются на общую сумму долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 01.01.2023 по 11.10.2023 в размере 116 892 рублей 57 копеек, согласно контррасчету ответчика, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение в размере              1 750 750 рублей 44 копеек, которое взыскивает истец в рассматриваемом деле, образовалось за период времени с июля 2022 года по декабрь 2022 года. Соответственно, вопреки утверждениям истца, взыскание процентов на всю сумму неосновательного обогащения с 01.07.2022 является неверным, так как фактически неосновательное обогащение в размере 1 750 750 рублей 44 копеек сформировалось только по состоянию на 31.12.2022, следовательно, применительно к предложенному истцу порядку расчета процентов, взыскание процентов подлежит за период с 01.01.2023 по 11.10.2023, что составляет 116 892 рубля 57 копеек. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу                    № А40-107021/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.