ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-3178/2018

город Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – представителя по доверенности №65 от 28.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности №69 от 28.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО»: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу №А36-3178/2018 (судья Левченко Ю.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к заинтересованному лицу – Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (далее - ООО «АГРОФИРМА ТРИО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 19.03.2018 к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Липецкое РО ФСС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской  Федерации  об  обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018 в части суммы штрафа в размере 468 213 руб. 05 коп., начислении пени в сумме 346 499 руб. 81 коп., предложении ООО «АГРОФИРМА ТРИО» уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Липецкое РО ФСС, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что нормы действующего законодательства не предусматривают суммирование доходов от осуществления нескольких видов деятельности внутри класса профессионального риска. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «АГРОФИРМА ТРИО» возражает против доводов апелляционной жалобы Липецкое РО ФСС, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании статей 26.14, 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ), в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 382 от 09.10.2017 Липецким РО ФСС в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки УПФР РФ в г.Липецке принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации  об  обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 8 от 29.01.2018 (далее - оспариваемое решение), которым заявитель привлечен к ответственности к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ, в виде штрафа в размере 468 223 руб. 90 коп., начислены пени в сумме 346 953 руб. 45 коп., предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 343 703 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением в части суммы штрафа в размере 468 213 руб. 05 коп., начислении пени в сумме 346 499 руб. 81 коп., предложении уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп.., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Нарушений процедуры проведения проверки, оформления ее результатов и рассмотрения материалов проверки, предусмотренных статьями 26.14, 26.16, 26.19, 26.20 Закона № 125-ФЗ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 3, 5 Закона № 125-ФЗ заявитель является страхователем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 125-ФЗ основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является в том числе дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

 Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила), виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими правилами, утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункты 2 и 3 Правил).

Пунктами 8 и 9 Правил установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (пункты 2, 3, 5 Порядка).

Так в пункте 2 Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пункту 3 данного Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка).

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Пунктом 5 Порядка №55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель в 2014, 2015 и 2016 годах в установленные сроки подтвердило в качестве основного вида экономической деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001г. №454-ст) (т. 3 л.д. 6170).

Фактически заявитель в спорный период получал доход от выращивания зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивания картофеля (ОКВЭД 01.11.02), выращивания масличных культур (ОКВЭД 01.11.3), выращивания сахарной свеклы (ОКВЭД 01 .11.05), разведения крупного рогатого скота (ОКВЭД 01.21).

В 2013 году удельный вес доходов заявителя от перечисленных видов экономической деятельности в общем размере доходов распределялся следующим образом:

выращивание зерновых и зернобобовых культур - 22,28%,

выращивание картофеля - 16,46%,

выращивание масличных культур - 9,07%,

выращивание сахарной свеклы - 14,38%,

разведение крупного рогатого скота - 35,26%,

прочая реализация - 2,55%.

В 2014 году удельный вес доходов заявителя от перечисленных видов экономической деятельности в общем размере доходов распределялся следующим образом:

выращивание зерновых и зернобобовых культур - 20,23%,

выращивание картофеля - 12,6%,

выращивание масличных культур - 2,86%,

выращивание сахарной свеклы - 17,33%,

разведение крупного рогатого скота - 44,91%,

прочая реализация - 2,07%.

В 201 5 году удельный вес доходов заявителя от перечисленных видов экономической деятельности в общем размере доходов распределялся следующим образом:

выращивание зерновых и зернобобовых культур - 10,12%,

выращивание картофеля - 14,12%,

выращивание масличных культур - 2,51%,

выращивание сахарной свеклы - 27,5%,

разведение крупного рогатого скота - 44,2%,

прочая реализация - 1,55%.

Исходя из изложенного, УПФР РФ в г.Липецке определило основным видом экономической деятельности заявителя разведение крупного рогатого скота в соответствии с пунктом 9 Правил № 713 и при определении размера обязательств заявителя о оплате страховых взносов в спорных периодах применило страховой тариф, соответствующий данному виду деятельности.

Суд области верно посчитал такой вывод ошибочным ввиду следующего.

В спорных периодах действовала Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденная Приказом Минтруда России от 25.12.2012 №625н (далее - Классификация от 25.12.2012).

В соответствии с указанной Классификацией разведение крупного рогатого скота отнесено к 19 классу опасности; выращивание зерновых и зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание картофеля (ОКВЭД 01.11.02), выращивание масличных культур (ОКВЭД 01.11.3), выращивание сахарной свеклы (ОКВЭД 01.11.05) отнесены к 17 классу опасности.

В силу Федеральных законов от 02.12.2013 №323-ФЗ, от 01.12.2014 №401-ФЗ, от 14.12.2015 № 362-ФЗ в 2014, 2015 и 2016 годах страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали уплате в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 года №179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год».

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 №179-ФЗ для страхователей установлены страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска в следующих размерах:

для 17 класса профессионального риска - 2,1%,

для 19 класса профессионального риска - 2,5%.

С учетом положений Классификации от 25.12.2012г. в 2013 году удельный вес дохода заявителя от видов экономической деятельности, отнесенных к 17 классу профессионального риска, составил 62,19% от общего дохода; удельный вес дохода от вида экономической деятельности, отнесенного к 19 классу профессионального риска - 35,26% от общего дохода.

В 2014 году удельный вес дохода заявителя от видов экономической деятельности, отнесенных к 17 классу профессионального риска, составил 53,02% от общего дохода; удельный вес дохода от вида экономической деятельности, отнесенного к 19 классу профессионального риска - 44,91 % от общего дохода.

В 2015 году удельный вес дохода заявителя от видов экономической деятельности, отнесенных к 17 классу профессионального риска, составил 54,25% от общего дохода; удельный вес дохода от вида экономической деятельности, отнесенного к 19 классу профессионального риска - 44,2% от общего дохода.

Таким образом, в спорных периодах наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции имели те виды деятельности заявителя, которые относятся к 17 классу профессионального риска. Доход от разведения крупного рогатого скота составлял менее 50% от общего объема дохода заявителя.

При этом суд полагает, что осуществление страхователем нескольких видов экономической деятельности, отнесенных в соответствии с ОКВЭД 029-2001 к одной группе видов экономической деятельности и имеющих в соответствии с Классификацией от 25.12.2012 одинаковый класс профессионального риска, удельный вес которых в совокупности составляет более половины от общего объема выпускаемой продукции, свидетельствует о том, что данная экономическая деятельность является для страхователя основной применительно к пункту 9 Правил № 713, что должно приниматься во внимание при определении класса профессионального риска страхователя. Иной подход приведет к определению для такого страхователя класса профессионального риска по формальным признакам, указанным в пункте 9 Правил №713, в связи с осуществлением страхователем вида экономической деятельности, который фактически не является для него основным и не определяет его экономическую деятельность в целом.

При таких обстоятельствах отнесение экономической деятельности заявителя к 19 классу профессионального риска и возложение на него обязанности уплатить страховые взносы исходя из страхового тарифа 2,5% противоречит положениям Классификации от 25.12.2012 и закрепленному в статье 4 Закона №125-ФЗ принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, а также ставит заявителя в неравное положение по отношению к тем страхователям, которые осуществляют выращивание только зерновых и зернобобовых культур, или только картофеля, или только масличных культур, т.е. фактически осуществляют деятельность, которая имеет аналогичное экономическое содержание и отнесена к тому же классу профессионального риска.

В оспариваемых периодах заявитель должен был исчислить и уплатить страховые взносы исходя из страхового тарифа, установленного для 17 класса профессионального риска в размере 2,1%. Указанную обязанность заявитель исполнил, что заинтересованным лицом не оспаривается и установлено оспариваемым решением.

Следовательно, доначисление заинтересованным лицом страховых взносов в связи с изменением страхового тарифа в сумме 2 341 054 руб. 91 коп. является незаконным, противоречащим статье 4, 21 Закона № 125-ФЗ, пункту 9 Правил № 713.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель в октябре 2015 года занизил базу для начисления страховых взносов в сумме 2 584 руб., в результате чего недоплатил страховые взносы в сумме 64 руб. 60 коп. При этом размер страховых взносов определен исходя из страхового тарифа 2,5%, установленного для 19 класса профессионального риска. Заявитель признает факт занижения базы для начисления страховых взносов и не оспаривает решение в части наличия у него обязанности уплатить страховые взносы от суммы 2 584 руб.

Вместе с тем, с учетом необходимости применения страхового тарифа в размере 2,1% размер страховых взносов, неначисленных и неуплаченных заявителем составляет 54 руб. 26 коп. (2 584 руб. * 2,1%). Страховые взносы в сумме 10 руб. 34 коп. начислены заинтересованным лицом неправомерно.

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным в части предложения заявителю уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. (2 341 054 руб. 91 коп. + 10 руб. 34 коп.).

На указанную сумму страховых взносов УПФР в г.Липецке начислило пени на основании статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ за период 16.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 346 499 руб. 81 коп.

В связи с неуплатой страховых взносов в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, т.е. в сумме 468 213 руб. 05 коп.

При отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в сумме 2 341 065 руб. 25 коп. основания для начисления пеней и привлечения его к ответственности в виде штрафа отсутствуют, оспариваемое решение в указанной части является недействительным, поскольку противоречит статьям 26.11., 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение в обжалуемой части является недействительным, а требования заявителя о признании его недействительным в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу №А36-3178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

судьиТ.И. ФИО7 

ФИО1