именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42803/17-35-401

г.Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Сибирь Техник»

к ответчику ООО «АЭРОКАРГО+»

о взыскании 7 953 359,29 руб.

и встречное исковое заявление ООО «АЭРОКАРГО+» 

к ответчику ООО «Сибирь Техник» 

о взыскании 1 609 965,80 руб.

с участием:

от истца (по первоначальному иску и ответчик по встречному) - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г. № dov-75-с-17-25; ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 г. № dov-75-c-16-22; ФИО4 по доверенности от 10.05.2018г. № dov- 75-C-18-19; ФИО5 по доверенности от 10.05.18г. № dov-75-c-l 8-20

от ответчика (по первоначальному иску и истец по встречному) - ФИО6 по доверенности от 17.09.2018г. №19

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Техник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее - ответчик, ООО «Аэрокарго+») с иском о взыскании задолженности в размере 7 612 722,73 руб., неустойки за период с 10.11.2016 по 12.04.2017 в размере 440 636,14 руб. по договору на выполнение технического обслуживания воздушного суда и оказания услуг от 01.06.2016 № 1-153-СТ/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда изменено. С ООО «Аэрокарго+» в пользу ООО «Сибирь Техник» взыскана задолженность в размере 7 512 722,73 руб. и неустойка за период с 10.11.2016 по 12.04.2017 в размере 440 636,14 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А40-42803/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «Сибирь Техник» уточнило заявленные требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 7 953 359,29 руб., в том числе: задолженность по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг от 01.06.2016г. №1-153-072016 в сумме 7 512 723,15 руб. и неустойку за период с 10.11.2016 г. по 12.04.2017 г. в сумме 440 635,14 руб.

ООО «АЭРОКАРГО+» требования ООО «Сибирь Техник» не признало и предъявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 965,80 руб.

ООО «Сибирь Техник» встречные требования ООО «АЭРОКАРГО+» не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, суд считает, что требования ООО «Сибирь Техник» подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «АЭРОКАРГО+» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.06.2016 между ООО «Сибирь Техник» (далее-Истец, Исполнитель) и ООО «АЭРОКАРГО+» (далее-Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 1-153-СТ/2016 на выполнение технического обслуживания ВС и оказание услуг (далее-договор) от 01.06.2016.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в течение срока действия Договора Заказчик, как эксплуатант AT, поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель, по письменной Заявке Заказчика, как организация по техническому обслуживанию и ремонту AT, действующая на основании соответствующих сертификатов и разрешений, в рамках своей компетенции обязуется, после согласования письменной Заявки Заказчика, предоставить услуги по выполнению Базового ТОиР на ВС Заказчика согласно соответствующему Дополнительному Приложению к Договору, а также услуги по выполнению Линейного ТО и формы технического обслуживания C-check по Заявке Заказчика без оформления соответствующего Дополнительного Приложения и иные услуги, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги и/или работы («Услуги»):

ТО ВС (Линейное, Базовое);

Инженерно-технологическое обеспечение;

Обеспечение материалами при необходимости;

Техническое обслуживание и ремонт Компонентов;

Ответственное хранение и администрирование материальных ценностей Заказчика;

Иные услуги и/или работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией AT Заказчика («Дополнительные Услуги»);

Услуги по производству авиационно-технического имущества по Part-21G;

Услуги по разработке технической документации по Part-21J.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все платежи по Договору осуществляются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских Дней со дня выставления таких счетов, если иное не предусмотрено в Дополнительном Приложении. Днем выставления счета является день получения этого счета Заказчиком в таком виде, который достаточен для осуществления оплаты по такому счету. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате счета является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Все расходы, связанные с осуществлением платежей, включая расходы на конвертацию валют, несет Сторона, их осуществляющая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 429.1. ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями, смешанным) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Договор № 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016г. является рамочным договором и не определяет сумму договора в твердом эквиваленте, сумма договора складывается из объема оказанных услуг.

Пунктом 5.2. Дополнительного Приложения №1 на выполнение Базового ТО ВС заключенного 01.06.2016. между ООО «Сибирь Техник» и ООО «АЭРОКАРГО+» к Договору № 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016г. предусмотрено: «...Окончательная сумма за дополнительные работы и материалы сверх фиксированной стоимости подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления итогового счета Исполнителем».

В соответствии с Договором и Дополнительным Приложением №1, в июле 2016 года Исполнителем для Заказчика были оказаны услуги по Техническому Обслуживанию Воздушного Судна (далее по тексту- ТО ВС) и иные услуги (далее-услуги), при которых использовались расходные материалы на сумму в размере 8 812 722,73 рублей.

Выполненные Исполнителем работы и использованные при этом расходные материалы Заказчиком были приняты, но не оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Счет № 25796 от 31.07.2016, счет-фактура № 25796 от 31.07.2016, акт выполненных работ №07-2217 от 31.07.2016. 

Согласно пункта 3.5. Договора, в течение 15 (пятнадцати) Дней с момента окончания оказания Услуг, Исполнитель направляет Заказчику в электронном формате, подписанные квалифицированной электронной подписью Акт выполненных работ / оказанных услуг («Акт сдачи-приемки»), счет-фактуру, посредством системы «Контур.Диадок». В течение 10 (десяти) Банковских Дней с момента получения Заказчик подписывает Акт сдачи- приемки и возвращает его Исполнителю. Если в указанный срок Заказчик не подписал Акт сдачи-приемки и не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг, Услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, принятыми Заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном.» В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных Услуг, Стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Представленный истцом суду, подписанный с двух сторон Акт № 07-2217 от 31.07.2016г. (том 1, стр.88) подтверждает, что истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию воздушного судна, что оказанные Истцом услуги на общую сумму 8 812 722 рубля 73 копейки были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В дополнение к Подписанному Акту сдачи-приемки, Ответчиком в адрес Истца было направлено на официальном бланке за подписью Генерального директора - ФИО7 Благодарственное письмо за исх.№ 245/08-16 от 02.08.2016г., в котором говорилось, что в период с 14 по 31 июля 2016г. воздушное судно В757 236 PCF регистрационный номер VQ-BPY, проходило плановое техническое обслуживание в объеме структурных проверок с дополнительными работами на базе технического обслуживания (далее — «ТО») ООО «Сибирь Техник» в г. Новосибирск. Ответчик выражал огромную благодарность за качественное и своевременное выполнение работ по ТО ВС, а также говорил о том, что полностью удовлетворён результатами выполненного ТО.

Далее, в Официальном письме за исх.№ 298/09-16 от 21.09.2016г., Ответчик выражает благодарность за предоставленную калькуляцию стоимости работ по Техническому обслуживанию воздушного судна В757-200 VQ-BPY в июле 2016т, а также просит рассмотреть возможность рассрочки платежей и обязуется предоставить графика платежей в ближайшее время.

Письмом от 21.09.2016г. N 298/09-16, направленном в адрес истца уже после подписания сторонами Договора, дополнительного приложения к Договору, Акта сдачи- приемки, Ответчик гарантировал истцу оплату услуг.

Таким образом, факт выполнения услуг подтверждается материалами дела, а Заказчик обязан оплатить принятые по актам услуги.

Между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску заключено Дополнительное Приложение № 1 к Договору № 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016г.

Предметом Дополнительное Приложение № 1 от 01.06.2016г. к договору № 1-153- СТ/2016 от 01.06.2016г. являлось выполнение работ по форме C-Check согласно Work Scope на Воздушном судне Заказчика B757-236PFC (регистрационный номер VQ-BPY) (п.1. Дополнительного Приложения № 1).

C-Check является формой периодических ремонтных работ, предусмотренной программой ТО ВС ООО «Аэрокарго+» (раздел 1. Договора № 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016г.).

Согласно ГОСТ Р 53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения»

Исправным воздушным судном признается комплектное воздушное судно, имеющее остаток ресурса и срока службы, на котором выполнены установленные работы технического обслуживания, устранены последствия повреждений и отказов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Воздушным судном, готовым к полету признается исправное воздушное судно, подготовленное к полету и снаряженное в соответствии с заданием на полет, с оформленной установленной документацией.

В соответствии со статьей 37 (п. 5) Воздушного кодекса Российской Федерации Эксплуатант обеспечивает поддержание летной годности воздушных судов путем соблюдения правил технического обслуживания, предусмотренных эксплуатационной документацией определенного типа воздушных судов, выполнения программ технического обслуживания и ремонта с оценкой их эффективности, выполнения директив по поддержанию летной годности.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Аэрокарго+», как эксплуатант ВС (далее - Оператор ВС), отвечает за поддержание летной годности воздушного судна (далее - ВС) и обязан выполнять Программу технического обслуживания, составленную производителем ВС.

В Программе технического обслуживания ВС указаны интервалы выполнения инспекций и проверок ВС. На основании данных документов составляется перечень работ, которые должны быть выполнены в определенный срок.

Целью выполнения данных работ является проверка систем и конструкции ВС на повреждения/отклонения от нормального состояния.

По договору на ТО ВС №1-153-СТ/2016 от 01.06.2016, ООО «Аэрокарго+» лично предоставило ООО «Сибирь Техник» перечень работ, необходимых для выполнения, которые были указаны в Дополнительном Приложении №1 к договору.

Предоставленный ООО «Аэрокарго+» перечень работ, составлен на основании программы ТО ВС, которая является эксплуатационным документов и находится во владении Ответчика.

В рамках п.6.1. и 6.2. Договора, при передачи воздушного судна на техническое обслуживание Ответчик предоставляет Истцу следующую актуальную эксплуатационную документацию:

-Руководство по организации ТО

-процедуры Заказчика, устанавливающие требования по организации ТО, ремонту Авиационной техники, применимые к Истцу в соответствии с условиями договора

-Программа Технического обслуживания

-Руководства по Техническому обслуживанию,

-иллюстрированный каталог частей

-Руководство по поиску и устранению неисправностей

-Руководство по ремонту конструкций ВС

-и т.д.

Таким образом, Ответчик, как Эксплуатант ВС, заблаговременно знал и владел (еще до постановки воздушного судна на Техническое обслуживание), всей необходимой информацией и документацией, где был указан регламентированный Производителем ВС, Программой ТО ВС и Руководством по ТО перечень необходимых для выполнения на воздушном судне работ, порядок (технология) их выполнения и перечень расходных материалов, которые должны будут быть использованы при выполнения заявленного вида работ.

Более того, Ответчик имел возможность до постановки ВС на ТО ознакомиться со стоимостью расходных материалов, которые были указаны в Технической документации к ВС, которое являлось собственностью ответчика. Стоимость расходных материалов, их партийные номер и аналоги находятся в свободном доступе для ознакомления.

Истцу, как Исполнителю по Договору на выполнение работ/оказания услуг по ТО ВС, оставалось лишь выполнить соответствующий перечень заявленных и регламентированных работ в рамках Программы Технического обслуживания и Руководства по ТО, предоставленной в рамках Договора и Дополнительного приложения № 1 к Договору в готовом виде самим Ответчиком.

Стоимость выполнения формы ТО - C-Check, указанной в п.1. Дополнительного Приложения, согласно заявленному Заказчиком перечню работ (Work Scope) составляет 5 910 000 рублей без учета НДС и должна быть оплачена за 5 дней до начала оказания услуг.

Дополнительно сверх суммы Заказчик оплачивает НДС в размере 18%.

Приложение «А» (Work Scope) является неотъемлемой частью настоящего дополнительного Приложения.

Фиксированная стоимость включает:

1. - выполнение заявленного Заказчиком перечня РАБОТ согласно Work Scope (Приложение «А»)

2. - дополнительные работы по устранению неисправностей (дефектов) трудоемкостью до 25 н/ч по каждому пункту SW, зафиксированному в Приложении «А»

Таким образом, в сумму 5 910 000 рублей без учета НДС входило только выполнение заявленного Заказчиком в Приложении «А» перечня работ (Work Scope) и устранение дефектов трудоемкостью до 25 н/ч по каждому пункту SW, зафиксированному в Приложении «А».

Остальные дополнительные услуги и использованные при выполнении заявленного Заказчиком перечня РАБОТ согласно Work Scope и дополнительных услуг/работ расходные материалы должны были оплачиваться Заказчиком отдельно, на основании пункта 5-го Дополнительного Приложения № 1 к Договору, раздел «дополнительные счета»- «Дополнительные счета выставляются:

1- за расходные материалы, киты и прочие АТИ (авиационно-техническое имущество) для выполнения работ, указанных в Приложении «А», и устранение дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, указанных в Приложении «А».

2- за расходные материалы, киты и прочие АТИ (авиационно-техническое имущество) использованных при выполнении любых других работ по заявке заказчика, не связанных с устранением неисправностей (дефектов) и не включенных в Work Scope, зафиксированный в Приложении «А»

3- за дополнительные работы по устранению неисправностей (дефектов), начиная с 26-го н/ч по каждому пункту Work Scope, зафиксированному в Приложении «А»

4- за любые другие работы по заявке Заказчика, не связанные с устранением неисправностей (дефектов) и не включенные в Work Scope, зафиксированный в Приложении «А»

Расходные материалы не являются видом дополнительных работ/услуг, которые бы требовали дополнительно письменного согласования с Заказчиком (Ответчиком).

Под расходными материалами, согласно п.1.1. Договора, понимаются любые материалы, включая горюче-смазочные, используемые для обслуживания ВС, Компонентов или Оборудования, не подлежащие повторному использованию или восстановительному ремонту и не имеющие индивидуальной идентификации (том 1, лист дела 15-16).

Расходные материалы, необходимые для выполнения рутинного перечня работ, поставляются Исполнителем (п.8. Дополнительного Приложения № 1 к Договору).

Исходя из вышеизложенного, условиями Договора и Дополнительного Приложения № 1 к Договору не предусматривается предварительного письменного согласования с Ответчиком расходных материалов, которые были использованы для устранения дефектов при выполнении рутинных работ, предусмотренных Приложением «А» к Дополнительному Приложению № 1 к Договору.

Ответчиком, с момента подписания Договора и Дополнительного Приложения № 1 к Договору, были приняты условия Договора и Дополнительного Приложения № 1 о том, что окончательная сумма за дополнительные работы и материалы, не включенные в фиксированную стоимость, подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления итогового счета Исполнителем. Итоговый счет должен быть выставлен Исполнителем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после окончания формы ТО. (Пункт 5.2. Дополнительного Приложения № 1 к Договору).

Более того, пунктом 3.5 Договора Ответчику предоставлялось право в течение 15 дней с момента окончания оказания услуг и выставления Исполнителем (Истцом) в адрес Заказчика (Ответчика) Акта выполненных работ/оказанных услуг (Акт сдачи-приемки) предоставить мотивированный отказ от приемки услуг и не подписывать направленный в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки при наличии замечаний или возражений по его содержанию. 

Однако, Ответчик направленный Акт сдачи-приемки № 07-2217 от 31.07.2016г. подписал, скрепил печатью и направил в адрес ООО «Сибирь Техник» вместе с благодарственным письмом за своевременное и качественное оказание услуг/выполнение работ по ТО ВС со стороны ООО Сибирь Техник», подписанным Генеральным директором ООО «Аэрокарго+» ФИО8 

Пункт 3.5. Договора предусмотрено, что в случае, если в 15-дневный срок Ответчик не подписал Акт сдачи-приемки и не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, Услуги считаются оказанными в полном объеме, принятыми Заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

По окончанию технического обслуживание организация по техническому обслуживанию, выдает CRS (Certificate of release to service/ Сертификат летной годности ВС) в соответствии с положением Part-145, а также согласно Приказа ФСВТ РФ от 14.09.99 N 53 «Эксплуатант может выполнять полеты на воздушном судне, если оно прошло необходимое техническое обслуживание и ремонт и его годность к эксплуатации документально подтверждена сертифицированной Организацией по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники».

В связи с тем, что Истец является сертифицированной организацией по техническому ремонту ВС и несет полную ответственность за качество выполненных работ в рамках заявленного рабочего пакета, а также устранение скрытых и отложенных дефектов, выявленных в рамках выполнения работ по форме C-check.

Воздушное судно является сложным техническим устройством, дефекты, которого могут быть выявлены только в процессе выполнения конкретных работ, либо детальной диагностики всех систем и частей воздушного судна.

Устранение выявленных дефектов в ходе выполнение работ, заявленных в рабочем пакете, регламентируются как дополнительные работы и рассчитываются согласно п.5.1. Дополнительного Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с вышеуказанным, является невозможным предварительное определение полной стоимости технического обслуживания воздушного судна с учетом всех возможных выявленных скрытых или отложенных дефектов.

В процессе выполнения заявленных ООО «Аэрокарго+» в рамках предоставленной, согласно п.6.1, и п.6.2. Договора, документации, и согласованного в Дополнительном приложении № 1 к Договору рабочего пакета работ, Истцом были обнаружены отклонения - дефекты, которые были оформлены в виде заявок на выполнение работ (оказание услуг) (SWO), которые имеются в материалах дела. В процессе нахождения дефектов, Ответчик был проинформирован о типе каждого дефекта.

Истец, на основании предоставленной Ответчиком эксплуатационной документации: Руководству по ТО, Программе ТО, письменных ЗАЯВОК (SWO- Service Work Order) принял в работу устранение дефектов.

После предоставленной информации, Ответчиком и его представителями, находящимися на территории Истца, было принято решение в отношении дефектов по их дальнейшему устранению путем письменного подписания ЗАЯВКИ на оказание услуг (SWO).

На протяжении всего периода прохождения ТО ВС, в период с 14 июля по 31 июля 2016 года, на территории ООО «Сибирь Техник» находились представители Ответчика, в том числе ведущие технические специалисты, которые наблюдали за процессом прохождения ТО ВС:

•Трифонов Михаил Юрьевич — технический директор ООО «Аэрокарго+»,

•Корсюков Виталий Вячеславович - ведущий инженер Технического обслуживания Авиационный техники и Иностранной авиационный техники,

• ФИО9 - ведущий инженер Технического обслуживания Авиационный техники и Иностранной авиационный техники

Присутствие данных специалистов на территории Истца (ООО «Сибирь Техник) подтверждаются следующими доказательствами:

1. Официальное письмо АО «Аэропорт Толмачево» за № 31-11-2017 от 07.09.2017г. о выдаче временных пропусков на территорию аэропорта 

2. Официальное письмо ООО «Сибирь Техник» за № 613 от 05.07.2016г. по оформлению пропусков 

3. Список работников ООО «Аэрокарго+» на оформление временных ПИКИ в охраняемые зоны ограниченного доступа АО «аэропорт Толмачево» 

4. Выписка из книги учета лиц, находящихся на территории ООО «Сибирь Техник» 

5. Приказ № 12 от 12.07.2016г. о направлении работника в командировку на ФИО10 

6. Приказ № 00000016 от 14.08.2014г. о приеме работника на работу на ФИО10 

7. Приказ № 10 от 12.07. 2016г.о направлении работника в командировку на ФИО9

8. Приказ № 0000011 от 12.11.2014г.о приеме работника на работу на ФИО9 

9. Приказ № 11 от 12.07.2016г. о направлении работника в командировку на ФИО11 

10. Приказ № 00000005 от 01.02.2015г. о приеме работника на работу на ФИО11 

Таким образом, представители ООО Аэрокарго+ находились в период прохождения ТО ВС в ангаре ООО «Сибирь Техник» и были проинформированы о процессе ТО и обнаруженных дефектах на воздушном судне, порядке их устранения.

Представители Ответчика согласовывали на месте все необходимые для устранения дефектов работы на ВС и использованные при этих работах расходные материалы.

Все расходные материалы, которые использовались при выполнении этих работ, являются неотъемлемой частью заявленных Ответчиком работ, так как имеется регламентированный перечень расходных материалов, которые могут использоваться при устранении каждого конкретного вида дефекта, который описан в Руководстве по ТО. которое было предоставлено в рамках п.6.1. Договора Ответчиком.

Без использования расходных материалов выполнение работ по устранению дефектов и соблюдение технологии выполнения таких работ невозможно.

Процедура устранение дефектов происходит согласно Руководств по ТО, составленных производителем ВС и предоставленных Ответчиком Истцу, в которых указаны технологии работ и перечни необходимых расходных материалов. Все работы по ТО происходят в рамках законодательства РФ, а также Европейских и Бермудских властей, т.к. ВС имеет бермудскую регистрацию.

Согласно Дополнительного Приложения №1 от 01.06.2016 к договору №1-153- СТ/2016 от 01.06.2016 на выполнение ТО ВС, п. 4, «исполнитель обязуется вернуть заказчику ВС после завершения технического обслуживания», т.е. при окончании технического обслуживание ВС организация по техническому обслуживанию (Истец), выдает CRS (certificate of release to service/ Сертификат летной годности ВС) в соответствии с положением Part-145, а также согласно Приказа ФСВТ РФ от 14.09,99 N 53 - «Эксплуатант может выполнять полеты на воздушном судне, если оно прошло необходимое техническое обслуживание и ремонт и его годность к эксплуатации документально подтверждена сертифицированной Организацией по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники».

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что «по окончании любого вида ТО, Исполнитель оформляет допуск ВС к дальнейшей эксплуатации (Certificate Release То Service) в соответствии с требованиями авиационных властей страны регистрации ВС».

Согласно требований европейских властей, Сертификат летной годности ВС может быть выпущен только после выполнения всех работ и устранения всех дефектов, которые влияют или могут влиять на безопасность полетов и эксплуатации ВС.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибирь Техник, как организация по Техническому обслуживанию и ремонту АТ, действующая в рамках сертификатов и разрешений, было обязано выполнить заявленные Ответчиком работы, а также устранить все обнаруженные дефекты с использованием только тех расходных материалов, номенклатура которых была предоставлена Ответчиком и закреплены в Руководстве по ТО, а также регламентированы Производителем ВС и содержаться в Руководствах по ТО ВС.

Без выполнения всех необходимых работ и устранения дефектов, воздушное судно Ответчика не могло бы дальше эксплуатироваться и получить Сертификат о допуске ВС к эксплуатации в соответствии с европейским законодательством и требованиям авиационных властей страны регистрации ВС.

Истцом в материалы дела для подтверждения и разъяснения полного перечня расходных материалов (наименование, количество), которые были использованы для устранения дефектов при выполнении работ, указанных и согласованных сторонами в Приложении «А» к Дополнительному Приложению № 1 к Договору№ 1-153- СТ/2016 от 01.06.2016г. (Work Scope (Объем работ)), и принятия каждого расходного материала Ответчиком путем подписания соответствующих документов были направлены ЖУРНАЛЫ РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВОК НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ по техническому обслуживанию в оригинале и нотариально заверенном переводе в количестве шести журналов:

1. Service Work Order Log Book 074301 - 074326. Журнал регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию 074301 - 074326 (перевод).

2. Service Work Order Log Book 084526 - 084550. Журнал регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию 084526 - 084550 (перевод).

3. Service Work Order Log Book 084126 - 084150. Журнал регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию 084126 - 084150 (перевод).

4. Service Work Order Log Book 084126 - 084150. Журнал регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию 084126 - 084150 (перевод).

5. Service Work Order Log Book 084101 - 084125. Журнал регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию 084101 - 084125 (перевод).

6. Service Work Order Log Book 084876 — 084900. Журнал регистрации заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию 084876 - 084900 (перевод).

Вышеперечисленные журналы регистрации заявок на оказание услуг по ТО с перечнем всех использованных расходных материалов в соответствии с п.10.1. Договора были переданы ООО «Аэрокарго+» 09 сентября 2016 года руководителю отдела управления ТО ФИО9, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации от 17.08.2016г.

Таким образом, с 09 сентября 2016 года у Ответчика имелась возможность ознакомиться со всем списком расходных материалов, которые ими были приняты безоговорочно путем подписания Акта выполненных работ №07-2217 от 31.07.2016г. Ответчик данных факт в судебном заседании так же не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 п.10.2. Договора «все технические записи, связанные с услугами, оказанными Истцом в рамках настоящего договора, должны быть доступны Заказчику для рассмотрения и проверки. Технические записи должны включать всю необходимую информацию, для того, чтобы Ответчик мог осуществить свои обязательства по поддержанию летной годности ВС.

Таким образом, доводы ООО «Аэрокарго+» о том, что у них отсутствует пакет необходимых документов для понимания полного перечня использованных при ТО ВС расходных материалов неверны и опровергается документальными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Для полного понимания и разъяснения ранее направленных документов, подтверждающих НАЛИЧИЕ ПИСЬМЕННЫХ ЗАЯВОК ОТВЕТЧИКА на выполнения определенного вида работ, в рамках которой использовались расходные материалы, предъявленные к оплате, Истцом для суда подготовлена подробная таблица-расшифровка с приложениями с указанием каждого расходного материала, использованного при ТО ВС, письменной заявки Ответчика/Заказчика на использование данного расходного материала, расшифровка работы при которой использовался расходный материал, перечнем первичных документов - счет, счет-фактур, таможенных деклараций, приходных ордеров, подтверждающим стоимость каждого расходного материала, а так же Акт списания со склада - подтверждающий количество расходных материалов, использованных на борт при выполнении ТО.

Для подтверждения стоимости использованных расходных материалов, Истцом приобщены к материалам дела следующие документы:

•Пакет первичной документации к аналитической таблице с 1 по 51 позицию.

•Пакет первичной документации к аналитической таблице с 52 по 101 позицию.

•Пакет первичной документации к аналитической таблице с 100 по 149 позицию.

•Пакет первичной документации к аналитической таблице с 150 по 201 позицию.

•Пакет первичной документации к аналитической таблице с 200 по 250 позицию.

•Пакет первичной документации к аналитической таблице с 250 по 313 позицию.

Для обозрения суда, 18 сентября 2018г. в материалы дела был предоставлен документ, подтверждающий получение Ответчиком подробной калькуляции с первичными документами - Официальное письмо на фирменном бланке ООО «Аэрокарго+» за исх.№ 228-09-16 от 29.09.2016г.

Для подтверждения количества использованных расходных материалов,

Истцом приобщены к материалам дела акт списания в производство расходных материалов, использованных при техническом обслуживании Воздушного судна VQ BPY

В предоставленной в материалы дела Истцом Таблице-расшифровке содержится следующая информация:

1. в первом столбце указано наименование расходного материала, который был использован при ТО ВС,

2. во втором столбце указан чертежный/партийный номер расходного материала,

3. в третьем столбце указано КОЛИЧЕСТВО и единица измерения расходных материалов,

4. в четвертом столбце указаны ЗАЯВКИ (Service Work Order) ООО» Аэрокарго+», а также номера Технологических карт, Руководств по технической эксплуатации ВС и иной технической документации Заказчика, которая в рамках п.6.1, и 6.2. Договора была передана Исполнителю для соблюдения порядка (технологии) выполнения работ и регламентирован список расходных материалов, которые должны быть использованы при заявленном Заказчиком перечне работ.

5. в пятом столбце указаны данные о том, какие расходные материалы и в каком количестве, на основании чего были списаны со склада Исполнителя на борт Заказчика по Акту списания на борт,

6. в шестом столбце указана техническая документация: требования Авиационного законодательства, Технологические карты, каталоги запчастей, технология порядка выполнения работ в рамках которой использовался тот или иной расходный материал в рамках заявленного Ответчиком перечня работ,

7. В седьмом столбце указан перечень первичной документации: счета, счет- фактуры, транспортные накладные, таможенные декларации, приходные ордера, карточки операций ТМЦ, которые подтверждают СТОИМОСТЬ расходных материалов.

8. В восьмом столбце указана стоимость расходного материала за единицу измерения без наценки 10% и НДС 18%

9. В девятом столбце указана итоговая стоимость расходных материалов по каждой позиции (количество использованного расходного материала * на стоимость за единицу) без наценки 10% и НДС 18%

Утверждения Ответчика о признаках фальсификации подписи лица, было опровергнуто самим ответчиком путем подачи в ходе судебного заседания письменного заявление об отсутствии фальсификации подписи ООО «Аэрокарго+» на подтверждающих документах, кроме того Ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о том, что вопрос о фальсификации подписи на документах снят Ответчиком и Ответчик полностью подтверждает подлинность своей подписи на документах.

На Акте, помимо подписи сторон, указано должностное положение лица, фамилия, имя, отчество лица, подписавшего документ. На актах стоит круглая синяя печать ответчика.

Согласно данным Выписки ЕГРЮЛ (приложены в материалы дела), Договору № 1-153- СТ/2016от01.06.2016г.. официальным письмам Ответчика, направленным в адрес Истца (вх. № ВХ- 75-С-104-16-147 от 23.09.2016г.), Генеральным директором со стороны Ответчика является ФИО8.

Договор № 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016г, Приложения к нему, Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1-153-СТ/2016 от 01.06.2016г. были подписаны ФИО8, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий данного лица подписывать документы.

Следовательно, ссылки Ответчика (по первоначальному иску) на фальсификацию подписи является несостоятельной и не нашедшей подтверждения в материалах дела, не соответствующей действительности.

Ответчиком в добровольном порядке, до момента направления искового заявления в суд, была произведена частичная оплата долга в размере 700 000 рублей по счету № 25796 от 31.07.2016г.. что подтверждается материалами дела (Акт сверки взаиморасчетов в период с 01 января 2016 года по 12 апреля 2017 года, Платежное поручение № 132 от 14.12.2016г., Платежное поручение № 857 от 23.12.2016г., Платежное поручение № 83 от 26.01.2017г.).

Тем самым, согласно ст.203 Гражданского Кодекса РФ, сложившейся судебной практике и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Путем частичной оплаты за оказанные Исполнителем услуги (Платежное поручение № 132 от 14.12.2016г., Платежное поручение № 857 от 23.12.2016г., Платежное поручение № 83 от 26.01.2017г.), подписания Акта выполненных работ, Официального письма ООО «Аэрокарго+» о рассрочке платежа (№ Вх-75-С-104-16-147 от 23.09.2016г.), Заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал оказание Истцом по первоначальному иску предусмотренных договором услуг.

Истец по первоначальному Иску является специализированной организацией по техническому обслуживанию воздушных судов, т.е. является профессионалом в сфере ТО ВС, что подтверждается соответствующими сертификатами ц лицензиями на осуществление деятельности.

Истцом по первоначальному иску был подготовлен проект договора.

Таким образом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014г. «О свободе договора и его пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом уели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а так же последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют правоприменительной практики и разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении.

В соответствии со ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по ТО ВС по договору в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о приемке выполненных работ, калькуляцию стоимости выполненных работ, официальные письма ООО «Аэрокарго+», акт списания со склада, пакет первичной документации), суд установил, что данные документы оформлены надлежащим образом, содержат подпись директора ООО «Аэрокарго+» ФИО7, подлинность этих документов не оспаривается.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, Ответчиком в досудебном порядке за период с 14 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года были перечислены денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей.

Согласно исполнительному листу серия ФС № 021338508 от 24.10.2017г. со счетов ООО «Аэрокарго +» в принудительном порядке было списано 309 965,38 рублей.

Согласно Акту выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатью, работы приняты Ответчиком на сумму 8 812 722,73 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10 ноября 2016 г. по 12 апреля 2017 года составляет 440 636,14 рублей. Расчет принят судом и признан основательным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 7 512 723,15 руб. ответчиком не представлено, требования ООО Сибирь Техник подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, ООО «Аэрокарго+» спорные 1 609 965,80 руб. перечислены в счет выполненных работ ( оказанных услуг) по договору на выполнение технического обслуживания воздушного суда и оказания услуг от 01.06.2016 № 1-153-СТ/2016, то данная сумма не является неосновательным обогащением ООО «Сибирь Техник», следовательно, встречное исковое заявление ООО «Аэрокарго+» к ООО «Сибирь Техник» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЭРОКАРГО+» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирь Техник» (ОГРН 

<

***>) 7 953 359,29 руб., в том числе: задолженность по договору на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг от 01.06.2016г. №1-153-072016 в сумме 7 512 723,15 руб. и неустойку за период с 10.11.2016 г. по 12.04.2017 г. в сумме 440 635,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 767 руб.

Возвратить ООО «Сибирь Техник» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 493 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АЭРОКАРГО+» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Сибирь Техник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 965,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.