ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-6815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.03.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.08.2022, ФИО6, доверенность от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о взысканииубытков с ФИО4, ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО«Кибертехника»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО «Кибертехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО4, ФИО2 (далее – также ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчиков  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  едел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором  общества должника с 29.10.2020 по 10.09.2021, ФИО4 являлся генеральным директором  общества должника с 10.09.2021 по 26.05.2022.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий ссылалась на то, что  ответчик  в период исполнения обязанностей руководителя должника не принял мер по взысканию задолженности с контрагента должника, не принял мер по обеспечению фиксации  утраты сотрудником общества должника товарно-материальных ценностей;  в отношении требования к ФИО4 конкурсный управляющий ссылалась на не взыскание ответчиком  задолженности за реализованный  работнику должника ноутбук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями ответчиков.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отклоняя требования к ФИО4, суды исходили из следующего.

05.02.2019 между должником и ФИО8 (покупатель), являвшимся также вице-президентом в обществе,   заключен договор купли-продажи ноутбука  стоимостью 102 000 руб., что подтверждается УПД от 05.02.2019.

Как установлено судами, стоимость ноутбука была оплачена в полном объеме за счет  уменьшения причитающихся ФИО8 при увольнении  01.10.2018 выплат по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлено отсутствие обстоятельств причинения убытков должнику в  виде утраты имущества или денежных средств.

При этом, суды исходили и из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несогласия работника с таким порядком расчетов и предъявлением им требования в установленном порядке о взыскании в денежном выражении соответствующих положенных при увольнении выплат.

Отклоняя требования к ФИО2, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-205380/2022 в удовлетворении требований АО «Кибертехника» к  АО «Концерн  ВНИИНС» о взыскании задолженности по договорам  154/18 от 03.07.2018 и №153/18 от 03.07.2018 по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы настоящего обособленного спора  не представлены доказательства  неисполнения АО «Концерн  ВНИИНС»  обязательств по поставке продукции  специального назначения,  а также доказательств неисполнения должником обязанности по ее принятию,  с учетом того, что АО «Кибертехника» были исполнены госконтракты, в рамках которых заказывалась указанная продукция, а также длительности  взаимоотношений сторон по  нескольким договорам.

При этом, в решении суда обстоятельства  ненадлежащего исполнения АО «Концерн  ВНИИНС»  обязательств по договорам не установлены.

Ссылку конкурсного управляющего на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18.08.2022 об отказе удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО9 имущества должника, суды обоснованно отклонили, поскольку  судом общей юрисдикции не установлены виновные действия (бездействие) именно ответчика ФИО2, вследствие которых должнику был бы причинен ущерб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков как руководителей должника, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова