ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126443/2018

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.11.2018 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многопрофильный молодежный центр «Рубеж» 

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ласкиной О.С., 

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ГБУ «ММЦ «Рубеж»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Ремспецсервис-ЧН»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многопрофильный молодежный центр «Рубеж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.739.169,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 11.05.2018 в сумме 308.029,56 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многопрофильный молодежный центр «Рубеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителями истца была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ ММЦ «Рубеж». 20 сентября 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 237/ЭА-ю за период с 01 января 2017 года по 20 сентября 2017 года. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК». При этом объем и стоимость бездоговорного потребления были определены истцом в соответствии с пунктами 84, 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), составили в общем 1.124.798 кВт/ч на сумму 7.739.169,71 руб.

С учетом установленных обстоятельств истцом ответчику был выставлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который совместно с актом и расчетом был направлен ответчику, указанные документы получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». Однако оплата электроэнергии за указанный период ответчиком не была произведена, а направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное и поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, пришел выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.11.2017 по 11.05.2018 в размере 308.029 руб. 56 коп., суд в обжалуемых актах, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, правомерно счел требование подлежащим удовлетворению, указав при этом на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии были нарушены нормы действующего законодательства, а также того факта, что судом не были учтены доводы ответчика, касающиеся проведения им активных мер по заключению договора энергоснабжения, по мнению коллегии, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-126443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Л.А.Тутубалина