АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5921/2024

Дело № А55-5547/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» - ФИО1, по доверенности от 18.09.2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2024

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу № А55-5547/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «Кеплер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кеплер» к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании долга, 

третье лицо: жилищный кооператив «Юность»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеплер» (далее - ООО «Кеплер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 857 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №05/09/2022 от 05.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства. 

ООО «Кеплер» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Арена» задолженности в размере 481 429 руб. по договору № 05/09/2022 от 05.09.2022. 

Определением от 27.04.2023 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив «Юность.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от ООО «Кеплер» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО «Арена» задолженности по договору                      № 05/09/2022 от 05.09.2022 в размере 481 429 руб. и договорной неустойки в размере 618 636,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55-5547/2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Арена» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Арена» в пользу ООО «Кеплер» задолженность 481 429 руб., а также 13 131 руб. - расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Кеплер» в доход федерального бюджета   2 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арена» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Представитель истца обеспечил явку в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.08.2022 между ЖК «Юность» (заказчик) и ООО «Арена» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №066-2022 на замну дверей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за счет средств капитального ремонта. 

Срок выполнения работ – 90 банковских дней со дня получения аванса. 

Цена договора – 2 693 480,20 руб. 

Аванс в размере 30% перечислен заказчиком подрядчику 25.08.2022. 

05.09.2022 между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «Кеплер» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг № 05/09/2022 на выполнение работ по замеру проемов, демонтажу установленных деревянных дверей и монтажу новых металлических технических дверей на объекте: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет               593 286 руб. 

Окончание выполнения работ - не позднее 30.10.2022 (п. 3.2 договора). 

Платежным поручением № 629 от 09.09.2022 заказчик перечислил подрядчику предоплату, предусмотренную п. 2.2 договора, в размере 111 857 руб. 

Согласно доводам истца, ООО «Кеплер» не выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки. 

30.12.2022 ООО «Арена» направило в адрес ООО «Кеплер» претензию - уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате предоплаты в размере 111 857 руб., которая была получена ответчиком 26.01.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ООО «Кеплер» во встречном иске указывает, что в полном объеме выполнило работы по договору № 05/09/2022, в подтверждение чего 15.02.2023 направило в адрес ООО «Арена» УПД №22 от 01.11.2022, акт приема-передачи металлических дверей и работ б/н от 01.11.2022, акт сверки по состоянию на 31.12.2022, которые получены ООО «Арена» 18.02.2023. Однако ООО «Арена» необоснованно отказалось от подписания данных документов. 

ООО «Арена» встречный иск не признало, а также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Третье лицо ЖК «Юность» представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что все работы по договору со стороны ООО «Арена» выполнены в полном объеме и сданы по акту № 50 от 08.02.2023, акту о приемке выполненных работ № АКТ02-01-01 от 08.02.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-391 от 08.02.2023. Полагает, что исковые требования ООО «Арена» подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Кеплер» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ №10/22), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), установив, что истцом в нарушение требований положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, объективно свидетельствующих о том, что спорные работы не были выполнены ООО «Кеплер», либо были выполнены иным лицом, в то время как  материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Кеплерк» перед ООО «Арена» обязательств по договору № 05/09/2022, что не опровергнуто истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, соответственно, удовлетворив встречный иск в части, отказав ответчику во взыскании неустойки в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Суд округа признает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон настоящего спора. 

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что согласно спецификации к договору № 05/09/2022 цена договора включает в себя демонтаж имеющихся деревянных дверей, подъем, монтаж металлических дверей, доводчиков, стопора бокового. 

ООО «Кеплер» в качестве подтверждения факта выполнения работ в полном объеме представило в суд документы, подтверждающие закупку им материалов, необходимых для производства работ: 

- на основании счета №УТ-15918 от 19.09.2022 закуплено 63 доводчика дверных Нора-М 430 F 50-110 на общую сумму 103 950 руб. Данный груз получен по адресу: 

<

...>, что подтверждается транспортной накладной №УТ-8800 от 13.10.2022; 

- в ООО «Поволжская Тендерная Компания» ответчиком были закуплены материалы для производства работ - дюбеля, пена монтажная всесезонная, шайба плоская, что подтверждается УПД № 29087 от 24.10.2022 на сумму 21 569,51 руб. и УПД № 30173 от 02.11.2022 на сумму 32 470,86 руб.; 

- в ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчиком приобретены дверные стопоры LARVIJ LDS009WH, в количестве 60 штук на сумму 9 660 руб., что подтверждается УПД №013/2022-0032707 от 20.10.2022; 

- двери в количестве 63 штук, установка которых осуществлялась ООО «Кеплер», были поставлены ООО «НПО ПРОМЕТ» 13.10.2022 на основании транспортной накладной №УТ-8799. 

Непосредственно работы по монтажу дверей в МКД выполняли самозанятые физические лица на основании договоров возмездного оказания услуг: ФИО3, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 5 от 01.11.2022, и ФИО4, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 4 от 31.10.2022. 

Также представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных материалов и оплату непосредственным исполнителям. 

Кроме того, в качестве доказательства производства и сдачи результата работ ООО «Кеплер» представлены видеофайлы, из которых следует, что выполненные работу у ООО «Кеплер» принимала председатель правления ЖК «Юность» ФИО5

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ, установленных договором № 05/09/2022, соответственно, - отсутствие на стороне ООО «Кеплер» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Арена», признав встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 481 429 руб.             (593 286 руб. – 111 857 руб.) правомерными, подлежащими удовлетворению.

В свою очередь истец, указанные обстоятельства не опроверг, доказательств невыполнения ответчиком работ либо выполнения указанных работ третьими лицами, не представил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания долга удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, которые тождественны тем, что были заявлены в судах нижестоящих инстанций, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку кассационная жалоба ООО «Арена»  рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу            № А55-5547/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, и возвратить ООО «Арена» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме в сумме 494 560 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.06.2024 № 368, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 494 560 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.06.2024 № 368, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55-5547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55- 5547/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.Р. Кашапов