ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023                                                                               Дело № А41-79489/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2022 № 56/2022-01, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, 

от третьего лица (Клуб-дзюдо «Спартак») – не явился, извещен, 

от третьего лица (МУП «Тепло Коломны») – не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 02.03.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: Коломенская городская общественная организация Детско-юношеский Клуб-дзюдо «Спартак», Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны»  

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского Хозяйства» (далее – ООО «ДГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 121 358 руб. 96 коп. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Коломенская городская общественная организация Детско-юношеский Клуб-дзюдо «Спартак», Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ИП ФИО3  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ДГХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/10 доля в встроено-пристроенном нежилом помещении №2 с кадастровым номером 50:57:0080402:504, площадью 864,7 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме, в подтверждение чего в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства в качестве управляющей организации, что подтверждается отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018, 2019, 2020, в которых в площади многоквартирного дома учтена площадь нежилого помещения ответчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 121 358 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленный период, а также обязанности ответчика в лице собственника помещения, возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием общего имущества.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, осуществления функций управляющей компании иной организацией, доводы ответчика об отсутствии у сторон договорных отношений, были правомерно отклонены судами, поскольку, исходя из общедоступной информации, именно истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ни договор управления от 01.04.2017, ни протокол общего собрания по выбору истца в качестве управляющей компании оспорены не были, недействительными признаны не были, оснований для вывода об их ничтожности не имеется.

Довод ответчика о том, что помещение расположено в пристроенной части нежилого помещения, которое не имеет связи с общими инженерными системами МКД, был правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

Судами установлено, что из технического описания ГУП МО «МОБТИ» от 30.08.2007, акта обследования от 09.06.2022 следует, что указанное помещение является частью многоквартирного дома и имеет общие с многоквартирным домом капитальные стены и инженерные коммуникации. 

При этом, судами верно отклонена ссылка ответчика на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, поскольку указанные договоры не являются относимыми доказательствами, подтверждающими автономность спорный сетей, а также не указывают на несение расходов собственником нежилого помещения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Более того, ИП ФИО3 при заключении договора с МУП «Тепло Коломны» на поставку холодного водоснабжения и водоотведения № 794 от 01.01.2018 был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, из которого усматривается, что инженерные сети врезаны в сети многоквартирного дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о том, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется по договору с ресурсоснабжающей организацией в конкретное нежилое помещение, и не имеет ничего общего с предоставлением услуг на общедомовые нужды, плату за которые взимает управляющая организация. Предоставление коммунальных услуг осуществляется путем подключения к существующему внутреннему инженерному оборудованию жилого дома, в связи с чем конструктивно нежилое помещение является неотделимой частью жилого дома.

Ссылка ответчика на определение от 30.06.2022 по делу №А41-5426/2022 была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данным определением было прекращено производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения, то есть дело не рассматривалось по существу, обстоятельства, которые могли бы иметь значение для настоящего дела, не устанавливались.

Как указал суд апелляционной инстанции, документы, безусловно свидетельствующие о том, что спорное помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком не представлены. Размер доли ИП ФИО3 1/10 рассчитан исходя из размера общей площади нежилого помещения, иной расчет площади в данном случае не применим. Доля, принадлежащая ИП ФИО3, в натуре не выделена.

Доводы ответчика о неправомерном переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести расходы управляющей организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 02.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А41-79489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина