АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4295/2024

11 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Норкем»:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 30.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»:  

ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А43-4295/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норкем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норкем» 

об обязании принять некачественный товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Завод Синтанолов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Норкем» (далее – ООО «Норкем») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – ООО «Полипласт Северо-Запад») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 4620 и универсальным передаточным документам от 18.08.2023 № 4000, 4001, от 19.08.2023  № 4004, 4006 в сумме 9 959 802 рублей 24 копеек и договорной неустойки за период с 18.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 1 469 070 рублей 82 копеек и за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Полипласт Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Норкем» об обязании принять некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Синтанолов» (далее – ООО «Завод Синтанолов»).

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Полипласт Северо-Запад» в пользу ООО «Норкем» взыскано                    9 959 802 рубля 24 копейки долга за товар, поставленный по договору поставки от 22.10.2021 № 4620 и универсальным передаточным документам от 18.08.2023 № 4000, 4001, от 19.08.2023 № 4004, 4006, 1 469 070 рублей 82 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 процента за период с 18.09.2023 по 12.02.2024, пени в размере 0,1 процента от суммы долга за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 80 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 579 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025                решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Полипласт Северо-Запад» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Полипласт Северо-Запад» указывает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, так как были допущены существенные нарушения, которые привели суды к неправильным итоговым выводам; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надлежащее хранение товара.

Подробно доводы ООО «Полипласт Северо-Запад» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Норкем»  в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Полипласт Северо-Запад», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Завод Синтанолов» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Норкем» (продавец) и                ООО «Полипласт Северо-Запад» (покупатель) заключили договор поставки от 22.10.2021               № 4620, в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.2 и 1.4 которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать следующий товар: НПЭГ-1800 (НорПэг МА-Е40), НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50), НПЭГ-2800, НПЭГ-3000, НПЭГ-3400 (НорПэг МА-Е75), МПЭГ-1000, МПЭГ-1800, МПЭГ-2400, МПЭГ-3000,                   МПЭГ-3500. Поставка производится продавцом только на основании предварительного письменного согласования сторонами не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты поставки. В случае отсутствия соглашения между сторонами в отношении условий поставки товара и неподписания спецификации в отношении какого-либо периода поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора продавец поставляет покупателю 500 (пятьсот) метрических тонн НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50) (ТУ номер 20.16.40-03 8-71 150986-2019 (номер 20.16.40-059-71150986-2021) на условиях поставки, согласно пункту 2.10 договора, по ценам, которые определяются пунктом 4.

В силу пункта 2.1 договора для целей согласования и подписания спецификации до 15-го числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора покупатель направляет продавцу заявку в отношении поставки товара в следующем месяце. 

Согласно пункту 2.10 договора в случае поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора продавец самостоятельно определяет даты поставки (с учетом разбивки месячного объема товара равномерно по неделям) и указывает их в извещении о готовности партии товара к отгрузке, направляемого покупателю. Местом поставки (отгрузки) товара в этом случае является склад продавца, и покупатель осуществляет приемку поставки товара путем выборки (самовывоза).

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) (далее – Инструкция № П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 с изменениями от 29.12.1973, 14.11.1974 в части, не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации и настоящему договору, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 с изменениями от 29.12.1973, 14.11.1974, при условии соблюдения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в том числе пункта 2.11.3 (пункт 3.5 договора).

Товар считается принятым покупателем (грузополучателем/перевозчиком) по количеству согласно данным, отраженным в соответствующей товарной накладной. Товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями настоящего договора согласно паспорту (сертификату) качества, выданному заводом-изготовителем. После проставления подписи покупателя (грузополучателя/перевозчика) на транспортной накладной претензии по количеству полученной партии товара продавцом не принимаются (пункт 2.11.3 договора).

Оплата товара производится в рублях на условиях отсрочки платежа не позднее                    30-ти календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2 договора).

Сторонами установлена обязанность покупателя подтвердить факт поставки товара ненадлежащего качества соответствующим заключением компаний: «Сейболт», «Росинспекторат» или иной, согласованной сторонами в письменном виде, компанией (пункт 6.1 договора).

ООО «Норкем» на основании письма от 27.07.2023 № 148 поставило                                 ООО «Полипласт Северо-Запад» по товарным накладным от 18.08.2023 № 4000                    (партия 215), № 4001 (партия 216), от 19.08.2023 № 4004 (партия 217), № 4006                      (партия 217) товар на сумму 9 959 802 рубля 24 копейки. 

ООО «Норкем» указало, что партии товара № 215 – 218 прошли предпродажную проверку в лаборатории ООО «Завод синтанолов» (сертификаты анализа от 18.08.2023                 № 2701, № 2704, от 19.08.2023 № 2708, № 2709). 

ООО «Полипласт Северо-Запад» не оплатило поставленный товар и в письмах от 23.08.2023 № 542, 24.08.2023 № 546, 31.08.2023 № 566 сообщило, что при прохождении входного контроля товара было выявлено несоответствие НорПэГ МА-Е50 марка А требованиям по качеству, установленным ТУ № 20.16.40-059-71150986-2021 (заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 14.09.23 № 001-05426-23).

ООО «Норкем» в претензии от 22.01.2024 № 12 потребовало от ООО «Полипласт Северо-Запад» оплаты задолженности и договорной неустойки.

ООО «Полипласт Северо-Запад» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Норкем» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Полипласт Северо-Запад», в свою очередь, предъявило встречный иск об обязании ООО «Норкем»  принять некачественный товар.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что поставка ответчику товара надлежащего качества и ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате товара подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 этой Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в сроки, установленные для приемки продукции (пункт 10 Инструкции № П-7). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что стороны не составляли совместных актов по качеству товара в порядке, предусмотренном пункте 29 Инструкции № П-7. В нарушение требований Инструкции № П-7 приемка товара по качеству произведена ООО «Полипласт Северо-запад» в одностороннем порядке.

Однако, несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения. 

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в отношении качества поставленного товара, проведение которой поручил судебному эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО4, при участии в качестве специалиста в исследовании образцов проб ФИО5, имеющей допуск на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (заключение от 08.06.2017 № 96/6, выданное Управлением по контрою за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2024 № 52-523Э-24 товар НорПэг МА-Е50, марка А, – простой полиэфир непредельного одноатомного спирта, поставленный в рамках договора поставки от 22.10.2021 № 4620 по товарным накладным от 18.08.2023 № 4000 (партия 215), № 4001 (партия 216), от 19.08.2023 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218), полностью по всем существенным требованиям по качеству соответствует Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021. 

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки от 22.10.2021 № 4620 и товарные накладные от 18.08.2023 № 4000 (партия 215), № 4001 (партия 216), от 19.08.2023 № 4004 (партия 217), 4006 (партия 218), заключение эксперта от 16.10.2024 № 52-523Э-24, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки продавцом покупателю товара, соответствующего условиям договора и Техническим условиям 20.16.40-059-71150986-2021, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара ООО «Полипласт Северо-Запад» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания принять некачественный товар и отказали ООО «Полипласт Северо-Запад» в удовлетворении встречного иска, а также удовлетворили первоначальный иск ООО «Норкем».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Довод ООО «Полипласт Северо-Запад» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского              округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А43-4295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                      ответственностью «Полипласт Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью     «Полипласт Северо-Запад».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова