/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-17367/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  апреля  2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  общества                     с ограниченной ответственностью «НТК Русский Север» (ИНН 7709957339,                     ОГРН 1026102769417), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергарх» (ОГРН 1107746482018, ИНН 7718810477), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергарх»                                на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (судья Тютюник П.М.)                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018                     (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу  № А53-17367/2017, установил следующее.

ООО «НТК Русский Север» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд                  с иском к ООО «Энергарх» (далее – общество) о взыскании 1 793 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 54-2016 , 405 750 рублей  убытков, 27 398 рублей 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2018, иск удовлетворен. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в виде транспортных расходов                         на перевозку груза. Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным.

 

 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,   принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод                 о ненадлежащем качестве товара. При принятии решения суды руководствовались                   статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая неприменима в данном случае, так как предприятие-изготовитель предоставило гарантию на поставленный товар. Однако конечным покупателем без согласования с ответчиком осуществлен самостоятельный демонтаж, замена комплектующих частей, а также самовольное изменение конструкции дизельной  электростанции, что является нарушением условий гарантии на товар, и соответственно гарантийные обязательства поставщика                      утрачивают силу. Суды не исследовали вопрос о том, продолжает ли эксплуатироваться дизельная электростанция в настоящее время. Данный факт, по мнению заявителя, является существенным при решении вопросов о качестве поставленного по договору товара и возврате его стоимости, возмещении убытков и взыскании процентов. Суды                    не приняли во внимание, что при расторжении договора возврат поставленного товара поставщику в том виде и комплектности, в которых товар поставлен (с учетом нормального износа) невозможен по причине того, что истцом осуществлен самостоятельный демонтаж, замена комплектующих частей, а также самовольное изменение конструкции дизельной электростанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению                         по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2016 №-03/16ДГ, заключенному  компанией и ООО «Терра», общество «Энергарх»(поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки                           от 15.06.2016 № Д54-2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) – стационарную электростанцию. Номенклатура и количество товара, его качество и комплекция, а также условия и сроки поставки определены сторонами в спецификациях к договору, а при отсутствии спецификаций – в счетах и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью                                   (пункт 1.2. договора).

 

В соответствии с пунктом 5.1 договора  от 15.06.2016 № Д54-2016 поставляемый товар должен соответствовать обязательно-техническим документам, техническим паспортам и другим документам, предусмотренным действующим законодательством. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя (пункт 5.2 договора). 

Согласно спецификации от 01.07.2016 № 3 сумма поставки составляет                             1 793 тыс. рублей, товар подлежит самовывозу со склада поставщика, срок поставки                    70 рабочих дней.

Платежными поручениями от 06.07.2016 № 283 на 537 900 рублей,                                    от 26.08.2016  №  440 на 1 255 100 рублей компания оплатила товар (л. д. 26, 27).

05 сентября 2016 года компания приняла товар в соответствии с товарной накладной и гарантийным талоном № 203, где подтверждена марка двигателя (в соответствии                          с условиями договора).

09 сентября 2016 года товар передан компанией ООО «Терра» в соответствии                         с договором поставки от 08.06.2016 №-03/16 ДГ (л. д. 31).

В свою очередь, ООО «Терра» передало полученный товар ГП Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (конечный получатель; далее – предприятие)                          в целях исполнения обязательств по заключенным договорам. 

При запуске стационарной электростанции и осмотре  технического состояния                    ДГУ АД-200С-Т400-1Р3  комиссией предприятия установлено, что  двигатель при нагрузке  45% сильно вибрирует; слышны стуки в сочленении дизель-генератор; повышенный нагрев охлаждающей жидкости; при включении нагрузки обороты дизеля  падают до 1470 об/мин и не регулируются; частота 48 Гц  также не регулируется. Таким образом, комиссией  установлена  невозможность выполнения в необходимом объеме функций по электроснабжению потребителей, о чем составлен акт обследования                         технического осмотра от 15.12.2016 с указанием  дефектов, препятствующих работе двигателя  (л. д. 33, 81).

С целью установления причины невозможности запуска стационарной станции, предприятие направило запрос в адрес ОАО «Тутаевский моторный завод» (далее  –             завод-изготовитель). В письме от 13.01.2017 № 039/012 завод-изготовитель сообщил о том, что двигатель модификации 8481.10-05 с серийным номером F15399933 заводом                                не изготавливался и является контрафактным (л. д. 38).

В письме от 10.03.2017 компания обратилась к обществу с просьбой о замене товара ненадлежащего качества в срок до 01.04.2017 (л. д. 83).

 

04 апреля 2017 года компания уведомила общество об одностороннем отказе                         от исполнения спецификации  от 01.07.2016 № 3 к договору от 15.06.2016 № Д542016                   и  потребовала возвратить 1 793 тыс. рублей, перечисленных по указанному договору поставки (л. д. 88). Однако требование компании оставлено обществом без исполнения.

Компания, ссылаясь на то, что обществом в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, что истцом понесены расходы по доставке приобретенного товара  к месту его нахождения, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать                                в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре                          купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                         и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать                             от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                                 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ                                  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4                   статьи 523 ГК РФ).

В данном случае предметом договора от 08.06.2016 № 03-16ДГ являлась стационарная электростанция, которая принята покупателем в соответствии с товарной накладной и гарантийным талоном № 203, где подтверждена марка двигателя                               (в соответствии   с условиями договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности           и взаимной связи, в том числе, договоры поставки от 08.06.2016 №-03/16ДГ                                  и от 15.06.2016 № Д54-2016, спецификацию от 01.07.2016 № 3, письмо завода-изготовителя  от 13.01.2017 № 039/012, уведомление от 04.04.2017, суды сочли требования истца обоснованными и удовлетворили иск. Установив, что спорный двигатель модификации 8481.10-05 с серийным номером F15399933 является контрафактным,                 суды пришли к выводу о том, что покупатель на основании статей 469, 475, 506,                          523 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем продавец обязан вернуть ему всю стоимость некачественного товара. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора о качестве поставляемой продукции поставил товар ненадлежащего качества, с характеристиками, не соответствующими договорным. Отклоняя доводы общества о недоказанности ненадлежащего качества переданного товара, суды указали, что техническое состояние и комплектность приобретаемой стационарной станции на момент продажи товара не имеют значения, поскольку при приобретении спорной станции истцу не было известно, а продавцом   не доведено  до сведения покупателя, что на стационарной станции установлен двигатель, который заводом-изготовителем не выпускался. Поскольку факт того, что двигатель является контрафактным, ответчик документально не опроверг, замену товара по требованию компании на товар надлежащего качества не произвел, а также не представил доказательств возврата денежных средств  за станцию, суды правомерно взыскали  с общества 1 793 тыс. рублей.

Правовых оснований для  иной оценки названных фактических обстоятельств по делу  у суда кассационной инстанции не имеется.

В части взыскания с общества в пользу компании 7398 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 по 05.06.2017, а также                         405 750 рублей убытков, понесенных в связи с доставкой стационарной станции несоответствующего качества до морского порта п. Беринговский Чукотского автономного округа, решение и постановление не обжалуются, поэтому законность судебных актов                    в указанной  части не проверяется судом округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции верно квалифицировали правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и  правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                не установлено. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления                       по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу                                             № А53-17367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 Л.А. Трифонова