АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело № А33-35982/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод тяжелого станкостроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Краснодарский завод тяжелого станкостроения»,

к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды 9 021 398 руб. 13 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску путем онлайн-заседания: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020, 

от ответчика по первоначальному иску путем онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 400 000 руб.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

14.08.2021 ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды 9 021 398,13 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением и последующим односторонним отказом ответчика от договора №КЗТС-276 от 05.10.2017.

Определением от 23.08.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Краснодарский завод тяжелого танкостроения» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (покупатель) заключен договор от 05.10.2017 № КЗТС-276, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях DDP (г. Красноярск), многоцелевой вертикальный токарно-карусельный станок с ЧПУ модели 1А516МФ4-1800, именуемый продукция, по спецификации приложения № 1. Кроме того, по условиям договора поставщик обязуется оказать услуги по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работы на заводе покупателя, в порядке, предусмотренным разделом 10 договора и графиком работ, а также оказать консультационные услуги в г. Краснодаре на ОАО «КЗТС» по двум специальностям в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

В соответствии с п. 1.2. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по условиям настоящего договора.

Срок готовности оборудования к проведению приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика установлен в п. 3.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 и составляет 10 месяцев с даты подписания договора и получения первого платежа по договору.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки продукции с завода поставщика – в течение двух недель с даты подписания акта предварительной сдачи-приемки оборудования на заводе поставщика при условии  своевременного выполнения 2-го и 3-го платежа по договору.

Стоимость поставляемого оборудования по спецификации приложения № 1 согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору) составляет 37 220 000 руб. (п. 4.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276), стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на заводе покупателя в г. Красноярске составляет 1 2800 руб. (п. 4.2. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276), общая сумма по договору составляет 38 500 000 руб. (п. 4.3. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276).

Разделом 5 договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 установлен следующий порядок платежей:

- 1 платеж – 40 % от общей суммы договора оплачивается в течение 10 дней с даты заключения договора;

- 2 платеж – 30 % от общей суммы договора оплачивается через 5 месяцев с даты 1го платежа;

- 3 платеж – 20 % от общей суммы договора оплачивается перед отгрузкой продукции с завода поставщика, в течение 5 банковских дней по предоставлению акта предварительной сдачи-приемки и счета на оплату суммы 3-го платежа;

- 4 платеж – 10 % от общей суммы по договору подлежат оплате после сдачи станка на заводе покупателя в течение 15-ти банковских дней по предоставлению акта сдачи-приемки и счета на оплату суммы 4-го платежа.

В случае задержки 2-го и 3-го платежа срок поставки  станка  соответственно сдвигается без предъявления штрафных санкций поставщику.

Согласно пункту 15.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 05.10.2017 № КЗТС-276, в котором согласованы технические характеристики многоцелевого токарно-карусельного станка модели 1А516МФ4-1800, в том числе в пункте 9.1. указаны базовые характеристики товара, в пункте 9.2. основные  технические характеристики товара.

Во исполнение договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (40% от его стоимости) в размере 15 400 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 № 5063.

03.09.2018 приказом директора ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» №КЗТС-25 приостановлено выполнение заказа №2451 по договору №КЗТС-276 от 05.10.2017 в связи с остановкой финансирования заказа покупателем.

Комиссией в составе производственного директора ФИО3, начальника цеха ФИО4, инженера по качеству ФИО5 составлено свидетельство о консервации, приняты работы по консервации узлов и базовых деталей   токарно-карусельного станка модели 1А516МФ4-1800 зав. №2451, дата консервации – 17.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 03.09.2020 направил в адрес ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.10.2017 № КЗТС-276, указанное уведомление, согласно почтовому идентификатору 45312621346690, получено 07.09.2020.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата авансового платежа. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» требования о возврате предоплаты, ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты.

ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» требования первоначального иска не признало, указало, что поставщиком фактически понесены затраты на исполнение обязательств по договору поставки от 05.10.2017 № КЗТС-276 в размере 17 563 888 руб. 88 коп., в том числе: 

- приобретены у сторонних поставщиков материалы (детали, узлы), необходимые для сборки заказанного ответчиком станка, на общую сумму в размере 9 356 986 руб. 35 коп. (без НДС), или 11 041 243,89 руб. (в том числе НДС по ставке 18%);

- заключены и оплачены договоры оказания услуг по конструкторской поддержке производственного заказа, разработке конструкторской, нормативной, эксплуатационной документации, предконтрактной конструкторской проработке, а также услуг по изготовлению отдельных агрегатов и узлов, услуги по металлообработке на общую сумму в размере 2 000 489 руб. 93 коп. (без НДС) или 2 360 578 руб. 12 коп. (в том числе НДС по ставке 18%);

- в процессе сборки станка понесены общепроизводительные расходы, непосредственно связанные с данным производством, на общую сумму в размере 1 422 537 руб. 05 коп.;

- в процессе производства понесены расходы на оплате труда работников, непосредственно занятых в производственном процессе по сборке станка ответчика, согласно нарядам, на общую сумму в размере 292 977 руб. 28 коп.;

- с фонда оплаты труда работников, занятых на данном производстве, начислены и уплачены налоговые и иные обязательные взноса на общую сумму в размере 97 400 руб.;

- с суммы полученного от ответчика аванса исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 349 152 руб. 54 коп.

В связи с указанным, поставщик полагал, что авансовый платеж не подлежит возврату покупателю, кроме того заявил встречный иск о взыскании 9 021 398 руб. 13 коп. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных истцу ненадлежащим исполнением и последующим односторонним отказом ответчика от договора.

Заявленную суммы убытков в размере 9 021 398 руб. 13 коп. ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» определило исходя из цены договора в размере 32 627 118 руб. без учета НДС и средней по предприятию нормы рентабельности по валовой прибыли в размере 27,65 процентов.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера затрат исполнителя в связи с изготовлением многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка.

Определением от 21.09.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела 29.11.2021 поступило заключение эксперта от 25.11.2021 № ЮСЭ-21/039, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что общий размер затрат, понесенный ответчиком в связи с изготовлением многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка с ЧПУ модели 1А516МФ4- 1800 по договору от 05.10.2017 №КЗТС-276, заключенному с истцом АО «Стройкомплекс НПО ПМ», составил 13 170 390 руб. 61 коп. (без НДС); приобретенные и/или изготовленные для сборки станка узлы, детали, материалы и агрегаты, имеются в наличии у ответчика в полном объеме; общая степень готовности данного станка составляет 42,7%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом договора № КЗТС-276 от 05 октября 2017 года является изготовление и поставка на условиях многоцелевого вертикального товарно-карусельного станка с ЧПУ модели 1А516МФ4-1800, именуемого в дальнейшем «продукция или оборудование», по спецификации Приложения №1.

      Правовая природа сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод, что договор от 05.10.2017 года № КЗТС-276 является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. 

       В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

       В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

      Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

       По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

      Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

       Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

        Условия договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. 

        В данном договоре сторонами оговорены наименование, комплектность и качество подлежащего поставке товара, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.

        Взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, присущие договору подряда, в том числе право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ), спорным договором поставки также не регламентированы.

        При этом вопреки доводам ответчика изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ответчика.  

       Технические характеристики, указанные в Приложении № 1 к договору № КЗТС-276 от 05.10.2017   года,   дублируют   по   содержанию  техническое   задание,   изложенное   в

приложении № 3/6 к Контракту 2.150.1069 от 11.09.2015 года. При этом стороны в тексте договора № КЗТС-276 от 05.10.2017 года при описании предмета договора и его технических характеристик согласовали их полное соответствие модели станка 1А516МФ4-1800.

        С учетом изложенного, договор от 05.10.2017 года № КЗТС-276 является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129  ФЗ "О банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). 

При этом необходимо отметить, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. № Ф07-9053/2013 по делу № А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВЛС-16517/13 по делу № А55-9854/2012).

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» направил в адрес ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 03.09.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Оспаривая исковые требования ответчик указывает, что истец нарушил срок внесения суммы предварительной оплаты в части 2-го и 3-го платежа, в связи с чем срок поставки товара на дату  отказа конкурсного управляющего  от договора не наступил, а также на то, что поставляемое по Договору изготавливается по индивидуальному заказу.

Согласно пункту 1.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 поставщик обязан поставить товара на условиях DDP (г. Красноярск). Датой поставки считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю. 

Срок готовности оборудования к проведению приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика установлен в п. 3.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 и составляет 10 месяцев с даты подписания договора и получения первого платежа по договору.

В случае задержки 2-го и 3-го платежа срок поставки  станка  соответственно сдвигается без предъявления штрафных санкций поставщику.

Таким образом, истец и ответчик, предусмотрев в пункте 3.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 стороны предусмотрели, что до проведения  приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика со стороны покупателя должен быть произведен только первый платеж.

Материалами дела подтверждается осуществление покупателем первого платежа в размере 15 400 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 № 5063.

Таким образом, поставщик обязан изготовить товар в полном объеме вне зависимости от 2-го и 3-го платежа в установленный срок - 10 месяцев с даты подписания договора.

Однако на основании приказа директора ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» №КЗТС-25 03.09.2018 выполнение заказа №2451 по договору №КЗТС-276 от 05.10.2017 приостановлено в связи с остановкой финансирования заказа покупателем. произведена консервация узлов и  базовых деталей   токарно-карусельного станка модели 1А516МФ4-1800 зав. №2451, дата консервации – 17.09.2018. 

В установленный договором срок ответчик не обеспечил к установленной договоре дате – 01.20.2018 (через 10 месяцев с даты подписания договора и получения первого платежа по договору)  изготовление товара и проведение приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика (пункт 3.1. договора).

Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что общая степень готовности данного станка составляет 42,7%.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

        В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый ст. 2, абзац третий п. 1 ст. 106, абзац пятый п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Оценив представленные доказательства, отсутствие хозяйственной деятельности, фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнения поставщиком договора от 05.10.2017 № КЗТС-276, заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного  доводы ответчика о том, что ответчик частично исполнил договор, отклоняются. 

До настоящего времени товар находится у ответчика и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное. Договор 05.10.2017 № КЗТС-276 правомерно расторгнут по инициативе истца, признанного несостоятельным (банкротом), поэтому полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства является его неосновательным обогащением. 

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 15 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного отказа от исполнения от договора по основанию, предусмотренному ст. 102 Закона о банкротстве. 

Факт перечисления предоплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, сторонами не оспаривается, как и факт заявления истцом по первоначальному иску отказа от исполнения заключенного договора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального иска. 

В отношении требований встречного искового заявления о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

       Требования основаны на расчете средней рентабельности чистой прибыли, которая, по мнению истца по встреченному иску, составляет 27, 65 % от цены договора.

        Согласно ч.  4 ст.  393  ГК  РФ при определении упущенной  выгоды учитывают предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

        Для получения прибыли поставщик должен был исполнить условия Договора, то есть изготовить и поставить станок покупателю. В рамках проведенной по делу  судебной экспертизы установлено, что общая степень готовности данного станка составляет 42,7%.

        Принимая решение об остановке выполнения заказа по договору и консервации узлов (Приказ № КЗТС-25 от 03.09.18 и Свидетельство о консервации от 17.09.18) истец по встречному требованию фактически отказался от дальнейшего исполнения договора и извлечения прибыли. На момент консервации, согласно заключению эксперта, расходы истца не превысили размер внесенного аванса по Договору.

        С момента отказа конкурсного управляющего от исполнения договора истец по встречному требованию не принял никаких мер к завершению сборки станка и его реализации. 

        Истцом по встречному требованию не представлено доказательств того, что им были предприняты хоть какие-либо меры для получения выгоды и сделаны в связи с этим приготовления. 

        Истцом по встречному иску не представлены  доказательства того, что правомерный отказ конкурсного управляющего от исполнения договора по поставке станка серийной модели лишил истца по встречному требованию возможности получить прибыль, при условии, что станок на сегодняшний день изготовлен за счет средств ответчика на 42,7%, он находится у истца, его окончательная сборка требует значительно меньших вложений, чем сборка аналогичного станка «с нуля». Данных о существенном снижении стоимости станка модели 1А516МФ4 на сегодняшний день суду также не представлено.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданской ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиям (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. 

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску воспользовался предусмотренным законодательством о несостоятельности механизмом отказа от исполнения договора, то есть в действиях ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» отсутствует признак противоправности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупность обстоятельств для наступления ответственности ответчика по встречному иску отсутствует. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина как за рассмотрения первоначального искового заявления, так и за рассмотрения встречного иска, подлежит отнесению на открытое акционерное общество «Краснодарский завод тяжелого станкостроения».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарский завод тяжелого станкостроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарский завод тяжелого станкостроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 107 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова