АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-40718/2017

29.06.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «РЭУ», г. Москва 

к Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Ейск (1), 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (3), 

третье лицо: 

ООО «Ейская Управляющая Компания № 2», г. Ейск

о признании незаконным и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Ейск, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконными бездействия Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

2. Обязать Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представить суду сведения о Ф.И.О. должностного лица, у которого находится в производстве исполнительный лист ФС №011207706 о взыскании с ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 1038353,82 руб., выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда от 27.09.2016 по делу №А32-7087/2013.

3. Обязать Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АО «РЭУ» и принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-7087/2013 в соответствии с исполнительным листом ФС №011207706 о взыскании с ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 1038353,82 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства, ходатайствует о приобщении к материалам дела.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении материалов исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, суду представлены сведения о Ф.И.О. должностного лица, у которого находится в производстве исполнительный лист серия ФС № 011207706 о взыскании с ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 1038353,82 руб., выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда от 27.09.2016 по делу №А32-7087/2013: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, исполнительное производство № 4530/17/23034-ИП.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 16.01.2017 АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Ростовский» направило в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист серия ФС № 011207706 о взыскании с ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 1038353,82 руб., выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда от 27.09.2016 по делу № А32-7087/2013.

24.01.2017 исполнительный лист серия ФС № 011207706 получен Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении.

В адрес АО «РЭУ» какие-либо сведения о движении в Ейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа серия ФС № 011207706, постановление о возбуждении  исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали, задолженность ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» перед АО «РЭУ» по указанному исполнительному документу не погашена.

По мнению заявителя, бездействие судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю существенно нарушает право находящегося в банкротстве АО «РЭУ» на своевременное получение дебиторской задолженности с целью погашения долгов перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-7087/2013 с ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1038353,82 руб. задолженности, а также 23383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-7087/2013 взыскателю 29.11.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011207706.

Исполнительный лист серия ФС № 011207706 взыскателем направлен в адрес Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и получен последним 24.01.2017, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4530/17/23034-ИП в отношении ООО «Ейская Управляющая Компания № 2».

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП не предпринималось действий и мер, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа, сведения об исполнительных действиях в адрес взыскателя не направлялись.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом, не содержат доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также доказательств направления в адрес взыскателя сведений об исполнительных действиях, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и не осуществлении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в ЕГРЮЛ 01.12.2017 внесена запись о ликвидации должника - ООО «Ейская Управляющая Компания № 2».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию 25.05.2018.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 12.12.2017 прекращено исполнительное производство № 4530/17/23034-ИП.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя об обязании Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АО «РЭУ» и принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве», для исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-7087/2013 в соответствии с исполнительным листом ФС № 011207706 о взыскании с ООО «Ейская Управляющая Компания № 2» в пользу АО «РЭУ» задолженности в сумме 1038353,82 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя и направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и не осуществлении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 4530/17/23034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя и направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства № 4530/17/23034-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев