АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33468/2020

г. Новосибирск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (ИНН 

<

***>), село Кош-Агач о взыскании 810238 рублей 15 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-   общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ИНН 

<

***>),

- Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом 

третьих лиц ООО «Теплострой Алтай»: ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката

другие лица – не явились, уведомлены 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 04.03.2020, поступило в суд 12.03.2021), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (далее – ответчик, ООО «Тёплый ключ») о взыскании штрафа по договору поставки № 92 от 20.08.2018 в сумме 810238 рублей 15 копеек за отказ от исполнения договора в отопительный период 2020-2021, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки требования № 723 от 11.11.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее – третье лицо 1, ООО «Автотитан»), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – третье лицо 2, ООО «Теплострой Алтай»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу. Представитель ответчика поддержал возражения против иска, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Представители третьего лица ООО «Теплострой Алтай» поддержали правовую позицию ответчика по делу, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» отзывом от 25.01.2021 поддерживает правовую позицию истца. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд установил. 

20.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) был заключен договор поставки № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11000 тонн.

При этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2200 тонн.

Договором предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке по условиям договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 1.2 договора).

24.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик), ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) и ООО «Теплый Ключ» (новый покупатель) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Уведомлением №94 от 28.10.2020 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки на основании пункта 6.5. договора поставки.

В результате расторжения договора поставки по инициативе ответчика не поставлен товар за отопительный период 2020-2021. Ответчик уклонился от поставки минимального количества товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости не поставленного количества товара за весь срок действия настоящего договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля за время действия настоящего договора на количество поставленного угля за время действия настоящего договора.

11.11.2020 между ООО «Автотитан» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки требования № 723, по условиям которого цедент передает цессионарию требование долга – штраф в случае отказа полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия договора, в размере 10% (десять процентов) от стоимости не поставленного количества товара за отопительный период 2020-2021, за отопительный период 2021-2022, за отопительный период 2022-2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» по договору поставки №92 от 20.08.2018, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

Расчет штрафа за отопительный период 2020-2021 год определен истцом следующим образом: 

-        количество угля, не поставленного в течение отопительного периода: 2195 тонн; 

- цена одной тонны угля для исчисления штрафа: 3691,29 рублей;

-        общая стоимость не поставленного угля: 8102381 рубль 55 копеек (2195 х 3691,29);

-        штраф: 8102381,55 х 10% = 810238 рублей 15 копеек.

Таким образом, размер штрафа за отопительный период 2020-2021 составляет 810238 рублей 15 копеек.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании штрафа в судебном порядке. 

Ответчик, не умаляя возражения против иска, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. 

Исследовав доказательства, приобщённые лицами, участвующими в деле к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе мотивировано заявить о наличии оснований для уменьшения неустойки, однако обязана доказать несоразмерность расчетной величины санкции последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, арбитражный суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному обоюдному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки, в том числе, с обязательством об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного в течение каждого отопительного периода товара; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условиями договора от 08.06.2018 № 92 стороны согласовали, что общее количество товара, подлежащего поставке составляет 11000 тонн, минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2200 тонн. При этом, пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что при уклонении покупателя от поставки минимального количества товара в течение отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, не поставленного в течение каждого отопительного периода. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, в том числе, с условиями уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в течение каждого отопительного периода. Соглашение подписано со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора поставки от 20.08.2018 № 92. ООО «Теплый ключ», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, строительства жилых и нежилых зданий ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства. Оснований полагать, что подписание соглашения, по которому права и обязанности покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92 перешли к новому покупателю, являлось для ООО «Теплый Ключ» вынужденным, не имеется, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства этому обстоятельству в материалы дела не представлены. В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела. 

Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является доказательством отсутствия вины покупателя в не выборке минимального количества (2200 тонн) в течение отопительного периода 2020 – 2021 годов, поскольку покупатель не извещал поставщика об изменении своих потребностей в силу каких-либо обстоятельств, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт уклонения покупателя от выборки минимального количества (2200 тонн) в течение отопительного периода в 2020 – 2021 годов, и, как следствие, наличие оснований для начисления штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, арбитражный суд приходит к выводам об удовлетворении иска без учета положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, проверяя обоснованность суммы штрафа и порядка его исчисления, арбитражный суд признаёт доводы истца ошибочными. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара в течение отопительного периода 2020 - 2021 годов устанавливается в размере 2900 руб. за одну тонну при условии отгрузки товара со склада в городе Бийске. 

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного количества товара за весь срок действия настоящего договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля в отопительном периоде на количество поставленного угля в отопительном периоде. Возможность применения при расчете штрафа цены угля за 1 тонну в размере 3691,29 руб., как это установлено в деле А45-40070/2019, не следует из рассматриваемого дела, т.к. в спорный период отопительного сезона 2020-2021 поставок угля не было; выборка угля не производилась ответчиком; отказ от договора осуществлён покупателем после начала отопительного сезона (28.10.2020), который по условиям п. 1.3 договора установлен с 01.09.2020 по 30.04.2021; неснижаемая цена за одну тонну по условиям договора составляет 2900 рублей. Кроме того, согласно п. 5.1 договора 5100 руб. за тонну стоит уголь, который должен был быть поставлен до мест выгрузки в Кош-Агачском районе, а по условиям п. 3.1 поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика в городе Бийске, что свидетельствует о том, что стоимость угля в сумме 5100 руб. за тонну содержит в себе транспортные расходы, которые не могут участвовать в расчёте штрафа за не выборку товара в связи с прекращением договора по инициативе покупателя, тем более что п. 3.9. договора предусмотрено, что поставка до мест выгрузки в Кош-Агачском районе должна согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые в материалы дела сторонами не представлены. 

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора, ввиду прекращения договора по инициативе покупателя, размер штрафа по расчёту суда устанавливается следующим образом: 2195 (количество не поставленного угля в тоннах по иску) х 2900 = 636550 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ООО «Теплый ключ» о невозможности взыскания штрафа за отказ от поставки согласованного количества угля в отопительном периоде 2020-2021, т.е. за будущий период в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку согласно договору поставки (пункты 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2) стороны определили обязательства покупателя (ООО «Тёплый ключ») покупать минимальное количество товара в количестве 2200 тонн каждый отопительный период, при этом ответчику известны условия договора поставки, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по следующим делам: № А45-20684/2019, № А45-20686/2019, № А45-20687/2019, № А45-20690/2019, № А45-40070/2019.

С учетом судебных актов по названным делам отклоняется и довод ответчика о поставке некачественного угля, т.к. ранее указанный довод ответчиком не заявлялся и он не указывал на такое основание для расторжения договора поставки. Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, арбитражным судом также отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 636550 рублей штрафа, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          Е.И.Булахова