ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Дело № А40-31856/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017

Полный текст определения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве

на определение от 13.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы

об отказе ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве во

включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройтрест» требований ФНС России в размере 32 079,56 рублей долга и 6 966,83 рублей пени по делу № А40-31856/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Ремстройтрест»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 об отказе ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройтрест» требований ФНС России в размере 32 079,56 рублей долга и 6 966,83 рублей пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой, на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказано.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судом не правильно применены нормы 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 20.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы. 

Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 истек в данном случае 22.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному делу пропущен.

Вместе с тем, заявитель подал ходатайство, в обоснование которого указал, что определение суда от 08.11.2016 в инспекцию согласно штампу канцелярии поступило 30.11.2016. В ходатайстве также указано, что в инспекции 195 дел о банкротстве, по которым требуется участвовать в судебных заседаниях и собраниях кредиторов, а также готовить большое количество позиций по спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, что требует длительного времени. Также сотрудники отдела инспекции на который возложены функции уполномоченного органа 08.11.2016 были заняты на судебных заседаниях и собраниях кредиторов, которые по времени пересекались со временем назначения заседания по рассмотрению требований.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве о дате и времени судебного заседания, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573792241846 было направлено заявителю жалобы 05.08.2016, было вручено заявителю 12.08.2016.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-31856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                               Н.Я. Мысак