СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5492/2016-АК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело №А50-21497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, ОАО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» – Копылов А.С., доверенность от 29.11.2016, паспорт;

от ответчика, ООО «КУПЕЦ» – Шильникова К.А., доверенность от 05.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Купец»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2017 года 

по делу №А50-21497/2015

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром»  (ОГРН 1162901054667, ИНН 2901266088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»  (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555)

о возмещении убытков и взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» (ОГРН 1037739915245, ИНН 7713510494), общества с ограниченной ответственностью «Архблтоппром» (ОГРН 1022900534766, ИНН 2901046558)

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (лизингополоучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о возмещении убытков, составляющих сумму произведенных лизинговых платежей в размере 4 968 350 руб., и взыскании 454 184 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.03.2015 по 18.05.2015 в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи предмета лизинга №28-04/01 от 03.10.2014, заключенного между ООО «Купец» (продавец) и ООО «ПромФинТрейд» (покупатель, лизингодатель) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Архбиотоппром».

Определением суда от 22.12.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск общества «Купец» к открытому акционерному обществу «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» о взыскании 1 374 000 руб. стоимости поставленного товара, 92 247 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» на его правопреемника ООО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу №А50 - 21497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу №А50-21497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда пермского края от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскана с ответчика неустойка, поскольку в материалы дела, доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств в мае 2015 года, не представлено. Оспаривает вывод суда об отсутствии встречной обязанности истца по установке фундамента, указывает, что данное утверждение суда противоречит логике, поскольку невозможно сначала осуществить монтаж оборудования, а потом установить фундаменты. Документов, подтверждающих установку фундаментов, истец не представил. 

Оспаривает вывод суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.11 договора отсутствует, а также о том, что в ответ на письмо истца от 29.09.2015 №242 ответчик не предпринял никаких действий. Указывает, что акт был подписан всеми тремя сторонами 28.08.2015 и представлен ответчиком в дополнении к позиции общества «Купец» при новом рассмотрении дела (от 15.12.2016 №81), ответчиком был выставлен счет №УТ от 21.10.2015, однако письмом №256 от 26.10.2015 истец отказался от его оплаты.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 06.06.2017 представитель ответчика Шильникова К.А., настаивала на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе 

Представитель истца Копылов А.С., придерживался доводов, изложенных в отзыве апелляционную жалобу.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 14.06.2017, представитель ответчика Шильникова К.А. указала также, что в соответствии с п. 8.2 договора купили-продажи в случае просрочки в исполнении обязательств продавец обязан плачивать только неустойку, убытки по правилам ст. 394 ГК РФ возмещению не подлежали. Кроме того, настаивала на том, что лизинговые лизингополучателя истца нельзя считать убытками, ответственность за которые может быть возложена на продавца.

Представитель истца Копылов А.С. настаивал на том, что условия договора купли-продажи не исключают возможности взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в связи с  неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, обществом «Купец» (поставщик), обществом «ПромФинТрейд» (покупатель) и компанией «Архоблтоппром» (лизингополучатель) 03.10.2014 заключен договор купли -продажи №28-04/01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя линию гранулирования топливных гранул (п. 1.2. и приложение №1 к названному договору), а покупатель обязался принять и оплатить названное оборудование по цене, предусмотренной договором. (т. 1 л. д. 11 -13).

В соответствии с п. 1.5. договора купли-продажи поставщик уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг ОАО «АОТЭК «Архоблтоппром».

Грузополучателем оборудования по условиям договора купли-продажи является лизингополучатель (п. 1.7 договора купли-продажи).

Передача оборудования осуществляется по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский производственная база общества «Архбиотоппром» (п. 2.1.4 договора купли-продажи).

Документация на русском языке передается лизингополучателю или отправляется почтой России не позднее чем через 21 календарный день после получения первого платежа от покупателя (п. 2.1.5 договора).

Стоимость поставляемого оборудования в размере 19 661 680 руб. определена сторонами с учетом доставки до места эксплуатации, монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала лизингополучателя (п. 1.2 и 4.2 договора купли-продажи, приложение №1 к названному договору).

Порядок и сроки внесения платежей по договору купли-продажи предусмотрены в п. 4.4 договора.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи поставщик обязался отгрузить и доставить оборудование лизингополучателю в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования покупатель обязался осуществить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

ООО «ПромФинТрейд» произвело первый платеж в размере 13 763 176 руб., что составляет 70 % от стоимости оборудования, платежным поручением от 24.10.2014 №515. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 27.10.2014.

С учетом изложенного, обязанность поставщика по доставке и отгрузке оборудования в адрес лизингополучателя, предусмотренная п. 3.1 договора купли-продажи, должна быть исполнена 02.03.2015 (80 рабочих дней с 27.10.2014), что не оспаривается сторонами (часть 1 статьи 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по поставке оборудования ответчик ссылался на товарные накладные от 23.12.2014 №УТ 230, от 27.01.2015 №УТ 15, от 16.02.2015 №УТ 36, от 26.02.2014 №УТ 41, 45, доверенности, акты приема-передачи оборудования от 23.12.2014 - 26.02.2015 и акт окончания механической сборки оборудования от 02.03.2014 №1. (т.1 л.д.71, 75, 77, 78-84, 90).

ОАО «АОТЭК «Архоблтоппром», полагая, что оборудование по договору купли-продажи ответчиком не поставлено, лизингополучателю не передана документация на оборудование, поставщиком не выполнены работы по монтажу оборудования, обеспечивающие выход оборудования на проектную мощность, не произведено обучение персонала лизингополучателя, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю 5 считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

По условиям спорного договора купли-продажи (п. 3.7) обязанности поставщика по поставке оборудования (товара) считаются исполненными с момента окончания работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, обучения персонала лизингополучателя и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, предусмотренного п. 3.11. договора купли- продажи.

В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента окончания работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, обучения персонала лизингополучателя и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п. 3.11. договора купли-продажи.

С учетом изложенного, исследование обстоятельств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке и поставке оборудования, его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала лизингополучателя имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с условиями договора, ответчиком должны быть выполнены обязательства:

а) по доставке оборудования (п. 1.1, 1.7, 2.1.1, 3.1), предназначенного для сборки линии гранулирования топливных гранул (далее – оборудование), согласно комплектности, установленной в Приложении №1 к договору (далее – перечень);

б) по передаче документации на русском языке, включающей задание на проектирование, размеры фундаментов под оборудование, сведения о габаритах и весе оборудования, об общей электрической нагрузке и нагрузке по каждому приемнику, и другую документацию, необходимую для надлежащей эксплуатации оборудования, не позднее 21 дня после получения первого платежа по договору (п. 2.1.2, 2.1.5, 3.6, 3.12);

в) по уведомлению сторон договора о дате предполагаемой передачи оборудования, а также по обеспечению прибытия своего представителя для оформления приемки оборудования (п. 3.1, 7.2);

г) по выполнению работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, обучению персонала лизингополучателя, завершение которых должно было обеспечить стабильный выход оборудования на проектную мощность (п. 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 7.4 договора).

Таким образом, с учетом приведенных положений договора оборудование должно быть передано ответчиком истцу в смонтированном и работающем виде, должно функционировать и иметь установленную договором производительность (п. 3.5), должно быть проведено обучение персонала истца для работы на указанном оборудовании. Указанные обязательства надлежащим образом не выполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При этом обязательства ответчика по передаче (доставке) оборудования и надлежащей документации по установке и эксплуатации оборудования по своей правовой природе являются обязательствами из договора поставки. В данной части права и обязанности сторон должны регулироваться статьями 506-524 ГК РФ (Поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, статьями 454-491 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

Обязательства ответчика по выполнению определенных работ, по обучению персонала истца, по передаче результата выполненных работ истцу с составлением соответствующего акта по своей правовой природе являются обязательствами из договора подряда, и должны регулироваться статьями 702-729 ГК РФ (Общие положения о подряде).

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 03.10.2014 №28- 04/01 является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), обладает как признаками договора поставки, так и содержит элементы договора подряда.

Оборудование, указанное в товарных накладных от 23.12.2014 №УТ-230, от 27.01.2015 №УТ-15, от 26.02.2015 №УТ-41, от 26.02.2015 №УТ-45 было поставлено к месту доставки, что подтверждается транспортными документами:

- к товарной накладной от 23.12.2014 №УТ-230 были составлены отгрузочная спецификация от 23.12.2014 и накладная от 23.12.2014 №б/н с отправителем груза ООО «Эффект ПРО»; 

- к товарной накладной от 27.01.2015 №УТ-15 были составлены две отгрузочные спецификации от 27.01.2015 и накладная от 27.01.2015 №б/н с отправителем груза ООО «Эффект ПРО»; 

- к товарной накладной от 26.02.2015 №УТ-41 была составлена товарно-транспортная накладная от 26.02.2015 №001-15 (место погрузки г. Чайковский); 

- к товарной накладной от 26.02.2015 №УТ-45 была составлена товарно-транспортная накладная от 05.03.2015 №5 (место погрузки г. Чайковский).

Как указывает истец, поставка товара, указанного в товарной накладной от 16.02.2015 №УТ-36, в действительности не производилась ни в феврале, ни в марте 2015 года, подписание указанного документа со стороны истца вызвано следующими обстоятельствами:

- представитель истца по доверенности Конанов В.Н. при подписании указанной товарной накладной был введен в заблуждение относительно количества и перечня товаров, а также реальных сроков их поставки, так как представители ответчика заверили его в том, что товар по данной накладной в ближайшее время прибудет на производственную площадку в п. Октябрьский, однако этого в действительности не произошло; 

- подписание товарной накладной было вынужденным, так как в противном случае ответчик не гарантировал возможность отгрузки соответствующего оборудования из Китая и фактически не передавалось в данный срок, а было поставлено значительно позднее, что подтверждается следующими документами: 

- транспортная накладная от 07.05.2015 (наименование груза: «оборудование для производства пеллет», 14 мест, вес 7034 кг; адрес места выгрузки: Архангельская обл., п. Октябрьский); 

- транспортная накладная от 08.05.2015 (наименование груза: «оборудование для производства пеллет», 12 мест, вес 10282 кг; адрес места выгрузки: Архангельская обл., п. Октябрьский); 

- транспортная накладная от 18.05.2015 (наименование груза: «оборудование для производства пеллет», 6 мест, вес 2846 кг; адрес места выгрузки: Архангельская обл., п. Октябрьский); 

- коносамент №XGST10007 (на 3 контейнера, 32 грузовых места, по 6, 14 и 12 мест в каждом контейнере, весом соответственно 2846 кг, 7034 кг, 10282 кг) (том 3, л.д. 36); 

- акт приемки оборудования на хранение от 18.05.2015, которым на производственной площадке ООО «Архбиотоппром» было зафиксировано поступление оборудования с указанными транспортными накладными и принятие его на хранение, описана комплектность поступившего оборудования.

Так, с указанными выше транспортными накладными в мае 2015 года истцу было передано по перечню из Приложения №1 к договору: транспортер загрузки (п. 5 перечня), измельчитель молотковый трехроторный ВРР-THF15 (п. 9 перечня), вентилятор (п. 10 перечня), циклон (п. 11 перечня), шлюзовый затвор (п. 12 перечня), бункер-дозатор для пресс- гранулятора и выгружающий шнек (п. 13 перечня), пресс-гранулятор ВРР- РМ460 (п. 24 перечня), ленточный транспортер для гранул (п. 25 перечня), противоточный охладитель (п. 26 перечня), просеиватель (п. 27 перечня), транспортер ленточно-скребковый (п. 30 перечня), вентилятор (п. 28 перечня), циклон (п. 29 перечня), шлюзовый затвор (п. 17 перечня), упаковочная машина (п. 31 перечня), система управления линией (п. 32 перечня), молоток для дробилки (п. 34 перечня), матрица, ролик и оболочка ролика (п. 33 перечня). Всего 18 позиций из 34 по перечню.

Кроме того, акт приема-передачи оборудования от 16.02.2015 в материалы дела не представлен, что дополнительно свидетельствует о фактической не передаче оборудования, указанного в товарной накладной от 16.02.2015 №УТ-36, при том, что составление акта приема-передачи оборудования предусмотрено п. 3.1 договора.

Ответчиком также не было представлено доказательств фактической доставки до места (Архангельская область, п. Октябрьский) товаров, указанных в товарной накладной от 16.02.2015 №УТ-36 (транспортные, товарно-транспортные документы, отгрузочные спецификации, иные доказательства перевозки), что в совокупности с другими доказательствами служит основанием для критической оценки содержания товарной накладной от 16.02.2015 №УТ-36.

Таким образом, значительная часть оборудования (18 позиций из 34 по Приложению №1 к договору купли-продажи от 03.10.2014 №28-04/01) общим весом более 20 тонн, была фактически передана истцу к 18.05.2015, с существенным нарушением порядка и сроков поставки, согласованных по условиям договора.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику, поскольку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу товара, спорная товарная накладная достаточным доказательством не является.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Следовательно, обязанность ответчика по п. 3.1 договора купли- продажи от 03.10.2014 №28-04/01, связанная с доставкой и отгрузкой оборудования, была исполнена к 18.05.2015.

Довод ответчика об отправке всей необходимой для эксплуатации оборудования документации обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договором были предусмотрены относящиеся к оборудованию документы, а также срок их предоставления ответчиком (п. 2.1.5, 3.12).

Ответчиком 17.11.2014 отправлено первое письмо с описью вложения (т. 1 л. д. 85) следующего содержания: «Документация по Договору купли- продажи №28-04/01» на 51 листе.

По утверждению истца, в действительности с этим письмом (получено истцом 01.12.2014) пришли следующие документы: паспорт и руководство по эксплуатации теплогенератора ТГ-1000 на 15 л.; паспорт и руководство по эксплуатации механизированной подачи топлива в теплогенератор (топливный бункер и шнековая подача) БД-2400 на 4 л.; паспорт и руководство по эксплуатации системы искрогашения и золоулавливания СИГМ-П-2400 на 5 л.; паспорт и техническое описание на пульт автоматического управления теплогенератора ТГ-1000 ПАУ 01 на Юл.; паспорт и руководство по эксплуатации на склад топливный СТ-200 ПС и РД на 6 л.; паспорт и техническое описание на пульт автоматического управления топливного склада и механизма подачи топлива на 10 л. Всего на 7 позиций оборудования из 34 по перечню (Приложение №1 к договору).

Опись вложения не позволяет установить, какие именно документы направлялись с этим письмом. Согласно почтовой квитанции вес отправления составил 263 грамма. (т. 1 л. д. 86)

Ответчиком 12.02.2015 отправлено второе письмо с описью вложения. (т. 1 л. д. 88) Данное письмо получено истцом 20.02.2015. Опись вложения в данном случае содержит подробное описание передаваемой документации, а именно: паспорта и руководства по эксплуатации на следующую технику: теплогенератор ТГ-1000, пульт автоматического управления теплогенератора, механизированная подача топлива в теплогенератор (топливный бункер и шнековая подача), система искрогашения и золоулавливания СИГМ-11-2400, модульная система склада «живое дно» для сушильного комплекса, пульт автоматического управления модульной системой «живое дно», транспортер скребковый, сушилка барабанная, гидропривод модульной системы склада «живое дно», мотор-редуктор, вентиляторы радиальные, цилиндры гидравлические; чертежи фундаментов; схемы расстановки оборудования; таблица кабельно-проводниковой продукции; таблица перечня оборудования с техническими данными; техническое задание; чертежи металлоконструкций; чертеж по технической воде.

Данные документы получены истцом 20.02.2015, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи документации, установленных п. 2.1.5 и п. 3.12 договора, а также о невозможности начала каких-либо работ по подготовке фундаментов и площадки под размещение оборудования до 20.02.2015.

Документация на русском языке до настоящего момента не передана истцу на следующее оборудование: сепаратор (п. 6 перечня); 10 железоотделитель магнитный (п. 7 перечня); питатель молотковой дробилки (п. 8 перечня); измельчитель молотковый трехроторный BPP-THF15 (п. 9 перечня); шлюзовый затвор (п. 12 перечня); пресс-гранулятор ВРР-РМ160 с автоматической системой смазки (п. 24 перечня); противоточный охладитель (п. 26 перечня); просеиватель (п. 27 перечня); упаковочно- мешкозапаивающая машина (п. 31 перечня); шкаф управления линией (п. 32 перечня).

Вышеуказанные документы не позволяли спроектировать и возвести надлежащим образом площадку под оборудование, о чем ответчику сообщалось в письмах от 21.01.2015, от 16.02.2015.

Таким образом, указанные выше элементы оборудования не могут считаться поставленными, так как на них не была передана документация по эксплуатации на русском языке, предоставление которой обязательно по условиям договора.

В опровержение доводов ответчика истцом перечислены и представлены данные документы в материалы дела. (т. 4 л. д. 26-202).

Довод ответчика относительно акта окончания механической сборки оборудования от 02.03.2015 №01 судом исследован и правильно отклонен в связи со следующим.

Обязательства ответчика, выполнение которых последний подтверждает актом от 02.03.2015 №01, относятся к работам, вытекающим из договора подряда (сборка и монтаж линии гранулирования топливных гранул). В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, само по себе подписание акта от 02.03.2015 №01 со стороны истца не лишает его права представлять суду возражения по объему выполненных работ.

Подписание указанного акта не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку: акт фактически не содержит каких-либо реальных данных, позволяющих установить, какое именно оборудование и каким образом смонтировано, кем производилась сборка, в какой период; при том, что механическая сборка линии гранулирования топливных гранул в действительности не могла быть завершена к 02.03.2015, так как документация о размещении оборудования, техническое задание на проектирование строительной части, схема электротехнического подключения и другие необходимые документы, без которых невозможно было приступить даже к проектированию площадки под размещение оборудования, поступила истцу только 20.02.2015.

Предположение ответчика о том, что за период с 20.02.2015 по 02.03.2015 (11 дней) возможно произвести проектирование строительной площадки, выполнить работы по установке фундаментов, проведению электропроводки, по расстановке оборудования и другие подготовительные работы, а также произвести монтаж и подключение всех элементов оборудования (что понимается под механической сборкой), противоречит действительности, поскольку механическая сборка линии гранулирования топливных гранул в действительности не могла быть завершена к 02.03.2015, так как большая часть комплекта оборудования поставлена ответчиком только к 18.05.2015.

С учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического выезда его представителей или работников, а равно доказательства найма любых третьих лиц для производства работ, в частности, по механической сборке линии, суд приходит к выводу, что акт окончания механической сборки оборудования от 02.03.2015 №01 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных договором в п. 2.2.1, 3.12, 3.9 судом также подлежали отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательство имеет место, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, наличие какого-либо встречного обязательства, в связи с неисполнением которого ответчик вправе был не выполнять работы по монтажу, пуско-наладке и обучению персонала отсутствует, так как из договора, иных документов и по другим основаниям не возникло обязательство истца, связанное с обустройством фундаментов.

Также из материалов дела не следует, что обязательство по установке фундаментов является встречным по отношению к обязательствам ответчика, так как выполнение ответчиком соответствующих работ в пунктах 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 договора никак не обусловлено исполнением другой стороной договора каких-либо обязательств.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий с указанием на отсутствие фундаментов и на невозможность по данным причинам приступить к работам, на недостатки имеющихся фундаментов.

Обязательства ответчика по пунктам 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 договора вытекают из договора подряда, так как предполагают выполнение 12 определенных работ и передачу результата таких работ заказчику по соответствующему акту, в том числе данные положения договора устанавливают срок для завершения соответствующих работ (в п. 3.11), следовательно, все существенные условия договора подряда сторонами были согласованы. Таким образом, обязательства ответчика в данной части регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ (Общие положения о подряде).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказать наличие соответствующих обстоятельств – нарушение другой стороной своих обязанностей, препятствующее исполнению договора подрядчиком – должен ответчик. Следовательно, отсутствие уведомления подрядчика (ответчика) о приостановке работ, о нарушении заказчиком (истцом) каких-либо обязательств, связанных с предоставлением фундаментов для установки, монтажа и пуско-наладки оборудования, лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка ответчика на договор пуско-наладки и ввода в эксплуатацию, акт приемки от 29.06.2015, составленные специалистом Beijing Panda Machinery Co., LTD, является несостоятельной в силу того, что данные документы составлены совместно с третьим лицом, не участвующим в деле – организацией Beijing Panda Machinery Co., LTD (страна КНР), поэтому данные документы не могут подтверждать исполнение каких-либо обязанностей ответчиком, так как последний не имел отношения к работам и действиям, которые производились специалистом Beijing Panda Machinery Co., LTD. Указанные документы не содержат указания на ООО «Купец», не содержат ссылки на договор от 03.10.2014 №28-04/01, в договоре и акте не закреплены конкретные виды работ, имеющие отношение к линии гранулирования топливных гранул, соответственно, указанные документы не свидетельствуют об исполнении тех или иных обязательств ответчиком.

При этом, ответчик был уведомлен истцом о том, что за счет истца для производства работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала будет вызван специалист завода-изготовителя оборудования из КНР – письмом от 25.06.2015 исх. №064, письмо было подписано представителем по доверенности Конановым В.Н.). Ответчик в ответ на данное письмо истца своих специалистов не направил, к выполнению каких- либо работ не приступил, какие-либо возражения по тексту письма не представил, поэтому истцом были понесены собственные расходы на оплату приезда и работы специалиста компании Beijing Panda Machinery Co., LTD.

Из материалов дела следует, что оборудование было смонтировано на объекте и начата его эксплуатация, но при этом к данному обстоятельству не имел отношения ответчик, так как все расходы понес истец, пригласив специалистов из КНР, оплатив их приезд и работу, а также выполнив собственными силами ряд мероприятий для обеспечения работы оборудования. О данных обстоятельствах истец дополнительно уведомил ответчика письмом от 30.06.2015 исх. №186.

Таким образом, выполнение пуско-наладочных работ иным лицом не свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком.

По условиям договора обязательства по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала возложены на ответчика, следовательно, именно ответчик должен предпринять соответствующие действия, выполнить определенный договором объем работ, обеспечить выход оборудования на проектную мощность. При этом завершение всех работ по договору должно оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.11 договора), что сделано не было.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, так как обстоятельства выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, завершение обучения персонала истца и ввод в эксплуатацию оборудования должны подтверждаться конкретным доказательством, актом сдачи-приемки выполненных работ, то недопустимо подтверждать указанные обстоятельства любыми другими доказательствами.

Так же материалами дела подтверждается, что в настоящее время линия не эксплуатируется и работа по производству готовой продукции приостановлена, так как в поставленном оборудовании постоянно выявляются недостатки.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставляемое оборудование должно иметь производительность 800-1000 кг. в час пеллет, диаметром 6 мм, соответствовать стандарту DIN-плюс.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик гарантирует, что оборудование новое и полностью соответствует техническим характеристикам. Согласно п. 5.2 договора гарантийный ремонт осуществляет поставщик.

В силу п. 6.1 договора поставщик предоставляет лизингополучателю гарантию качества оборудования в течение 12 календарных месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора если в течение срока гарантии выявятся дефекты оборудования, вызов представителя (специалиста) поставщика для выявления причин дефектов оборудования и составление акта обязательны.

При эксплуатации оборудования истцом были выявлены следующие недостатки:

- в нарушение п. 3.5 договора поставленное оборудование достигает производительность лишь 300 кг/час пеллет (должно быть 800-1000 кг/час пеллет); 

- в нарушение п. 3.5 договора изготавливаемая продукция на выходе не соответствует стандарту DIN-плюс по влажности и механической плотности.

Истцом указанные обстоятельства были зафиксированы и изложены в письме от 29.09.2015 исх. №242, которое получено ответчиком 11.10.2015. Данным письмом истец также просил ответчика направить своего представителя для составления акта и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик какой-либо ответ на письмо истца относительно гарантийных обязательств не направил, свои обязательства не исполнил до настоящего момента. Недостатки оборудования по настоящий момент не устранены, надлежащая работа оборудования не обеспечена, заявленная производительность не достигнута. Представитель ответчика на вызов истца не явился.

Таким образом, ответчиком существенным образом нарушены условия договора и не исполнено основное обязательство: линия гранулирования топливных гранул силами ответчика не введена в эксплуатацию и не обеспечена возможность работы на данном оборудовании персонала истца с получением заявленной производительности. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору является обоснованным.

В соответствии с п. 8.4 в случае неисполнения поставщиком обязательств по доставке оборудования в срок, установленный в п. 3.1 договора поставщик уплачивает покупателю штраф (неустойку) в размере 0,03% от стоимости оборудования, указанной в п. 4.2 договора за каждый день просрочки. 

В обоснование указано, что поскольку срок поставки 02.03.2015, срок завершения работ по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала истекли 16.03.2015, то с 17.03.2015 им рассчитана неустойка. 

Срок доставки определен в п. 3.1 договора – 80 рабочих дней с первого платежа, т.е. 02.03.2015. 

Пунктом 8.4 предусмотрена ответственность за несвоевременную доставку оборудования. Доставкой следует понимать доставку до покупателя. Совокупность поставки в соответствии с п. 3.7 договора стороны предусмотрели работы по монтажу, пуско-наладочные работы и обучение персонала лизингополучателя. 

Поэтому в соответствии с условиями договора общество «Купец» может нести ответственность по п. 8.4, если им несвоевременно доставлен товар. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. 

Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. 

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд посчитал указанную сумму неустойки обоснованной и соразмерной существу неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суда не усмотрел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ в размере 454 184 руб. 80 коп..

Кроме того, опираясь на выводы о ненадлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец не получил во владение и пользование предусмотренное договором лизинга оборудование, вследствие чего лизингополучателю причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей ООО «ПромФинТрейд» в размере 4 968 350 руб. за период, когда использование оборудования по назначению являлось невозможным по вине поставщика.

При этом суд исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о причинении убытков имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции были оставлены без внимания положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которыми если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи №28-04/01 от 03.10.2014 за неисполнение сторонами договора своих обязательств (в частности за просрочку исполнения обязательств) со стороны, не исполнившей обязательство, может быть взыскана только неустойка. 

Условий о том, что поставщик, в случае просрочки поставки товара, возмещает покупателю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме сверх неустойки, в договоре №28-04/01 от 03.10.2014 не содержится.

Доводы истца о том, что толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограничении ответственности сторон неустойкой, подлежат отклонению, поскольку стороны использование наречие «только» в значении «не больше чем…», «исключительно», «единственно», иные значения данного наречия предполагают использование союзов и частиц.

Пункты 9.3 и 9.4 договора, на которые ссылается истец, предполагают обязанность возместить убытки в особенных случаях, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Поэтому связать данные положения договора с пунктами 8.2 и 8.4 договора невозможно.

Ссылки истца на нарушение ответчиком условий п.3.8 - 3.11 договора также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора ограничение ответственности сторон неустойкой предусмотрено за всякое неисполнение сторонами договора своих обязательств. 

Вопреки доводам истца раздел 8 договора (пункты 8.1 - 8.4) не содержит положений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки сверх суммы неустойки по условиям договора взысканию с продавца не подлежали.

Решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи неприменением судом закона, подлежащего применению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам  ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 197 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам  ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на истца в сумме 3 000 руб.

Действуя в порядке п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 осуществляет зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу №А50-21497/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (ОГРН 1162901054667, ИНН 2901266088) 454 184 руб. 80 коп. неустойки; 1 197 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова