338/2021-135122(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-15451/2021 

город Москва  18.05.2021 дело № А40-176114/20 

резолютивная часть постановления от 18.05.2021 полный текст постановления изготовлен 18.05.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлобалЭко»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-176114/20,  

по иску АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» (ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ГлобалЭко» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – не явился, не извещен; от ответчика – не явился, не извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 с  

ООО «ГлобалЭко»» в пользу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» взысканы авансовый  платеж в сумме 4.284.172 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 252.072, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начиная с 03.09.2020 по день фактического возврата денежных средств и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.681 руб. по иску.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере  252.072, 64 руб. со ссылками на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления аванса, не возврата  ответчиком суммы аванса в полном объеме.  

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П18-2908 (л.д. 22-29).  

10.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении  договора № П18-2908.  

Сумма аванса в размере 4.284.172 руб. ответчиком не возвращена.  Претензионный порядок истцом соблюден.  

Установив по представленным в дело документам наличие и размер  задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных  возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле  доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь  положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции на законных основаниях удовлетворены в полном объеме  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и начисленных на сумму  задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.  1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения  ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-176114/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГлобалЭко» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова