АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5581/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 425 294 руб. 83 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «И-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 01.12.2022 г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности    от  11.01.2021 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 08  от  20.01.2022 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 20.01.2022 г., паспорт,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  о взыскании задолженности в сумме 425 294 руб. 83 коп. 

Определением суда от 05.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2022 г.)  назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

18.10.2022  в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу № А60-5581/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования окончательной позиции по иску.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на 21.11.2022 г.

В судебном заседании 21.11.2022 г. опрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 21.11.2022 г. от ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» об отложении судебного заседания судебное разбирательство подлежит отложено до 05.12.2022 г.

02.12.2022 г. от ООО «Независимая экспертиза» поступило  заключение по экспертизе.

Заключение по экспертизе приобщено к материалам дела.

02.12.2022 г. от ООО «Независимая экспертиза» поступило уточнение к заключению экспертов.

Уточнение к заключению экспертов  приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2022 г. от ООО Строительно-монтажная компания «Столица Урала» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.12.2022 г. от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о приобщении уточненного заключения.

Уточненное заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2022 г. был объявлен перерыв  до 09.12.2022 г. 

В судебном заседании 09.12.2022 к материалам дела приобщено уточнение к заключению эксперта, поступившее в суд 02.12.2022. Эксперт, явившийся в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 23.01.2023 судом по ходатайству истца приобщен расчет стоимости работ (таблица 6 с приложением), ЛСР  к таблице 6. Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового  заявления  11.09.2020 года ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России в ЕИС Закупки размещена информация о проведении электронного аукциона № 0362100005820000021 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту аварийного участка трубопровода ГВС от здания главного учебного корпуса к зданию учебной пожарно-спасательной части, замена пожарного гидранта по адресу: 

<

...> стоимостью 565 226,50 рублей.

08.10.2020 года между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России и ООО СМК «Столица Урала»  был заключен  контракт  № 229  согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту аварийного участка трубопровода ГВС от здания главного учебного корпуса к зданию учебной пожарно-спасательной части, замена пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (далее - «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Приступив к выполнению работ на объекте, общество выявило существенные нарушения в локальном сметном расчете к контракту:

Локальный сметный расчет выполнен в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 30.01.14 №31/пр, расценки оставлены по нормативам ГЭСН-2001 редакции 2014 года с дополнениями 1 в ценах 2000 г. При использовании в смете, указанные расценки требуют индексации для перевода в текущие цены. Между тем, цены в смете переведены в текущие только частично, большая часть работ и материалов указана в ценах 2000 года, следовательно стоимость работ существенно занижена.

Объем работ в смете не соотносится с фактическим объемом работ, необходимым для достижения поставленного результата, замеры и расчеты проведены неверно;

3)Расходные материалы указаны без учета диаметра и материала труб;

4)Часть работ и материалов не имеет отношения к предмету договора и соответственно не выполнима.

С учетом перевода цен в текущие на дату составления сметы, в соответствии с величиной индекса, установленного Письмом Минстроя России № 19271-ИФ/09 от 21.05.2020 года на II квартал 2020 года, общая стоимость работ по представленному контракту, по мнению истца, должна составить 740 752,2 рублей.

В ходе урегулирования выявленных нарушений заказчиком предложено  ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» подготовить новые сметы с целью сохранить стоимость контракта в установленных пределах, при этом исключить лишние работы и материалы и добавить необходимые.

С указанной целью ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала»  подготовлено два дополнительных локально сметных расчета: (1) на исключение неприменимых работ и материалов; (2) на добавление необходимых работ и материалов, и дополнительное соглашение к контракту (Приложение № 3 - ЛСР на исключение работ; Приложение № 4 - ЛСР на добавление работ; Приложение № 5 - проект дополнительного соглашения).

Истец указывает на то, что подрядчиком весь объем работ с учетом корректировок и замечаний вносимых был выполнен, 08.06.2021 г. в порядке, предусмотренном п. 6.3. контракта, от ООО СМК «Столица Урала» Заказчику направлено уведомление о готовности к сдаче работ, о назначении комиссии на сдачу объекта, что подтверждается  копией  письма от 08.06.2021 года о готовности к сдаче работ с приложением: актов, счетов и т.д.

По причине длительного бездействия заказчика 01.07.2021 г. ООО СМК «Столица Урала» в адрес Заказчика направлены документы приемки, составленные в одностороннем порядке:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2021 г.(ф. КС-2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2021 г. (ф. КС-3);

акт об оказании услуг № 32 от 08 июня 2021 г.;

счет-фактура № 32 от 8 июня 2021 г.;

-счет на оплату № 8/06-1 от 08 июня 2021 г (копия письма от 01.07.2021 года).

15.07.2021 года заказчик ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России  потребовал переделать даты отчетных документов (копия письма от 15.07.2021 года).

15.07.2021 года документы, датированные 15 июля 2021 года, направлены в адрес Заказчика, Заказчиком подтверждено их получение (копия письма от 15.07.2021 года).

18.08.2021 г. ООО СМК «Столица Урала» дополнительно переданы акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на использованные во время выполнения работ материалы и комплектующие (копия письма от 18.08.2021 года).

06.09.2021 года ООО СМК «Столица Урала» в адрес Заказчика направлена претензия о необходимости приемки выполненных работ и требование об их оплате.

30.09.2021 года заказчик ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России   повторно потребовал переделать документы, при этом ни мотивированного отказа от подписания документов, ни отказа в приемке работ не поступало (копия письма от 30.09.2021 года).

Заказчик приемку проводить отказался, потребовал исправления сметы, а также актов КС-2, КС-3 с учетом исключенных и добавленных в смету работ.

01.10.2021 подрядчик ООО СМК «Столица Урала» повторно направил  заказчику ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России   исправленные сметы и дополнительное соглашение, общей суммой на 426 511,58 руб. (письмо от 01.10.2021 года).

Истец указывает на то, что в октябре, ноябре, начале декабря 2021 года стороны согласовывали итоговую смету и текст дополнительного соглашения (письма от 15.10.2021 года, 29.11.2021 года).

30.11.2021 года  подрядчик  ООО СМК «Столица Урала»  направило очередной вариант дополнительного соглашения к контракту, а также акты КС-2, КС-3, датированные 30.11.2021 года (копия письма от 30.11.2021 года).

07.12.2021 года заказчик ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России   опять пытался внести корректировки в смету, замечаний по качеству работ не заявлял, приемку не проводил (копия письма от 07.12.2021 года).

27.12.2021 года ООО СМК «Столица Урала» получено решение ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России об одностороннем отказе от исполнения контракта № 229 от 08.10.2020 года, в отказе заказчик ссылается на то, что 21.12.2021 года заказчиком проведена приемка работ и приняты работы на сумму 210 432 р., начислена неустойка в размере 65 500,33 руб. за период с 08.11.2020 по 21.12.2021, оплачена стоимость работ в размере 139 931,67 руб. за вычетом неустойки (копия решения от  24.12.2021 года).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 года, размещенный  заказчиком в ЕИС Закупки, составлен на 426 511,58 руб., при этом  заказчиком сделана отметка, что 22.12.2021 года приняты работы на 210 432 руб.

подрядчик обратился к заказчику с претензией о проведении приемки и полной оплате работ.

посчитав односторонний отказ от исполнения контракта после сдачи работ незаконным, подрядчик ООО СМК «Столица Урала»  завил возражения относительно одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (копия возражения от 14.01.2022 года).

В связи с тем, что оплата работ на сумму 425 294 руб. 83 коп.  ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России    произведена не была ООО СМК «Столица Урала»   обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации   если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли в рамках контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пунктов  4.3.1., 4.3.2. Контракта  предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика приемки результатов надлежаще выполненных работ, а также оплаты принятых без замечаний работ.

Как следует из искового заявления, по мнению истца работы выполнены им на сумму 565226,5 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 08.06.2021 на указанную сумму. Судом установлено, что данный акт соответствует локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту от 08.10.2022.

Пункт 6.5. Контракта обязывает заказчика провести приемку работ не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика.

Согласно п. 3.3.4. Контракта  расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, с учетом предоставления всей необходимой исполнительной документации по выполненным работам.

Пункт 6.9. контракта предусматривает составление акта выявленных недостатков (дефектов), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения, в случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением от строительных норм и правил, а равно, если на момент приемки работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в ходе приемки работ установлено, что часть работ, предусмотренных договором от 08.10.2020 фактически не выполнена истцом. Стоимость фактически выполненных работ составляет 210432 руб., что подтверждается актом от 21.12.2021. При этом задолженность отсутствует, так как из оплаты удержана неустойка, начисленная на основании п. 10.8 контракта в размере 65500,33 руб. и 139931,67 руб. – оплачено истцу.

Из представленной в материалы дела переписке следует, что сторонами велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и стоимости работ, однако в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительное соглашение сторонами не заключено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты лишь тех работ, которые были предусмотрены контрактом.

Федеральным  государственным  бюджетным  образовательным  учреждением высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» было заявлено ходатайство   о назначении  судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, ходатайство было удовлетворено. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполнение которых предусмотрено контрактом № 229 от 09.10.2020 и фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», объему работ, указанному в акте выполненных работ от 08.06.2021  № 1.

2.   Соответствует ли качество работ, выполнение которых предусмотрено контрактом № 229 от 09.10.2020 и фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», условиям данного контракта, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

3. При обнаружении недостатков выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» работ привести их перечень и определить могли ли данные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки, являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость их устранения, указав отдельно стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, определить причины возникновения недостатков (строительный, эксплуатационный либо иное).

4.   Определить стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» и предусмотренных контрактом № 229 от 09.10.2020 работ с учетом их объема и качества. 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение по судебной экспертизе  № 11/243э от 17.10.2022 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: объем работ, выполнение которых предусмотрено контрактом №229 от 09.10.2020, и фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», не соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ от 08.06.2021 №1.

Объем несоответствий приведен в исследовательской части заключения в таблице.

Ответ на 2 вопрос: качество работ, выполнение которых предусмотрено контрактом №229 от 09.10.2020 и фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», не соответствует условиям данного контракта и требованиям СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Ответ на 3 вопрос:  Основным недостатком являются изменение диаметра проложенного трубопровода холодного водоснабжения в сторону уменьшения. Проложен трубопровод диаметром 63 мм вместо трубопровода диаметром 90 мм. Указанный недостаток является устранимым и мог быть обнаружен при обычном способе приемки работ.

Причиной возникновения является строительный недостаток, возникший по причине отсутствия надзора за выполнением работ со стороны подрядчика.

Перечень работ по устранению недостатков приведен в исследовательской части заключения в таблице 4. 

Стоимость работ по устранению недостатков составляет  350 127,79  руб. 

Ответ на 4 вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» и предусмотренных контрактом №229 от 09.10.2020 работ с учетом их объема и качества составляет  201 130,67 руб.

При исследовании объекта экспертом установлено, что в колодце с установленным пожарным гидрантом выполнена подводка холодной воды диаметром 63 мм из полиэтиленовой трубы. Излив воды из пожарного гидранта происходит под слабым напором, наполнить пожарную машину не представляется возможным.

При осмотре трубопроводов в учебно-пожарно-спасательном корпусе установлено, что в нем проложены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения диаметром 63 мм. Также установлено, что на трубопроводах отсутствует тепловая изоляция, места прохода труб через стену не заделаны.

При осмотре трубопроводов в котельной установлено, что в нем проложены трубопровод холодного водоснабжения внутренним диаметром 32 мм. Также установлено, что на трубопроводах отсутствует тепловая изоляция.

При осмотре трубопроводов в здании технической части установлено, что в нем проложены трубопровод горячего водоснабжения внутренним диаметром 32 мм (фото №№9-13). Также установлено, что на трубопроводах отсутствует тепловая изоляция, места прохода труб через стены не заделаны.

При осмотре трубопроводов в тепловой камере установлено, что в нем проложены трубопровод горячего водоснабжения внутренним диаметром 32 мм.

При осмотре трубопроводов горячего водоснабжения в главном корпусе установлено, что в нем не прокладывались новые трубопроводы.

Согласно Приложения №2 к контракту №229 (Локальный сметный расчет. Раздел 1. Гидрант+замена аварийного участка п.20) предусмотрена прокладка трубопровода водоснабжения диаметром 90 мм.

Фактически выполнена прокладка трубопровода диаметром наружным диаметром 63 мм (фото №№1 и 3).

Согласно требований п. 6.3 и 8.13 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»: «Свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления (на уровне поверхности земли) при пожаротушении должен быть не менее 10 метров. Диаметр труб противопожарного водопровода в населенных пунктах и на промышленных предприятиях должен быть не менее 100 мм, в населенных пунктах с числом жителей не более 5 тыс. чел - не менее 75 мм».

При осмотре установлено, что при открытом гидранте вода изливается с давлением гораздо менее, чем 10 метров водяного столба.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что замена аварийного участка трубопровода выполнена  с нарушением требований контракта и СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, экспертом установлено, что в учебно-пожарно-спасательном корпусе, котельной и в здании технической части отсутствует тепловая изоляция и места прохода трубопроводов через стены не заделаны.

В таблицу 2 сведен перечень работ по Разделу 1. Гидрант+замена аварийного участка, которые не могут, по мнению эксперта, быть приняты по условиям контракта №229.

Эксперт также обратил внимание на отсутствие, в нарушение п. 8.2.1 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», составленной и подписанной исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ (приложение Д); акты   освидетельствования   участков   сетей   инженерно-технического обеспечения; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств.

Как указал эксперт основным недостатком является факт выполнения работ прокладке пожарного водовода, вместо труб диаметром 90 мм уложен трубопровод диаметром 63 мм. Данный недостаток мог быть определен при обычном способе приемки путем замера диаметра трубопровода. Причиной возникновения является строительный недостаток, возникший по причине отсутствия надзора за выполнением работ со стороны подрядчика. Строительный недостаток является устранимым.

В таблицу 4 экспертом сведен перечень работ по Разделу 1. Гидрант+замена аварийного участка, которые, по его мнению, необходимо повторно выполнить для прокладки трубопровода холодного водоснабжения диаметром 90 мм. Таблица 4.

В результате проделанной экспертом работы в представленных в таблице 2 настоящего заключения объемах, с применением программы Гранд-Смета (версия 12.1.3) экспертами определена стоимость работ по устранению недостатков. Стоимость таких работ составляет 350 127,79 руб. (приложение 1), стоимость фактически выполненных работ - 551 258,46 руб. (приложение 2).

02.12.2022 г. от Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило уточнение к заключению экспертов № 11/243эд от 01.12.2022 г., согласно которому в результате проделанной экспертом работы в представленных в таблице 6 настоящего заключения объемах, с применением программы Гранд-Смета (версия 2022.2) экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по замене гидранта и замене аварийного участка. Стоимость таких работ составляет 341 613,04 руб. (приложение 2), стоимость работ по заделке отверстий и тепловой изоляции - 59 493,88 руб. (приложение 3).

Экспертом уточнены выводы, согласно которым: по четвёртому вопросу - стоимость предусмотренных контрактом и фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» работ с учетом их объема и качества составляет: 556 969,57 руб.; стоимость фактически выполненных работ по замене гидранта и замене аварийного участка составляет: 341 613,04 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 11/243э-22 от 17.10.2022 с учетом дополнения от 22.11.2022  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с заключением в части определённой экспертом стоимости фактически выполненных работ по замене гидранта и замене аварийного участка составляет истец представил в суд контррасчет с учетом того, что в таблицу 6 заключения от 22.11.2022 экспертом ошибочно включены виды и объемы работ, относящиеся к другому разделу согласованного локального сметного расчета (вариант таблицы 6 с пояснениями и ЛСР (смета №1), согласно которым стоимость фактически выполненных работ по замене гидранта и замене аварийного участка составляет 216950,4 руб.

Оценив указанный расчет, не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о его соответствии исследовательской части заключения экспертизы в части видов и объемов фактически выполненных работ в совокупности с условиями заключенного сторонами контракта.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, судебной экспертизой установлено, что в пределах согласованных контрактом видов, объемов и стоимости работ выполнено на 556969,57 руб.

Вместе с тем часть работ, а именно работы по замене гидранта и замене аварийного участка, выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, в связи с чем в данной части не подлежат оплате.

Кроме того, стоимость подлежащих оплате работ подлежит снижению на стоимость устранения недостатков работ, а именно на стоимость работ по заделке отверстий и тепловой изоляции, определенную экспертом  в размере 59 493,88 руб., на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, обоснованно предъявленных к оплате составляет 140593,62 руб. (556969,57-216950,4-59 493,88-139931,67).

Вместе с тем, заявляя об отказе от договора, ответчик в письме от 24.12.2021 заявил об удержании неустойки в сумме 65500,33 руб. за период с 08.11.2020 по 21.12.2021, начисленную на стоимость работ по контракту – 565226,5 руб. по ставке ЦБ РФ – 8,5% годовых.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 5.2 контракта  от 08.10.2020 срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.11.2020.

Из материалов дела следует, что о готовности работ истец уведомил ответчика 08.06.2021  письмом № 28. Доказательство того, что спорные работы выполнилась в период после указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка обоснованно начислена истцом за период 10.11.2020 по 08.06.2021 в размере 19877,13 руб. исходы из просрочки работ стоимостью 565226,5 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 08.06.2021 (дата исполнения обязательства с просрочкой).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, выполненные истцом работы подлежали оплате на сумму 280525,29 руб. (556969,59-216950,4-59493,88). Таким образом, за период с 09.06.2021 до расторжения договора (21.12.2021) неустойка подлежит начислению исходя из стоимости не выполненных в срок работ в размере 284701,21 руб. (565226,5-280525,29) по ставке, действующей на дату расторжения договора. Судом произведен расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 15810,41 руб.

На основании изложенного, обосновано удержана неустойка заказчиком в сумме 35687,54 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  104 906,08 руб. (280525,29-35687,54-139931,67).

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2842 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению в части 34840 руб. на истца, в части 17160 руб. на ответчика с учетом стоимости экспертизы в размере 52000 руб. и удовлетворения требований в части 24,7%

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания «Столица Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 104 906 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2842 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

СудьяЮ.А. Крюков