Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16263/2019

г. Волгоград

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Астро», ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности №194 от 09.12.2020 года, 

от ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 30.05.2019 года, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее – истец, ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Астро" и взыскании 33 549 587 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Астро», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 года, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2020 ФИО4 привлечена  к субсидиарной ответственности ООО «Астро», с ФИО4 в пользу  Федеральной Налоговой Службы взысканы денежные средства в сумме 33 549 587 руб. 50 коп.

В части требований предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к ФИО1 В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении требований до 24 810 621 руб. 12 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Астро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образовано 18.07.2003.

09.12.2015 года в ходе реорганизации к ООО «Астро» присоединилось ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техномаркет» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Техномаркет» являлись: с 25.07.2013 по 26.05.2015 - ФИО2; с 27.05.2015 по 09.12.2015 - ФИО4, учредителями ООО «Техномаркет» с 27.05.2013 по 26.05.2015 являлся ФИО2 с размером доли 83% и ФИО4 с размером доли 17%; с 27.05.2015 по 09.12.2015 единственным участником общества являлась ФИО4 с размером доли 100%.

Руководителем ООО «Вектор» являлись: с 01.07.2013 по 26.05.2015 - ФИО1; с 27.05.2015 по 30.08.2015 - ФИО3; с 31.08.2015 по 09.12.2015 - ФИО5; учредителями ООО «Вектор» являлись: с 01.07.2013 по 10.06.2015 - ФИО1 с размером доли 100 %, с 11.06.2015 по 09.12.2015 - ФИО3 с размером доли 100 %.

Налоговым органом выявлена не уплата ООО «Астро» налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму 33 549 587 руб. 50 коп., данная задолженность образовалась в результате присоединения ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет».

Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО «Астро» не исполнены, истцом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области  о признании ООО «Астро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 года производство по делу №А12-25250/2018 о признании ООО «Астро» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе налоговой проверки ООО «Вектор» установлено, что ФИО1 помимо полномочий руководителя также исполняла обязанности бухгалтера. 

Истец полагает, что ФИО1 намеренно сдавалась отчетность с заведомо неверными данными с целью уменьшения  сумм налогов обязательных к уплате.

В результате проверки, истцом установлен размер задолженности ООО «Вектор» в сумме 24 810 621 руб. 12 коп., что относительно общей задолженности ООО «Астро» составляет 74%. 

По мнению истца, недобросовестные действия ФИО1 по принятию решения о реорганизации  ООО «Вектор» со значительным размером задолженности в форме присоединения к ООО «Астро» причинили существенный вред должнику, что  привели к его неплатёжеспособности и невозможности неисполнения обязательств по оплате налогов и сборов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По мнению истца, неплатежеспособность ООО «Астро» вызвана реорганизацией, в результате которой к нему присоединились ООО «Вектор» и ООО «Техномаркет», имеющие задолженность по уплате налогов и иных платежей. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась руководителем и учредителем  ООО «Вектор» с 01.07.2013 по 26.05.2015.  

В отношении ООО «Вектор» проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение от 30.03.2016 № 12-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверка проведена за период с 01.01.2013 по 21.07.2015. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вектор» до начислено: налог - 1 416 967.00 руб., пени - 177 829,00 руб., штраф - 1 410 358,00 рублей.

Задолженность ООО «Вектор» на дату реорганизации составляла 24 810 612,12 руб. (подробный расчет представлен истцом в письменном в виде с пояснениями относительного каждой суммы и периода ее образования).

Вышеуказанная задолженность сложилась из следующего:

- По налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям в общей сумме составляет 9 384 109,69 руб., в том числе по налогу - 8 351 255 руб., пени - 1 032 854,69 руб.

- По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов по налоговым декларациям в общей сумме составляет 11 273 558, 97 руб., в том числе по налогу - 30 556 826 руб., пени - 716 732.97 руб.

- По налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по налоговым декларациям в общей сумме составляет 1 247 297,94 руб., в том числе по налогу - 1 168 427 руб., пени - 78 870,94 руб.

- Доначисление по решению №12-15/3 от 30.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении ООО «Вектор»  к ответственности в сумме  2 998 754 руб. (в настоящее время сумма задолженности по решению составляет 2 905 454,52 руб., из которых 1 317 267,52 руб. - налог 1 412 358 руб. - штрафы, 177 829 руб. - пени).

- Штраф за несвоевременную уплату налогов ООО «Вектор» в размере 200 руб.

В ходе проверки ООО «Вектор» установлено, что ФИО1 обязанности бухгалтера исполнялись самостоятельно. Согласно данных проверки, НДС исчисленный с налоговой базы: 3 квартала 2013 года завышен на 7 456 руб., 4 квартала 2013 года завышен на 378 306 руб., 1 квартала 2014 года занижен на 62 234 руб., 2 квартала 2014 года завышен на 1 181 305 руб., 3 квартала 2014 года завышен на 902 186 руб., 4 квартала 2014 года занижен на 70 660 руб., 1 квартала 2015 года занижен на 322 947 руб. Таким образом, ФИО1 намеренно сдавалась отчетность с заведомо неверными данными с целью уменьшения сумм налогов обязательных к уплате.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Вектор» завышало и занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на товары за 2013 – 2015 годы.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Вектор» не предоставляло для проверки полный объем товарных накладных подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, то есть налогоплательщиком была представлена только часть товарных накладных и актов выполненных. Регистры бухгалтерского и налогового учета для проведения проверки не предоставлены полностью.

ООО«Вектор» самостоятельно выявил ошибки, относящиеся к проверяемому периоду, и подал уточненные налоговые декларации, увеличивающие налоговые обязательства на 14 223 743 руб.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 - 2015 были сданы в налоговый орган 22.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015. Между тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор», установлено, что общество обладало денежными средствами для оплаты по налогам.

Таким образом, задолженность ООО «Вектор», имеющаяся на дату присоединения к ООО «Астро» образовалась в период, когда ФИО1 являлась руководителем и  учредителем Общества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, осуществление полномочий руководителя правопредшественника должника позволяют отнести ФИО1 к категории контролирующих должника.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Вектор» грубо нарушались правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д. Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата НДС, налога на прибыль), которые были выявлены в ходе проведения налоговой проверки.

К моменту реорганизации общества ООО «Вектор» задолженность по налогам составляла 21 905 166 руб.

В результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Астро» обязательства последнего были увеличены и не могли быть погашены.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Совершенные ООО «Вектор» под руководством ФИО1 налоговые правонарушения выходят за рамки делового решения разумного менеджера.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что основная часть задолженности ООО «Астро» образовалась в результате принятия ООО «Астро» при реорганизации задолженности ООО «Вектор», а задолженность последнего образовалась по уточненным налоговым декларациям и по результатам мероприятий налогового контроля за период, когда ФИО1 являлась исполнительным органом ООО «Вектор».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями, приведшие к доначислению налогов, пеней, штрафов, выявленных в ходе налоговой проверки, их неуплатой и последующей неплатежеспособности ООО «Астро», как организацией присоединившей к себе ООО «Вектор».

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае отсутствие вины ФИО1 не нашло подтверждения, поскольку ей не представлено доказательств принятия всех зависящих от неё мер для соблюдения законодательства, в том числе в отношении правильного ведения налогового учета.

Являясь руководителем общества, ФИО1 должна была предпринять действия, направленные на избежание убытков.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика в части размера ответственности суд находит не состоятельными.

В порядке обоснования суммы задолженности истцом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, штрафа за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества, в которых отражены основания возникновения задолженности, а также сведения о сроке уплаты налога.

В материалы дела представлен расчет задолженности с отражением информации о наименовании подтверждающего документа, номера и даты документа, суммы задолженности (налог, пени, штраф), периоде образования. 

Также суд находит не состоятельным ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П, в части указания отсутствия задолженности у ООО «Астро» за 2018-2019 годы, на основании данных сайта ФНС России, что свидетельствует о списании суммы недоимки, что означает отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Между тем, данная позиция основана на не верном толковании норм права.

В Постановлении Конституционный суд РФ дает разъяснения о том, что в случае, когда налоговый орган пропустил установленные сроки для взыскания задолженности с налогоплательщика по своей вине, то такая задолженность не может быть взыскана в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ в качестве убытков с физического лица.

В настоящем деле взыскание производится с физических лиц, контролировавших деятельность организации-должника, неправомерные действия которых привели к её несостоятельности, что исключает возможности истцу взыскать задолженность с организации. Невозможность взыскания в данном случае вызвана не действиями налогового органа, а обусловлена противоправными действиями ответчика.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Судом установлено, что размер убытков в размере 33 549 587 руб. 50 коп. сформирован путем сложения задолженности по уплате налогов, сборов, штрафа, пени на основании требований и решений  налогового органа предъявленных ООО «Астро» с 2016 по 2018 годы (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 в части размера требований оставлено без изменения).

При этом задолженность ООО «Вектор» составляла 24 810 612 руб. 12 коп., что послужило основанием для заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВСРФ от 21.12.2017 №53  в силу пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве  и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если  несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом того, что неплатежеспособность ООО «Астро» обусловлена совместными действиями ФИО4 и ФИО1, то привлечение ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности возможно солидарно с ранее  привлеченной к ответственности ФИО4 в пределах суммы 24 810 612 руб. 12 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины исходя из суммы требований 24 810 612 руб. 12 коп.  составляет 147 053 руб. таким образом, взыскание государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ФИО1, а также ранее  привлеченной к ответственности ФИО4 в пределах 147 053 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астро»  ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу  Федеральной Налоговой Службы  к ранее привлеченной ФИО4 денежные средства солидарно в размере  24 810 612 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу  федерального бюджета государственную пошлину солидарно с ФИО4 в размере 147 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева