именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235132/22-53-1855

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» (354037, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГЛАЗУНОВА (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 969 288 руб. 26 коп. по договору от 17.11.2017 № ДЛ-498-11/17

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 10.01.2022 № 01-01/22)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЦЭМ» с иском к ответчику ООО «Лизинг-Медицина» о взыскании 1 969 288 руб. 26 коп., включая 1 967 671 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, 1 617,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства.

В обоснование требований истец сообщает, что вынужден был оплатить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств, выплата была не добровольной, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что часть неустойки выплачена по судебному акту, погашение задолженности по лизинговым платежам и неустойке было условием возобновления действия договора лизинга, расторгнутого ответчиком по причине многократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, сумма просроченных платежей более чем в два раза превышает сумму уплаченной истцом неустойки, у лизингодателя нет доминирующего положения, существенные задержки оплаты лизинговых платежей не были вызваны объективными обстоятельствами, размер неустойки не завышен и соответствует последствиям неисполнения обязательств, лизингодатель не имел намерения получить неосновательное обогащение, т.к. ограничивал сумму неустойки до размера долга.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.11.2017 № ДЛ-498-11/17, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель выплачивает неустойку в размере 0,4% суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 10.2).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п. 7.5, 7.5.3).

Предмет лизинга – медицинское оборудование, передан лизингополучателю по актам от 19.12.2017, от 22.01.2018, на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. 

Сумма лизинговых платежей 7 060 469,30 руб., платежи выплачиваются  с 20.11.2017 по 29.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-69737/19-76-590 суд взыскал с ООО «ЦЭМ» в пользу ООО «Лизинг-Медицина» 294 426,42 руб. долга, 93 627,66 руб. неустойки.

Лизингодатель направил уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 04.07.2019 № 09-07/19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-206631/19-171-1787 суд обязал изъять предмет лизинга и передать лизингодателю, 

В дальнейшим стороны достигли соглашения о выкупе лизингополучателем предмета лизинга и заключили договор от 06.10.2020 № ДКП-498-11/17 на условиях рассрочки оплаты.

В период действия договора лизинга истец оплатил неустойку на сумму 2 097 724,69 руб., что подтверждается Сведениями по оплате по договору лизинга.

Истец ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку, выплаченную по договору лизинга, в 10 раз и взыскать неосновательное обогащение в размере 1 967 671 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2022 по 21.10.2022 и по день исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 550 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

По сообщению истца, сумма выплаченной неустойки составила 2 186 301,15 руб., однако представленными платежными поручениями указанная сумма не подтверждается. Из представленных ответчиком Сведений по оплате по договору лизинга следует, что в период действия договора лизинга истец оплатил неустойку на сумму 2 097 724,69 руб., из которой 93 627,66 руб. оплачена по судебному акту.

Сумма неустойки, оплаченной без учета неустойки, оплаченной по решению суда, составляет 2 004 097,03 руб.

Неустойка за просрочку платежей № 21 – 25 уменьшена ответчиком до суммы долга и составила 722 261,50 руб., в то время как должна была составить 954 464,35 руб. Сумма неустойки, начисленной без ограничений, должна была составить 2 329 927,53 руб., а без учета выплаченной по судебному акту – 2 236 299,88 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 1 118 149,94 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Таким образом, без учета неустойки, взысканной по решению суда, истец излишне выплатил 885 947,09 руб. неустойки (2 004 097,03 – 1 118 149,94). Указанная сумма, по смыслу п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, является неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Проценты подлежат начислению с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд удовлетворяет в указанной части.

Возражения ответчика о том, что неустойка выплачена истцом добровольно, суд отклоняет, т.к. условия договора определялись ответчиком, возможности их изменения у истца не имелось, выплата основной части неустойки была обусловлена необходимостью заключения договора выкупа лизингового имущества.

Размер неустойки 0,4% от суммы долга существенно превышает процентные ставки, обычно применяемые субъектами предпринимательской деятельности, и не обоснован экономической необходимостью возмещения убытков лизингодателя.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» 885 947 (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 09 коп. неосновательного обогащения, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 885 947,09 руб. за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.