СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2669/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А50-20807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года

по делу № А50-20807/2022

по иску ФИО3, ФИО4

к финансовому управляющему ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Энергоэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Регионэнергосервис"), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Нооген"), финансовый управляющий ФИО3 ФИО7,

об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 23.05.2022;

от финансового управляющего ФИО5: лично, паспорт;  

от ФИО2: ФИО9, доверенность от 26.04.2021; 

от общества "Нооген": ФИО9, доверенность от 09.01.2023; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к финансовому управляющему ФИО5 об обязании заключить с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Энергоэффект" в размере 48,5856% уставного капитала по цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Энергоэффект" в размере 0,9369% уставного капитала по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения; заключить с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Регионэнергосервис" в размере 50% уставного капитала по цене 6 431 927 руб. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что на основании торгов, проведенных 20.09.2022, договор купли-продажи долей должен быть заключен с ним, а не с истцами, а также считает, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ФИО6, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2, общества "Нооген" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также сослался на противоречие обжалуемого судебного акта и судебных актов по делу о банкротстве ФИО6 в части оценки бездействия финансового управляющего, и на неисполнимость решения ввиду отказа в совершении нотариальных действий.

Финансовый управляющий ФИО5 пояснил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда, вместе с тем поддерживает довод жалобы о наличии оснований к рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве ФИО6

ФИО3 и представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Регионэнергосервис" создано 10.07.2015, о чем МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №

<

***>. Участниками общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

Общество "Энергоэффект" создано 07.07.2014, о чем МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 

<

***>. Участниками общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 49,5225%, ФИО4 с долей в уставном капитале 49,5225%, ФИО3 с долей в уставном капитале 0,955%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу  № А50-32815/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу № А50-32815/2017 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Доли ФИО6 в уставных капиталах общества "Регионэнергосервнс" и общества "Энергоэффект" включены в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 на электронных торгах (далее – Положение) в составе лотов № 1 – 4, в том числе: Лот 1: 49,5225% доли в уставном капитале общества "Энергоэффект" с начальной продажной ценой 15 556 500 руб.; Лот 2: 50% доли в уставном капитале общества "Регионэнергосервнс" с начальной продажной ценой 6 431 927 руб.

В соответствии с пунктом 8.9 Положения в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Разделом 13 Положения предусмотрен порядок реализации преимущественного права покупки доли участниками общества.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 13.1 Положения в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ уведомляет в письменном виде других участников общества о возможности реализации ими преимущественного права покупки и о намерении финансового управляющего продать долю третьему лицу (победителю торгов) с указанием цены и других условий продажи.

Пунктом 13.2 Положения предусмотрено, что если участник общества желает приобрести предмет реализации, принадлежащий должнику, то он обязан в течение 5 календарных дней со дня получения предложения внести на счет должника задаток в сумме 20% от стоимости предмета реализации, установленного по результатам торгов, и направить финансовому управляющему письменное согласие о готовности приобрести предмет реализации вместе с документом, подтверждающим оплату задатка.

Согласно пункту 13.5 Положения в случае, если участники обществ не выражают согласия в форме и срок, указанный в пункте 13.2 Положения, то права покупателя переходят победителю торгов по условиям данного Положения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника на электронной площадке ООО "МЭТС", составлены Протоколы результатов торгов по каждому из лотов, о чем финансовым управляющим ФИО5 опубликованы сведения на ЕФРСБ.

Торги в отношении имущества по лотам № 1 и 2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах по каждому из лотов было допущено только одно лицо – ФИО2, действующий в интересах общества "Нооген" на основании агентского договора от 06.12.2021 (т.1 л.д.52-57).

В адрес ФИО4 23.12.2021 поступили письма ответчика с предложением реализовать преимущественное право приобретение долей ФИО6 в уставных капиталах общества "Энергоэффект" и общества "Регионэнергосервис" с указанием реквизитов для оплаты задатков в размерах 3 111 300 руб. и 1 286 385 руб. 40 коп. соответственно. 

ФИО4 24.12.2021 направила ФИО5 согласие на приобретение доли в уставном капитале общества "Энергоэффект", принадлежащей ФИО6 и составляющей 49,5225% уставного капитала, а также согласие на приобретение доли в уставном капитале общества "Регионэнергосервис", принадлежащей ФИО6 и составляющей 50% уставного капитала, приложив документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате задатков (т.1 л.д.34-39).

Доказательств направления в адрес ФИО3 предложения о реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества "Энергоэффект" материалы дела не содержат.

Вместе с тем 24.12.2021 ФИО3 направила ФИО5 согласие на приобретение доли в уставном капитале общества "Энергоэффект", принадлежащей ФИО6, с учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО правила о пропорции, приложив документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате задатка в размере 59 000 руб. 

Согласно расчетам истцов ФИО4 вправе претендовать на долю в обществе "Энергоэффект" в размере 48,5856 %, что составляет 98,11% от всей отчуждаемой доли, ФИО3 вправе претендовать на долю в обществе "Энергоэффект" в размере 0,9369 %, что составляет 1,89% от всей отчуждаемой доли. Расчет истцов лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, во исполнение пунктов 13.1 – 13.2 Положения истцами выражено согласие на приобретение спорных долей в уставных капиталах общества "Регионэнергосервис" и общества "Энергоэффект", уплачен задаток.

Согласно пункту 12.3 Положения финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов либо с единственным участником (далее – покупатель) в течение 5 рабочих дней с даты получения контрагентом предложения финансового управляющего.

Учитывая, что для реализации преимущественного права участниками общества на приобретение долей в уставном капитале обществ, иных сроков заключения договора Положение не содержит, договор с истцами должен был быть заключен в пятидневный срок с даты получения предложения финансового управляющего.

В указанный срок (то есть до 30.12.2021) договоры с ФИО4 и ФИО3 не заключены, что послужило основанием для их обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 20.09.2022 финансовым управляющим ФИО5 проведены новые торги по продаже 49,5225% доли в уставном капитале общества "Энергоэффект" и 50% доли в уставном капитале общества "Регионэнергосервис" с измененной начальной ценой лотов на основании следующего.

После проведения торгов по лотам № 1 и 2, направления писем в адрес участников обществ "Энергоэффект" и "Регионэнергосервис", получения согласий на реализацию преимущественного права, финансовый управляющий ФИО5 29.12.2021 получил от общества "Нооген" оферту с предложением приобрести лот № 1 по цене 25 000 000 руб., лот № 2 по цене 13 000 000 руб. 

В связи с получением предложения общества "Нооген" о приобретении имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи, на основании статей 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с требованиями об отмене результатов торгов по лотам № 1 и 2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (в редакции от 14.09.2020) путем установления начальной цены имущества по лоту № 1 в размере 25 000 000 руб., по лоту № 2 – в размере 13 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-32815/2017 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО5 требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 указанное определение от 28.03.2022 отменено; внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем установления начальной цены имущества по лоту № 1 в размере 25 000 000 руб., по лоту № 2 в размере 13 000 000 руб. В постановлении апелляционный суд указал, что внесение изменений в Положение в части установления начальной цены имущества влечет необходимость проведения финансовым управляющим новых торгов по продаже имущества.

20.09.2022 финансовым управляющим проведены новые торги по продаже лотов № 1 и 2 с измененной начальной ценой.

В торгах 20.09.2022 принял участие единственный участник – ФИО2, которому принадлежит 75 % доли в уставном капитале общества "Нооген".

Вместе с тем уже после проведения торгов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А50-32815/2017 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 оставлено в силе.

При этом кассационная коллегия указала следующее.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО). Данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом об ООО правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон об ООО являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения к сложившимся правоотношениям.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Установленный законом порядок реализации имущества должника на торгах призван обеспечить стабильность в процедуре продажи, вместе с тем, в отношении имущества – доли в уставном капитале, закон отмечает необходимость соблюдения интересов участников общества и предоставления им преимущественного права покупки.

Четкое соблюдение порядка продажи имущества должника – доли в уставном капитале, обеспечивает баланс интересов не только кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы, но и третьих лиц – участников общества. Закон не допускает возможности защиты прав кредиторов должника и конкурсной массы в обход публичной процедуры реализации имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 № 309-ЭС21-10594(4) в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу № А50-32815/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-32815/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа, путем установления в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальной цены имущества по лоту № 1 в размере 15 556 500 руб., по лоту № 2 – в размере 6 431 927 руб.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение долей в уставных капиталах обществ "Энергоэффект" и "Регионэнергосервис", соблюдение установленного Положением порядка, внесение задатка, истцы просят обязать финансового управляющего заключить с ними соответствующие договоры купли-продажи долей.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Продажа имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), путем заключения договора купли-продажи, является обязательной в силу статей 139, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-32815/2017 о банкротстве ФИО6, суд первой инстанции установил, что по итогам проведения торгов истцами, имеющими право преимущественного приобретения долей в уставных капиталах обществ "Энергоэффект" и "Регионэнергосервис", дано согласие на приобретение данных долей и совершены предусмотренные Положением и необходимые для реализации преимущественного права приобретения долей действия, принял во внимание, что судебными актами по делу № А50-32815/2017 установлено отсутствие правовых оснований для проведения повторных торгов 20.09.2022 и увеличения начальной стоимости лотов по продаже спорных долей, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне финансового управляющего ФИО5 обязанности по заключению с истцами договоров купли-продажи долей по начальной цене с условием об их оплате в 30-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а заявленные апеллянтом доводы отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводу ФИО2, из судебных актов по делу № А50-32815/2017 не следует, что договор купли-продажи долей в обществах должен быть заключен с ним в обход преимущественного права истцов. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 № Ф09-4127/18 содержится противоположный вывод о необходимости соблюдения интересов участников общества и предоставлении им преимущественного права покупки долей, о недопустимости защиты прав кредиторов должника и конкурсной массы в обход публичной процедуры реализации имущества.

При этом какая-либо правовая неопределенность в указанной части, мотивированная апеллянтом ссылками на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 в кассационном порядке, отсутствует, поскольку судебный акт о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 фактически является производным от постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022, в котором дана соответствующая правовая оценка спорным отношениям.

Доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого решения отклоняются как основанные исключительно на его предположениях, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ФИО4              (№ А50-26972/2022) с неизбежностью не свидетельствует о невозможности оплаты подлежащих реализации долей в уставном капитале, а представленный в материалы дела отказ в совершении нотариальных действий не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истцов.

Довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а требования истцов – разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО6, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом специфики спорных правоотношений, регулирующихся нормами корпоративного законодательства.

Предусмотренный процессуальным законодательством механизм оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для его разрешения по существу в рамках дела о банкротстве направлен на исключение ситуации, при которой требования, заявленные в исковом порядке, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012).

В рассматриваемом случае истцы в силу закона имеют преимущественное право на приобретение долей в уставных капиталах обществ. Вопрос о цене долей как имущества, включенного в конкурсную массу должника, разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-32815/2017.

Указанное исключает возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ФИО6 и не создает достаточных условий для обязательной передачи настоящего спора на разрешение в рамках дела о банкротстве последнего.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-20807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова