АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29520/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-29520/2020  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №161 по делу об административном правонарушении от 25.05.2020,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         21.08.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

         24.08.2020 Уральская электронная таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

        Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо)  от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении № 161, о привлечении  общества   к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов административного производства налоговым органом 25.05.2020 вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №161, в соответствии с которыми  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в  общем размере 20 000 руб.  

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом  незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На основании поручения от 15.05.2020 № 662320200003007 в отношении ООО «ГСД-Р» проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства направлены запросы в ООО «ГСД-Р» и Международный коммерческий инвестиционный банк «РОССИТА-БАНК» (ООО).

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при Осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», а именно несвоевременное представление в банк УК заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, предусмотренного п. 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

В соответствий с п. 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в п. 7.10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

 Согласно п. 7.3  Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В соответствии с п. 7.4 Инструкции,  перечисленные в п.п. 7.1,  7.3 документы  представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

Датой оформления документов, указанных в п. 7.3 Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции Банка России ООО «ГСД-Р» на основании заявления о постановке на учет контракта (кредитного договора) от 06.03.2018№ 1, осуществило постановку на учет в Международном коммерческом инвестиционном банке «РОССИТА-БАНК» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН 

<

***>, КПП 771001001, БИК 044525747 договора займа от 01.03.2018 №5

 Проверкой установлено, что 30.04.2018 ОOO «ГСД-Р» подписано дополнительное соглашение с GlobalSteelDustLtd к договору займа от 01.03.2018 № 5.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 01.03.2018 № 5 заем предоставляется в день поступления средств на счет Заемщика (дата вступления в силу) и подтверждается выпиской SWIFT банка заемщика. Заем должен быть полностью возвращен не позднее 30.04.2018 при поступлении средств на счет Заемщика от GlobalSteelDustLtd, или ранее этой даты (окончание срока действия).

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2018 № 2 к договору займа от 01.03.2018№ 5 в пункт 2.2. внесены изменения, а именно заем предоставляется в день поступления средств на счет Заемщика (дата вступления в силу) и подтверждается выпиской SWIFT Банка заемщика. Заем должен быть полностью возвращен не позднее 31.12.2018  или ранее этой даты при поступлении средств на счет заимодателя. Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с приложением № 4 «Ведомость банковского контроля по контракту» Инструкции в разделе 1 «Учетная информация в пункте 5 «Сведения о внесении изменений) в разделе 1 «Учетная информация» отражаются изменения и (или) дополнения в контракт (кредитный договор).

Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2018 к договору займа №5 от 01.03.2018 было подписано 30.04.2018.

Срок представления в банк УК заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля не позднее 24.05.2018. Фактически заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля предоставлено в банк 15.06.2018, то есть с нарушением срока на 15 рабочих дней, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, заявитель в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 7.1Инструкции представил в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с нарушением установленного срока, а именно позже на 15 рабочих дней.

Ответственность за данные правонарушения, предусмотрена ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Так, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 № 4/12 направленно ООО «ГСД-Р» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 14.05.2020 и получено Обществом 15.05.2020 в 13.34.

От ООО «ГСД-Р» поступило обращение от 18.05.2020, в котором Общество выразило свое согласие на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя. Также указанные процессуальные документы были направлены почтой, что не опровергается заявителем.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.05.2020 рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 25.05.2020.

Протокол об  административном правонарушении и определение о назначении времени и места направлены ООО «ГСД-Р» по ТКС 21.05.2020 и получены Обществом 25.05.2020 в 08.52. Также указанные процессуальные документы были направлены почтой, что не опровергается заявителем.

От  Общества поступило ходатайство (вх. от 25.05.2020 № 023067), в котором  ООО «ГСД-Р» просило отложить рассмотрение административного дела. Данное ходатайство рассмотрено административным органом и отклонено.

 Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения,   степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения  данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам,  в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения  и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя  и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9  КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

На основании ст. 2.9,  ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу об административном правонарушении  № 161 от 25.05.2020, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» к административной ответственности по  ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Ремезова