﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2021 года

Дело №

А56-4146/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 07.09.2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-4146/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон», адрес: 127006, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 06.11.2020 Козорез Р.В., имеющий намерение сохранить абонентский номер 921ххх хх хх, предоставленный ему оператором подвижной радиотелефонной связи Общества (оператором-донором), на основании пункта 120 Правил заключил с оператором публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», оператором-реципиентом) договор об оказании услуг связи с письменным заявлением о перенесении абонентского номера 921ххх хх хх из сети связи Общества в сеть связи ПАО «ВымпелКом».

На основании заявления от 06.11.2020, в котором дата и время портации определены – 02.12.2020, оператором связи ПАО «ВымпелКом» в тот же день инициирована процедура перенесения номера из сети Общества в сеть ПАО «ВымпелКом», которая была отклонена Обществом 08.11.2020 с кодом состояния: «Несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора».

Вновь размещенные заявки 11, 16, 18, 20 и 22 ноября 2020 года на портирование были отклонены Обществом соответственно:

- 13.11.2020 в 21:18 с кодом состояния «Несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора» (код ошибки - 7001);

- 18.11.2020 в 21:20, 20.11.2020 в 21:01, 22.11.2020 в 21:35 и 02.11.2020 в 21:03 2020 с кодом состояния «Информация об абоненте и о переносимом номере(ах) в заявлении не совпадает с той, что передана оператором-реципиентом оператору-донору согласно пункту 135 ПОУТС» (код ошибки - 7132).

Других требований для сверки данных об абоненте при отклонении перенесения абонентский номеров от оператора-донора к оператору-реципиенту не установлено.

Управлением установлено, нарушение Обществом требований пункта 135 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 лицензионных требований лицензии № 162939 от 28.04.2018 на оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, пункта 12 и подпункта 1.1 пункта 1 Приложения № 6 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 14.01.2021 № АП-10/3/1 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-4146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»  - без удовлетворения.

 

Судья

А.Г. Кудин